Решение по делу № 2-80/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-80/2019

УИД 42RS0020-01-2018-001419-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Семенюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 26.03.2019 года гражданское дело по исковому заявлению ххх к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии,

                                 УСТАНОВИЛ:

истец ххх обратилась в суд с исковым заявлением к УПФР в <адрес>, просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ДД.ММ.ГГГГ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» в части отказа во включении в специальный стаж периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 г. 8 мес. 8 дн.) - воспитатель физвоспитания д/сада совхоза «Калтанский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г. 14 дн.) - инструктор по физической культуре, детский сад № «Белочка»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес. 10 дн.) - инструктор по физической культуре, детский сад № Управления образования; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г. 7 мес. 8 дн.) - инструктор по физической культуре МДОУ д/сад № «Белочка»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.) - инструктор по физической культуре МДОУ д/сад № «Белочка»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 г. 8 мес.) - инструктор по физической культуре МДОУ д/сад № «Белочка»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 лет 8 мес.) – тренер-преподаватель ДЮСШ; обязать включить в специальный стаж, который дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, спорные периоды работы; обязать назначить досрочно страховую пенсию по старости с даты возникновения права; взыскать судебные расходы в размере: 300 рублей -государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, 500 руб. - юридическая консультация, 2 500 рублей - составление искового заявления.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление ПФ РФ в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии с включением в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста по п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

Решением Управления пенсионного фонда России в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в назначении пенсии с включением в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста. По мнению Ответчика, её специальный стаж работы на дату обращения за назначением пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) составил 2 года 5 месяцев 11 дней.

В специальный стаж не засчитаны периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 г. 8 мес. 8 дн.) - воспитатель физвоспитания д/сада совхоза «Калтанский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г. 14 дн.) - инструктор по физической культуре, детский сад № «Белочка»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес. 10 дн.) - инструктор по физической культуре, детский сад № Управления образования; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г. 7 мес. 8 дн.) - инструктор по физической культуре МДОУ д/сад № «Белочка»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.) - инструктор по физической культуре МДОУ д/сад № «Белочка»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 г. 8 мес.) - инструктор по физической культуре МДОУ д/сад № «Белочка»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 лет 8 мес.) – тренер-преподаватель ДЮСШ.

Вышеуказанный отказ считает незаконным.

Согласно трудовой книжки она осуществляла педагогическую деятельность: ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в детских яслях № разреза «Калтанский» (период засчитан); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем физвоспитания в детский сад совхоза «Калтанский» (период не засчитан); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала инструктором по физической культуре, детский сад №«Белочка» (период не засчитан); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ясли-сад № Управления образования инструктором по физической культуре (период не засчитан). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала тренером-преподавателем в ДЮФКП (период засчитан); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала тренером-преподавателем в детско-юношеской спортивной школе (засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает инструктором по физической культуре МДОУ д/сад № «Белочка» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж не засчитан).

Полагает, что имеет место неправильное наименование работодателем её должности, поскольку в периоды работы в должности воспитателя физ.воспитания д/сада, инструктора по физической культуре в д/саду она фактически исполняла обязанности руководителя физического воспитания.

В соответствии со штатным расписанием на 2018 год в ДБОУ детский сад № имелась только должность «инструктор по физической культуре», должность «руководитель по физической культуре», отсутствовала.

При надлежащем исполнении приказа начальника УО её должность в трудовой книжке была бы указана как руководитель физического воспитания. Однако, по вине работодателя, не приведшего наименование её должности в соответствие с действующими нормативами, она не может быть ущемлена в своих социальных, трудовых правах. При том, что представленные по делу доказательства подтверждают, что она осуществляла педагогическую деятельность, её работа была связана с воспитанием и обучением детей, она фактически выполняла функциональные задачи руководителя физического воспитания.

Таким образом, считает, что при имеющихся по делу обстоятельствах и доказательствах исковые требования следует признать обоснованными. Названные периоды, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 г. 8 мес. 8 дн.) - воспитатель физвоспитания д/сада совхоза «Калтанский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г. 14 дн.) - инструктор по физической культуре, детский сад № «Белочка»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес. 10 дн.) - инструктор по физической культуре, детский сад № Управления образования; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г. 7 мес. 8 дн.) - инструктор по физической культуре МДОУ д/сад № «Белочка»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.) - инструктор по физической культуре МДОУ д/сад № «Белочка»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 г. 8 мес.) - инструктор по физической культуре МДОУ д/сад № «Белочка» подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Кроме того, ответчик не засчитал в её специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 лет 8 мес.) - тренер-преподаватель ДЮСШ, так как, по мнению УПФР, не выполняется одно из условий: на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует требуемый стаж - 16 лет 08 мес., в должностях и учреждениях, указанных в п. 2 списках (Постановление №). В соответствии со списком и Правилами, утвержденными постановлением № разделом «Учреждения дополнительного образования» поименована детско-юношеская спортивная школа, а так же должность «тренер-преподаватель».

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала тренером-преподавателем в ДЮСШ, указанные периоды засчитаны в её специальный стаж. С ДД.ММ.ГГГГ она также работала в этом учреждении, однако период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитан в специальный стаж.

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она была принята тренером- преподавателем в Детско-юношескую спортивную школу (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №) и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к она была уволена переводом в МБДОУ детский сад №«Белочка».

Считает, что, так как она работала весь период в должности тренер - преподаватель, указанной в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, и в учреждении детско-юношеская спортивная школа, указанном в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, то п. 12 не может применяться в данной ситуации. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ следует применять п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствие с которым работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Считает, что стаж не менее 16 лет 8 месяцев необходим в том случае, если бы она работала тренером - преподавателем не в учреждениях дополнительного образования для детей, а в любых учреждениях, указанных в пп. 1-14 Списка. Иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч.4 ст.15, 4.1 ст.17, ст.ст.18,19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в спорный период она осуществляла педагогическую деятельность в учреждении дополнительного образования, в котором реализовывались программы дополнительного образования для детей в области спорта, должностные обязанности истца как педагога дополнительного образования (тренера-преподавателя), связанные с осуществлением физической подготовки обучающихся и воспитанием спортсменов, не менялись, как не менялось и назначение учреждения, в котором она работала в спорный период, а функции учреждения соответствовали функциям, изложенным в Типовом положении об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим наименованию "Детско-юношеская спортивная школа", предусмотренном в Списке, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Её педагогический стаж на ДД.ММ.ГГГГ с учетом спорных периодов составляет: 2 года 5 мес. 11 дн. (не оспариваемый стаж) + 3 г. 8 мес. 8 дн.+ 1 г. 14д. дн. + 10 мес.10дн. + 1 г. 7 мес. 8 дн.+ 2 дн.+ 4 г. 8 мес. + 9 лет 8 мес. = 23 года 11 мес. 23 дн.

В ходе рассмотрения дела истец ххх уточнила редакцию исковых требований, просила, кроме первоначальных требований, установить также тождественность должностей «воспитатель физ.воспитания» детского сада и «инструктора по физической культуре» должности «руководителя физического воспитания», на остальных требованиях настаивала.

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена государственная экспертиза условий труда.

               Истец ххх извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, дважды не явилась в судебное заседание (11.03.2019г., 26.03.2019г.), об отложении дела не просила, сведений и документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представила.

               Представитель истца – адвокат ххх, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, сведений и документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представила.

Представитель ответчика – УПФР в <адрес> (межрайонное) ххх, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д. 112), не настаивала на рассмотрении дела по существу.

            В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ххх к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, оставить без рассмотрения.

            Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

    Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в Осинниковский городской суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Осинниковский городской суд <адрес>.

        Судья                                К.Е. Раймер