Решение по делу № 4А-33/2017 от 11.11.2016

Дело № 4а-33/17 Судья Марцинкевич Ю.В.

(№ 5-504/2016) Санкт-Петербург

Постановление

18 января 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Яковлева А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>., проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года Яковлев А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Яковлева А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ Яковлев А.В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Судьями не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Нарушены правила территориальной подсудности. Указывает, что не извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении в его адрес в материалах дела нет. Кроме того, указывает, что незаконно направлен на медицинское освидетельствование, а так же акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями. Жалоба на постановление судьи Фрунзенского районного суда рассмотрена судьей Санкт-Петербургского городского суда с нарушением срока.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Яковлева А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Яковлева А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Яковлева А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования Яковлева А.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как усматривается, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 28 марта 2016 года № 768/1. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Яковлев А.В. находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсилогическому исследованию биологической среды (мочи) у Яковлева А.В. был обнаружен тетрагидроканабинол.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Яковлева А.В. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы жалобы о том, что Яковлев А.В. не извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении в его адрес в материалах дела нет, нельзя принять во внимание, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности. Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Яковлева А.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что нарушены правила территориальной подсудности, является несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Как усматривается из определения о проведении административного расследования от 28 марта 2016 года (л.д. 9), административное расследование было проведено инспектором ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 66, корп. 1, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Яковлева А.В. обоснованно было рассмотрено судьей Фрунзенского районного суда.

При рассмотрении жалобы Яковлева А.В. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что жалоба на постановление судьи Фрунзенского районного суда рассмотрена судьей Санкт-Петербургского городского суда с нарушением срока, нельзя признать состоятельным. Согласно ч. 1.1. ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячных срок со дня ее поступления со всеми материалами в суд. Как усматривается, жалоба Яковлева А.В. поступила в Санкт-Петербургский городской суд 03 августа 2016 года, решение по результатам рассмотрения жалобы вынесено 18 августа 2016 года, то есть в установленный законом срок.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Яковлева А. В. оставить без изменения.

Жалобу Яковлева А. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко