Решение по делу № 2-5853/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-1-5853/2021

64RS0042-01-2021-011186-43

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при помощнике Хачатрян И.Р.,

при участии прокурора Цыгановской О.В.,

представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области – Н.А, Петюкиной, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Е.Г. Геннадьевны к Министерству финансов Саратовской области о компенсации морального вреда

установил:

истец Пименова Е.Г. обратилась в суд с иском, к Министерству финансов Саратовской области о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований пояснила, что в ноябре 2015 года в отношении её возбуждено уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном п «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства Дронову) и п «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства Юнусову). В отношении истца избрана мера пресечения подписка о невыезде. Предварительное расследование уголовного дела осуществлялось УФКСН России по Саратовской области с ноября 2015 года по апрель 2018года, то есть более двух лет. В мае 2018 года прокуратурой было утверждено обвинительное заключение в окончательной форме и дело было передано на рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2018 года по делу истец была оправдана: по преступлению, предусмотренном п «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства Дронову) в виду не причастности истца к совершению поступлению, за Пименовой признано право на реабилитацию; по притуплению Е.Г., предусмотренному п «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства Юнусову) по тем же основаниям и также с правом реабилитации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2018года по делу ё18 в части оправдания меня судом по двум указанным выше эпизодам оставлен без изменения. Пименова Е.Г., оправдана по обвинению в совершении особо тяжкого преступления. Уголовное преследование в действительности заняло срок 3 года от возбуждения уголовного дела до вынесения оправдательного приговора. Как указано в исковом заявлении ы течении всего времени истец испытывала тяжкие нравственные страдания и переживания связанные с самим фактов возбуждения в отношении истца уголовного дела по двум эпизодам. Истец вынуждена тратить личное время для явки в органы предварительного следствия и суд. Указывает, что была ограничена в передвижении по территории РФ, в следствии чего, не имела возможности в навещать свою тяжелобольную мать, которая проживает в Московской области. Так же, не имея возможности выезжать за границу.

Полагая, что право истца нарушено, Пименова Е.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика 500000 рублей.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях. Просила суд обратить внимание на тот факт, что Пименова Е.Г.. в настоящее время находится на содержании в ФКУИК-5 в г. Вольск.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Следственное управление по Саратовской области, извещено надлежащим образом, в письменных возражениях с иском не согласен и просит исключить из лиц, участвующих в деле управление, так как не является правопреемником упразднённого УФКН России по Саратовской области.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда установленном законом.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствие вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных п причиненный гражданину в результате уголовного преследования, государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, прокурора и суда.

Судом установлено, что в ноябре 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Пименовой Е.Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 -4 ст. 228.1 УК РФ п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В отношении Пименовой Е.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В мае 2018 года прокуратурой подготовлено обвинительное заключение и дело направлено в суд.

Согласно приговору Энгельсского районного суда Саратовской с 25.09.2018 года Пименова Е.Г. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание; виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительное общего режима. Пименовой Е.Г. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора законную силу. Пименова Е.Г. взята под стражу в зале суда.

В срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором Пименова Е.Г. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду, наркотических средств Дронову), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду, наркотических средств Юнусову A.M.) ввиду непричастности к совершению преступлений, за Пименовой Е.Г. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30.05.2019 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.09.2018 года в отношении Пименовой Е.Г. оставлен без изменения.

Из искового заявления следует, что в силу избранной в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она не могла свободно передвигаться, выезжать за пределы района проживания, вследствие чего не могла навещать тяжелобольную маму, которая проживает в Московской области и не имела возможности выезжать заграницу.

Согласно положений ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» указал, что в целях обеспечения правильного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В рамках п.2 ст. 67 ГПК РФ установлено, что размер заявленной истцом суммы компенсации перенесенных нравственных страданий не подтверждается какими-либо доказательствами. Между предъявленного обвинения не является безусловным основанием для возмещения требуемой суммы морального вреда, так как никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Действующее законодательство не предусматривает освобождения от доказывания как самого факта причинения лицу о нравственных страданий, так и размера требуемой суммы при наличии действий государственных органов. Размер понесенного морального вреда должен доказываться наряду со всеми иными обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного расе дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с требованиями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера перенесенных истцом нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей (состояния здоровья), принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в пользу Пименовой Е.Г. Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                             Е.Г. Агеева

Верно.

Судья                                     Е.Г. Агеева

2-5853/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Пименова Екатерина Геннадьевна
Ответчики
Министерство финансов РФ по Саратовской области
Суд
Энгельсский районный суд Саратовской области
Судья
Агеева Елена Геннадиевна
Дело на сайте суда
engelsky.sar.sudrf.ru
06.09.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.09.2021Передача материалов судье
13.09.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.09.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.09.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.10.2021Судебное заседание
08.11.2021Судебное заседание
25.11.2021Судебное заседание
02.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.12.2021Дело оформлено
11.01.2022Дело передано в архив
25.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее