Решение от 24.09.2020 по делу № 11-66/2020 от 24.08.2020

Дело № 11-66/2020 Мировой судья Хромова Г.Р. (дело № 2-1048/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 24 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Пешнина ФИО8 к Зыковой ФИО9 о взыскании денежных средств и встречному иску Зыковой ФИО11 к Пешнину ФИО12 о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Зыковой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Пешнин М.В. обратился в суд с иском к Зыковой Т.В. о взыскании задолженности по договору № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2110,35 рублей, судебных расходов, указав в обоснование иска, что стороны заключили названный договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, цена договора составила 65000 рублей, из которых аванс 38500 рублей, окончательный платеж 26500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявила ему претензию о недостатках выполненных работ и стороны пришли к соглашению, что Зыкова Т.В. частично оплатит стоимость новых фасадов в размере 3500 рублей, а он (Пешнин М.В.) оплатит остальную часть стоимости фасадов и уплатит неустойку 8190 рублей. Вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами по другому договору установлено, что договору № исполнитель свои обязательства исполнил, однако остаток задолженности 21800 рублей (26500 рублей аванс + 3500 рублей доплата за новые фасады – 8190 рублей неустойка) Зыкова Т.В. ему не уплатила, таким образом на данную сумму подлежат начислению проценты.

Зыкова Т.В. с указанным иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к Пешнину М.В. о взыскании части аванса по договору № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19467 рублей и неустойки 15210 рублей, указав в обоснование встречного иска, что между сторонами заключен названный договор, однако в полном объеме мебель (кухонный гарнитур) не установлена, она была вынуждена обратиться к другому мастеру, который доделал ей гарнитур за 45967 рублей, поскольку обязательства в срок не исполнены подлежит начислению договорная неустойка.

Пешнин М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленный первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, указывая на то, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом.

Зыкова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представитель Григорьева Ю.А. в судебном заседании встречный иск поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала, указывая на неисполнение в полном объеме обязательств по изготовлению кухонного гарнитура.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении первоначального иска, взыскал с Зыковой Т.В. в пользу Пешнина М.В. 16800 рублей, проценты 1899,79 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, почтовые расходы 237,04 рублей, расходы по оплате госпошлины 747,99 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пешнина М.В. и в полном объеме в удовлетворении встречного иска Зыковой Т.В. отказал.

В апелляционной жалобе Зыкова Т.В. просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что в ранее рассмотренном между сторонами споре судом установлено только отсутствие претензий, но не установлен факт полной установки гарнитура, при этом ею не раз указывалось, что гарнитур она доделывала своими силами. В расписках стороны указали какие именно детали необходимо установить, в срок гарнитур не установлен, а потому на исполнителе лежит обязанность уплатить законную неустойку с момента вынесения апелляционного определения. Также указывает на то, что требований об оплате Пешнин М.В. ей не заявлял, акт приема-передачи отсутствует, более того, она отказалась его подписывать, ссылается на необходимость назначения экспертизы.

Зыкова Т.В. и Пешнин М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, Пешнину М.В. в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием отказано по причине отсутствия доказательств уважительности причин неявки, Зыкова Т.В. о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя Зыковой Т.В. – Григорьеву Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не находит.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Пешниным М.В. (исполнителем) и Зыковой Т.В. (заказчиком) был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с условиями которого Пешнин М.В. обязался в 30-дневный срок изготовить комплект кухонной мебели согласно спецификации к договору, а Зыкова Т.В. обязалась принять заказ и оплатить его, общая стоимость заказа составила 65000 рублей, из которых аванс 38500 рублей, окончательный платеж 26500 рублей (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора). К договору приложен эскиз кухонного гарнитура, с которым Зыкова Т.В. согласилась, аванс 38500 рублей ею оплачен.

Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор № на изготовление мебели, по которому Зыкова Т.В. оплатила аванс 28000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зыкова Т.В. заявила Пешнину М.В. претензию о недостатках выполненных работ по договору №, с которой Пешнин М.В. не согласился и по итогам стороны пришли к соглашению о замене фасадов, при этом 40% новых фасадов оплачивает Зыкова Т.В. (3500 рублей), а 60% Пешнин М.В. (4690 рублей), неустойка 8190 рублей, в соглашении стороны указали, что «остаток по кухне 21800» и подписали соглашение.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 27 марта 2019 года с Пешнина М.В. в пользу Зыковой Т.В. взыскано 15615 рублей по договору №, неустойки, компенсация морального вреда и штраф.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 октября 2019 года названное решение отменено в части взыскания неустоек, компенсации морального вреда и штрафа отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела решением (л.д.5-8), апелляционным определением (л.д.9-14), претензиями (л.д.15, 106), уведомлением (л.д.33), копиями протоколов судебных заседаний (л.д.45-54), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.55-72), договором № с приложениями (л.д.90-96).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 названной статьи).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 данной статьи).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица установлено, что после подписания между сторонами вышеназванного соглашения об урегулировании разногласий по договору Пешнин М.В. кухню фактически установил, недостатки по данному гарнитуру устранены, претензий нет, то это обстоятельство обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Зыковой Т.В. к Пешнину М.В. о взыскании части аванса по договору № по причине неполного изготовления гарнитура, поскольку по существу доводы иска противоречили вступившему в законную силу судебному постановлению по ранее рассмотренному делу, учитывая, что Зыкова Т.В. не ссылалась на какие-либо новые недостатки. Кроме того, как установлено мировым судьей из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, сама Зыкова Т.В. при опросе её сотрудником полиции ссылалась лишь на отсутствие двух ящиков, двух полок, заглушек, винтов под ручки, отверстия под вытяжку, необходимость замены стяжки в коробе под мойку, а после этого опроса в судебном заседании указала на полное исполнение обязательств Пешниным М.В. по установке гарнитура.

Частично удовлетворяя заявленные Пешниным М.В. исковые требования мировой судья исходил из того, что стороны спора пришли к соглашению о доплате к авансу 26500 рублей ещё 3500 рублей за новые фасады заказчиком, уплате 8190 рублей неустойки исполнителем, поскольку доказательства уплаты оговоренных в соглашении сумм Зыковой Т.В. представлено не было, но, как указано выше, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт полного исполнения обязательств Пешниным М.В., то мировой судья пришел к выводу о взыскании с Зыковой Т.В. в пользу Пешнина М.В. 16800 рублей, исходя из стоимости заказа с доплатой за фасады за вычетом аванса и оговоренной сторонами неустойки, а также стоимости вытяжки.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ в той части, которой в удовлетворении заявленных Пешниным М.В. исковых требований отказано решение мирового судьи предметом апелляционного рассмотрения не является, апелляционная жалоба Зыковой Т.В. не содержит доводов о несогласии с решением в части отказа Пешнину М.В. в удовлетворении требований о взыскании части заявленной суммы, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы суд не усматривает. В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Расчет задолженности по договору мировым судьей в рамках рассмотрения дела был проверен.

В апелляционной жалобе Зыкова Т.В. ссылается на то, что в ранее рассмотренном между сторонами споре судом установлено только отсутствие претензий, но не установлен факт полной установки гарнитура, при этом ею не раз указывалось, что гарнитур она доделывала своими силами, в расписках стороны указали какие именно детали необходимо установить.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку вопреки этим доводам в апелляционном определении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 октября 2019 года указано не только на отсутствие претензий, но и на факт полной установки гарнитура («Однако, как пояснила истица, после подписания данного соглашения ответчик кухню фактически установил, недостатки по данному гарнитуру устранены. Претензий нет»).

Следовательно, все доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к доводам о неполной установке гарнитура по существу выражают несогласие с апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 октября 2019 года, а это по смыслу вышеназванной ст. 61 ГПК РФ недопустимо.

По этой же причине правильным является вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, так как и этим доказательством Зыкова Т.В. намерена опровергнуть содержание апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 октября 2019 года, что недопустимо, кроме того, надлежащие доказательства возможности проведения такой экспертизы, её сроках, стоимости, наличии квалифицированных экспертов, способных ответить на поставленные вопросы и не были представлены, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет в порядке ст. 96 ГПК РФ не внесены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в срок гарнитур не установлен, а потому на исполнителе лежит обязанность уплатить законную неустойку с момента вынесения апелляционного определения, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Приходя к соглашению об урегулировании претензий по договору № стороны спора указали на то, что будут заменены фасады, при этом Зыкова Т.В. указывала на то, что Пешнин М.В. поставил не те фасады, а последний ссылался на то, что заказывал их со слов Зыковой Т.В., в связи с чем с заключением вышеназванного соглашения стороны создали новое обязательство Пешнина М.В. забрать поставленные фасады и поставить новые, определили порядок несения расходов по приобретению других фасадов. При этом в новом обязательстве не предусмотрен срок его исполнения (поставки и установки новых фасадов) и оно не содержит условия, позволяющие определить этот срок, кроме того, из существа обязательства объективно вытекал более, чем семидневный срок исполнения обязательства (изготовить весь гарнитур, в том числе фасады, которые пришлось заменять, Пешнин М.В. обязался за 30 дней). Помимо этого условие об оплате 40% стоимости новых фасадов, которые Пешнину М.В. необходимо было приобрести, забрав старые фасады, Зыкова Т.В. не исполнила, а потому Пешнин М.В. со своей стороны также был вправе приостановить исполнение своего обязательства по установке новых фасадов (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что требований об оплате Пешнин М.В. ей не заявлял, акт приема-передачи отсутствует, несостоятельны, поскольку такое требование содержится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела и на него Зыкова Т.В. ссылалась сотруднику полиции (л.д.59-62), что касается акта приема-передачи, то его неподписание вкупе с установленным судом по ранее рассмотренному делу фактом полного исполнения Пешниным М.В. обязательств правового значения не имеет.

Решение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░