Решение по делу № 33-13327/2024 от 03.09.2024

Судья Щипкова М.А.                            Дело № 33-13327/2024 (№2-2434/2024)

УИД 52RS0005-01-2023-004711-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                         08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре                                   Будько Е.В.            Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.                              Субханкуловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 22 февраля 2024 года

по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в феврале 2022 года ответчик необоснованно снизил истцу заработную плату путем уменьшения величины надбавок «за интенсивность» и «за качество», которые устанавливаются в процентном соотношении от его должностного оклада.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. На ответчика была возложена обязанность ликвидировать (отменить) незаконное уменьшение стимулирующих надбавок за февраль 2022 года «за качество» и «за интенсивность» по сравнению с предыдущими месяцами, когда не производилось уменьшение стимулирующих выплат. Кроме того, на ответчика была возложена обязанность направить в Социальный фонд России уведомление о доначислении ФИО1 заработной платы за февраль 2022 года и выдать ФИО1 соответствующее документальное подтверждение. С ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

[дата] решение ФИО2 районного суда от [дата] вступило в законную силу.

На момент подачи искового заявления ответчик не исполнил решение суда в части направления сведений в Социальный фонд России, тем самым истец был лишен возможности своевременного получения дополнительных денежных средств по больничному листу за период его болезни в сентябре 2022 года.

Полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении решения суда в части направления сведений в Социальный фонд России причинили истцу физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 12 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Решением ФИО2 районного суда г.Н.Новгород от [дата] постановлено Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с МКУ «Главное управление по капитальному строительству [адрес]» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

С решением не согласилось МКУ «Главное управление по капитальному строительству [адрес]», просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы указывает, что неимущественные права истца и его нематериальные блага не нарушены, у заявителя жалобы возникли трудности в перечислении денежных средств истцу, который своими действиями затруднял исполнение решения суда. Также заявитель указывает, что судом ранее были рассмотрены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2.1, 4 ст.4.1 Федеральным законом от [дата] N255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователи обязаны: своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу; вести учет и отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам и расходам на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, а также обеспечивать сохранность и учет документов, являющихся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В силу ст.237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в феврале 2022 года ответчик МКУ «Главное управление по капитальному строительству [адрес]» необоснованно снизил истцу заработную плату путем уменьшения величины надбавок «за интенсивность» и «за качество», которые устанавливаются в процентном соотношении от его должностного оклада.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. На ответчика была возложена обязанность ликвидировать (отменить) незаконное уменьшение стимулирующих надбавок за февраль 2022 года «за качество» и «за интенсивность» по сравнению с предыдущими месяцами, когда не производилось уменьшение стимулирующих выплат. Кроме того, на ответчика была возложена обязанность направить в Социальный фонд России уведомление о доначислении ФИО1 заработной платы за февраль 2022 года и выдать ФИО1 соответствующее документальное подтверждение. С ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

[дата] решение ФИО2 районного суда от [дата] вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, поскольку решением ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в части перечисления ФИО1 недоплаченных денежных средств за февраль 2022 года было исполнено ответчиком [дата], а в части направления сведений в Социальный фонд России [дата].

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, а доводы жалобы, что неимущественные права истца и его нематериальные блага не нарушены – подлежат отклонению.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Как указано ранее, факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен.

Отклонению подлежат и доводы, что у заявителя жалобы возникли трудности в перечислении денежных средств истцу, который своими действиями затруднял исполнение решения суда.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Непредъявленние взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Обязанность направить в Социальный фонд России уведомление о доначислении истцу заработной платы была возложена на ответчика вступившим в законную силу решением суда, истец своими действиями не мог повлиять на сроки исполнения данного обязательства. Каких либо доказательств наличия у ответчика объективных трудностей направления указанного уведомления, им, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы, что судом ранее были рассмотрены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению – также отклоняются судом апелляционной инстанции.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.06.2023 года основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда являлся установленный судом факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном уменьшении стимулирующих надбавок за февраль 2022 года «за качество» и «за интенсивность» по сравнению с предыдущими месяцам. В рамках же настоящего дела, основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда являлся установленный судом факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неисполнении вступившего в законную силу указанного решения суда в части перечисления ФИО1 недоплаченных денежных средств за февраль 2022 года и в части направления сведений в Социальный фонд России.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела и ранее рассмотренного дела имеются разные основания иска, положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения постановленного решения, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2024 года.