Решение по делу № 10-2/2022 от 18.07.2022

Мировой судья Щуковская И.А.

                                              Дело № 10-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Троицкое                                                                                   3 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Троицкого районного суда Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А.,

с участием прокурора Борвих С.К.,

адвоката Сергутова Е.А., осужденного Коростелева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Сергутова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 20 июня 2022 года, которым

Коростелев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Доложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Коростелева А.С., адвоката Сергутова Е.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Борвих С.К., возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев А.С. приговором мирового судьи осужден за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В судебном заседании Коростелев А.С. вину в совершенном преступлении не признал.

         В апелляционной жалобе защитник Коростелева А.С. - адвокат Сергутов Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании – свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 Обращает внимание на то, что судом положен в основу приговора протокол осмотра предметов – CD диск со сведениями о прохождении зон контроля фиксации за ДД.ММ.ГГГГ, который сторона защиты просила признать недопустимым доказательством. Просит приговор отменить, Коростелева А.С. оправдать, признать за последним право на реабилитацию.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сергутов Е.А. обращает внимание на то, что приговором суда первой инстанции обстоятельства предполагаемого получения Коростелевым А.С. денежных средств, установлены лишь показаниями Свидетель №1, которые невозможно назвать последовательными и правдивыми. Органом предварительного расследования не были предприняты исчерпывающие меры для поиска предмета взятки, с учетом пояснений свидетеля Свидетель №1 о том, что последняя выбросила деньги на обочину и с учетом обстоятельств, изложенных Коростелевым А.С., о том, что денежные средства он не поднимал и не знал, что Свидетель №1 выбросила их на обочину. Обращает внимание на то, что изначально свидетель Свидетель №1 и свидетель Свидетель №3 поясняли, что денежные средства были помещены во влажную салфетку, а впоследствии уточнил, что деньги были помещены в упаковку из-под влажных салфеток, при этом указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, имеет существенное значение, суд должен был при принятии решения точно установить предмет, в который были помещены денежные средства. Полагает, что обвинение основано лишь на одном прямом доказательстве – показаниях свидетеля Свидетель №1, которые не могу лечь в основу приговора, поскольку указанное лицо является фигурантом в другом уголовном деле по факту передачи денежных средств в качестве взятки. По мнению стороны защиты, оговаривая Коростелева А.С., Свидетель №1 пытается освободить себя от уголовного преследования. Полагает, что судом необоснованно оценены критически показания в судебном заседании свидетеля Трушкина. По мнению автора жалобы, судом допущен обвинительный уклон при оценке показаний данного свидетеля. Также протокол осмотра CD диска со сведениями о прохождении зон контроля фиксации за ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по причине того, что он получен с нарушениями действующего законодательства. Отмечает, что ни Коростелев А.С., ни его защитник не имели возможности ознакомиться с информацией на указанном электронном носителе, потому как сведения, содержащиеся на диске, при его осмотре не были скопированы и выделены в настоящее уголовное дела, что является прямым нарушением норм УПК РФ. Обращено внимание на игнорирование следственным органом на этапе предварительного расследования дела действующего уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в грубом нарушении прав Коростелева А.С. на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Сергутова Е.А. государственный обвинитель Мариупольский А.Р. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Коростелева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены верно.

В приговоре подробно раскрыто содержание исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, показаний, данных Коростелевым А.С., содержание иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, на которые указано в апелляционных жалобах, правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие противоречия.

Судом обоснованно установлено, что Коростелев А.С., являясь должностным лицом, а именно инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Троицкий», наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя умышленно, из корыстных побуждений получил лично от Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие, то есть за не составление в отношении последней административных материалов и не привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина осужденного, вопреки доводам жалоб адвоката, основана на следующих доказательствах:

- показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь <адрес> на принадлежащем ей автомобиле Тойота Ланд Крузер 200 совместно с Свидетель №3 в период времени с 17 часов до 18 часов после проезда первого поворота на <адрес>, расположенного на автомобильной дороге <адрес> ею были нарушены правила дорожного движения – пересечена сплошная линия разметки вследствие чего ее автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. При этом сотрудников полиции было двое, но она общалась только с тем, кто ее остановил, второй сотрудник был на противоположной стороне дороги. Подошедший сотрудник полиции представился и назвал свою фамилию – Коростелев, попросил предъявить документы на транспортное средство, страховой полис и водительское удостоверение. Осмотрев водительское удостоверение <данные изъяты> Коростелев сообщил ей, что указанный документ недействителен и автомобиль следует отправить на штрафстоянку. Испугавшись, она позвонила своему знакомому Свидетель №2, который в ходе беседы просил передать трубку указанному сотруднику полиции. После она в ходе разговора с Коростелевым спросила последнего о возможности урегулировать возникшую ситуацию. На вопрос Коростелева какую сумму ей не жалко, она показала на пальцах цифру «пять» и проговорила ее словами. Коростелев сказал ей денежные средства завернуть во влажные салфетки и выкинуть на обочину. Вернувшись в автомобиль, она в упаковку салфеток зеленого цвета положила купюру номиналом 5000 рублей и выкинула данную упаковку на обочину со стороны пассажирского сиденья. При этом Коростелев стоял позади ее автомобиля. В момент начала движения она ехала по обочине с низкой скоростью, при этом смотрела в зеркало заднего вида непрерывно, чтобы увидеть момент, когда Коростелев поднимет салфетки с денежными средствами. После того, как она увидела, как последний поднял с обочины салфетки, после она уехала;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совестно с Свидетель №1 на автомобиле последней возвращалась в <адрес> и в <адрес> после проезда придорожных кафе Свидетель №1 нарушила правила дорожного движения, совершив обгон транспортного средства при сплошной линии разметки, вследствие чего была остановлена сотрудниками полиции. После того, как Свидетель №1 предъявила сотруднику полиции все необходимые документы, последний сообщил, что водительские права <данные изъяты> являются недействительными и автомобиль должен быть помещен на штрафстоянку. После этого Свидетель №1 позвонила кому-то по мобильному телефону, в ходе разговора передавала трубку сотруднику полиции, а после выходила из автомобиля и разговаривала с данным сотрудником на улице. В тот момент она (Свидетель №3) разговаривала по телефону и в ситуацию не вникала. Вернувшись в автомобиль, Свидетель №1 достала купюру номиналом 5000 рублей и положила ее в упаковку влажных салфеток, которую сразу же выбросила в окно. При этом Свидетель №1 пояснила, что выбросила деньги для сотрудника полиции иначе автомобиль забрали бы на штрафстоянку, а сотрудник полиции согласился отпустить их за денежное вознаграждение. После того, как Свидетель №1 выбросила упаковку салфеток, они несколько секунд стояли на обочине проезжей части, а затем начали движение;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №1, сообщившая о том, что ее автомобиль остановил сотрудник полиции, поскольку имеющиеся у нее водительские права <данные изъяты> являются на территории России недействительными. Сотрудники ДПС хотели забрать ее автомобиль на штрафстоянку. В ходе разговора по его просьбе Свидетель №1 передавала трубку сотруднику полиции, который ранее представился как Коростелев, и в ходе разговора последний пояснил, что Свидетель №1 «нарушила все, что только можно». При этом он (Свидетель №2) попросил сотрудника полиции «порешать ситуацию», на что последний сказал, что для этого ему необходимо поговорить с Свидетель №1. Он (Свидетель №2) сказал Свидетель №1 подойти к сотруднику полиции в отсутствии камер наблюдения, нагрудных камер и «порешать» ситуацию, при этом в этой фразе он не исключал и дачу взятки сотруднику полиции. Через несколько минут ему перезвонила Свидетель №1 и сказала, что «угостила чуть-чуть» сотрудников полиции, из чего он понял, что последняя дала взятку.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Коростелевым находился на дежурстве с 12 часов до 18 часов, при этом после обеда они находились на 285 км. <адрес> на расстоянии 600-800 метров от перекрестка <адрес> – <адрес> в направлении <адрес>. В вечернее время Коростелевым А.С. был остановлен автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, белого цвета. При этом последний общался с водителем – девушкой через окно, затем Коростелев ушел к задней части автомобиля, через некоторое время водитель подошла к нему и они также о чем-то беседовали с правой стороны на обочине. Через некоторое время он увидел, как водитель села в автомобиль, а Коростелев передал ей документы и вернулся к патрульному автомобилю, пояснив, что девушка долго искала водительские права. При этом одновременно Свидетель №4 вел наблюдение за дорожным движением и следил за напарником – Коростелевым.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по служебному заданию с 12 часов 00 минут до 17 часов 45 минут Коростелев А.С. и Свидетель №4 должны были нести службу на федеральной автодороге <адрес> с 285 км. по 295 км. Разъяснения о привлечении лица по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ доводились на оперативных совещаниях с личным составом, а также при ежедневных инструктажах, а также любой инспектор, находящийся на службе, может ему позвонить и уточнить действующую практику.

Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

- постановлением о выделении материалов из уголовного дела в отношении Свидетель №1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ, согласно которому в отдельное производство выделены материалы, подтверждающие факт совершения Коростелевым А.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (т.1 л.д.19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 (т.1 л.д. 24-31);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 145-151);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-128);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-134);

- протоколом осмотра предметов с участием Свидетель №1, в ходе которого осмотрена аудиозапись телефонного разговора Свидетель №1, Коростелева А.С. и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствует прямое указание на передачу денежных средств от одного собеседника к другому, но один собеседник просит выполнить нечто второго собеседника в интересах третьего лица, что может предполагать последующее вознаграждение (благодарность), используется речевая тактика побуждения в виде просьбы –предложения к действию/бездействию в «решении вопроса» (т.2 л.д.115-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сведения о прохождении зон контроля фотофиксации за ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 18 часов (т.2 л.д.47-67);

- служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Коростелева А.С. на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» (т.3 л.д.9);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» Коростелева А.С., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому Свидетель №1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (т.2 л.д.174-183);

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обстоятельства получения Коростелевым А.С. денежных средств в качестве взятки от Свидетель №1 в ходе служебной проверки подтверждены, установлена вина Коростелева А.С. в совершении действий, нарушающих требования федерального законодательства и ведомственных приказов (т.2 л.д.203-211), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В результате анализа совокупности названных доказательств судом сделаны правильные выводы о виновности Коростелева А.С. в совершении преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы жалоб адвоката о невиновности Коростелева А.С., равно как и ссылки на процессуальную недопустимость доказательств обвинения, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом судом проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре. Суд первой инстанции верно расценил доводы стороны защиты о неполучении Коростелевым А.С. взятки как избранный способ защиты.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства добыты в соответствии с законом, последовательны, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Каких-либо предположений в своих выводах о виновности, сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного, суд не допустил.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку имеющиеся незначительные неточности и несоответствия в деталях, не свидетельствуют о порочности их показаний. Показания указанных лиц по юридически значимым обстоятельствам соответствуют совокупности иных доказательств, положенных судом в основу приговора и изобличают осужденного в совершенном им преступлении.

Кроме того, какой-либо заинтересованности либо оснований со стороны указанных свидетелей для оговора Коростелева А.С. не установлено, не приведено таковых и в апелляционных жалобах. Все возникшие по делу противоречия в показаниях свидетелей судом первой инстанции надлежаще разрешены, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При этом судом в приговоре обоснованно приведены показания свидетелей, которые они давали на предварительном следствии, поскольку именно они признаны достоверными, согласующимися друг с другом и с обстоятельствами произошедшего. После оглашений этих показаний в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, все свидетели их подтвердили, пояснив, что давали такие показания, изменение показаний в суде объяснили либо давностью произошедшего, либо субъективным восприятием событий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о критической оценке показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании как желание помочь подсудимому, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки мнению стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, достаточна для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении. При этом данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтения какой-то одной из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе указанных и в апелляционных жалобах, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно отклонены, не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно них, суд апелляционной инстанции не находит оснований. Оспариваемые процессуальные акты составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а отраженные в них сведения согласуются с другими доказательствами, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Суд в приговоре также сослался в обоснование виновности Коростелева А.С. на вступивший в законную силу приговор суда, постановленный в отношении Свидетель №1, осужденной по ч.1 ст.291.2 УК РФ при инкриминированных Коростелеву А.С. обстоятельствах. При этом, исходя из положений ст. 90 УПК РФ о преюдициальной силе судебных решений, вопреки утверждениям стороны защиты, данный приговор не предрешил выводы суда о виновности Коростелева А.С., а оценен судом наряду с другими доказательствами, совокупность которых признана достаточной для признания Коростелева А.С. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалоб о признании протокола осмотра CD диска со сведениями о прохождении зон контроля фиксации за ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, о нарушении права на защиту Коростелева А.С. на этапе предварительного расследования были заявлены стороной защиты и в судебном заседании суда первой инстанции, должным судом образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств в обоснование данной позиции стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено, а потому эти доводы отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены приговора.

Таким образом, оснований для постановления в отношении Коростелева А.С. оправдательного приговора, о чем ставит вопрос в жалобах сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Коростелева А.С по ч.1 ст. 291.2 УК РФ - мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи каждого из них.

Решение суда о назначении Коростелеву А.С. наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в судебном решении мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Коростелева А.С. приговор, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 20 июня 2022 года в отношении Коростелев А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сергутова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                                                  М.С. Белозерцева

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2022 года