Решение по делу № 2-1499/2022 (2-7846/2021;) от 31.08.2021

    Дело № 2-1499/2022

    УИД 78RS0023-01-2021-007800-91

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июля 2022 года                                                              Санкт-Петербург

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

    при секретаре Петуховой В.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаляр Ксении Федоровны к Большаковой Александре Николаевне, Большаковой Анастасии Александровны, Большакову Павлу Александровичу о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, и по иску Большаковой Александры Николаевны, Большакова Павла Александровича, Большаковой Анастасии Александровны к Бакаляр Ксении Федоровне, Яценко Елене Анатольевне, СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья,

       УСТАНОВИЛ:

Истец Бакаляр К.Ф., 2001 года рождения, указала, что с рождения проживает в квартире № №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Квартира находится в пользовании на условиях договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (отцом истца) и СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района». Отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрированы мать истца ФИО3 и ответчики (сестра умершего и её дети). Между тем, ответчик Большакова А.Н. более 20 лет в квартире не проживает, её дети также в квартире никогда не проживали. За это время силами истца в квартире сделан капитальный ремонт, приобретена новая мебель и бытовая техника. Ответчики не несли никаких расходов на ремонт и содержание квартиры. Большакова А.Н. добровольно выехала из квартиры, проживала со своим супругом в другом жилом помещении. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчикам не чинилось. Регистрация по спорному адресу детей ответчика без их фактического вселения не повлекла возникновения у них права пользования жилым помещением. Они проживали со своими родителями, а с момента совершеннолетия они не предпринимали попыток вселиться в квартиру. На основании чего, истец просила признать Большакову А.Н. утратившей право пользования указанной квартирой со снятием с регистрационного учета, признать Большакову А.А. и Большакова П.А. не приобретшими право пользования указанной квартирой со снятием с регистрационного учета (л.д. 3-5, 1 том).

Истцы Большаковы указали, что зарегистрированы и проживают в квартире № №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вселены на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Брат Большаковой А.Н. – ФИО8, умер ДД.ММ.ГГГГ. Стороны ведут отдельное хозяйство, трудоспособны, имеют источник к существованию. На основании чего, просили определить долю в оплате жилищно-коммунальных услуг указанного жилого помещения в размере 3/5 от общей суммы платежей на истцов (каждому по 1/5), в размере 2/5 от общей суммы платежей на ответчиков Яценко Е.А. и Бакаляр К.Ф. (каждой по 1/5), а также обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленной доле в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате на квартиру (л.д. 2, 2 том).

Определением суда от 18.04.2022 года гражданское дело № 2-1513/2022 объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1499/2022 (л.д. 75, 2 том).

Бакаляр К.Ф. и её представитель ФИО23 в судебное заседание явились, свой иск поддержали, просили его удовлетворить, с иском Большаковых не согласились, просили в его удовлетворении отказать. В ходе судебного слушания Бакаляр К.Ф. поясняла, что Большаковы в квартире не проживают более 20 лет. В квартире после смерти отца проживают она и Яценко Е.А. У сторон имеются конфликтные отношения, в связи с чем были обращения в полицию с 2021 года. Большакова А.Н. добровольно выехали из квартиры, не пыталась вселиться, проживать в квартире, как и её дети. Ключи у них от квартиры есть. До подачи иска в суд не обсуждался вопрос о разделении лицевого счета для оплаты коммунальных услуг.

Большакова А.Н. и её представитель адвокат ФИО24 в судебное заседание явились, поддержали иск Большаковых, с иском Бакаляр не согласились, просили в его удовлетворении отказать. В ходе судебного слушания Большакова А.Н. поясняла, что в квартире постоянно проживала, выехала в 2003 году к мужу в Ленинградскую область, но там не было условий для нормального проживания. После постоянно обсуждался вопрос с братом о вселении обратно в спорную квартиру, но брат ей угрожал, а потом и детям её. После пожара на земельном участке её бывшего супруга, ей пришлось снять комнату в квартире сестры на Лиговском пр. Дети сначала ходили в садик во Фрунзенском районе, потом в Ленинградской области, с 2012 по 2020 ходили в школу у ст.м. Обводный канал. Ключи от спорной квартиры у неё есть, после смерти брата, она жила, то у сестры, то в спорной квартире, делала ремонт. Накануне суда в квартиру вселилась на постоянное жительство. Коммунальные услуги она оплачивает, обсуждался вопрос о разделении лицевых счетов. Её дети намерены проживать в спорной квартире.

Большакова А.А. в судебное заседание явилась, поддержала иск Большаковых, с иском Бакаляр не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что по достижении совершеннолетия не пыталась вселиться в квартиру, поскольку боялась дядю, намерена проживать в спорной квартире.

Яценко Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала иск Бакаляр, просила его удовлетворить, с иском Большаковых не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» Гнездилова Т.Б. в судебное заседание явилась, не возражала в удовлетворении иска Большаковых, но указала, что его возможно будет удовлетворить только в том случае, если в иске Бакаляр будет отказано.

Большаков П.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира № №, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на семью из четырех человек, в ордер включены сыновья ФИО13 и ФИО8, дочь Бакаляр А.Н. (после заключения брака Большакова А.Н.) (л.д. 118-оборот, 1 том).

С ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» заключен договор социального найма, в договор также включены Большакова А.Н. (сестра), Бакаляр К.Ф. (дочь), Большаковы А.А. и П.А. (племянники), а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года – Яценко Е.А. (жена) (л.д. 8-13, 1 том).

Из справки формы № 9 следует, что в квартире зарегистрированы Большакова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Бакаляр К.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Большаковы П.А. и А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Яценко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 1 том). ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента снят с регистрационного учета по спорному адресу (л.д. 15, 1 том).

ФИО2 ссылалась на то, что Большакова А.Н. более 20 лет в квартире не проживает, выехала добровольно, а Большаковы П.А. и А.А. в квартиру никогда не вселялись и не проживали, как и никогда не принимали участия в оплате расходов на квартиру, не производили ремонт, не оплачивали квитанции по коммунальным услугам и на содержание жилого помещения, в подтверждение чего представила оплаченные квитанции за период 2017-2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная квартира была предоставлена по ордеру, в который была включена Большакова А.Н. При заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года в него также были включены Большакова А.Н. и её дети Большакова А.А. и Большаков П.А. Между тем, на протяжении более двадцати лет Большакова А.Н. в квартире не проживала, а Большаковы А.А. и П.А. с момента рождения. Большакова А.Н. выехала из квартиры вместе со своим детьми сначала в <адрес> по адресу нахождения земельного участка её бывшего супруга, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. После пожара на земельном участке в 2012 году она переехала жить с детьми в <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО25 (сестра Большаковой А.Н.) и ФИО26 (брат Большаковой А.Н.) (л.д. 171, 170, 148-159, 1 том).

В подтверждение позиции Бакаляр К.Ф. по её ходатайству в судебном заседании допрошены следующие свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей (л.д. 182, 186-188, 1 том).

Свидетель ФИО27 пояснил, что Бакаляр К.Ф. его соседка по дому <адрес>, знает её с детства. Проживает она в квартире с матерью, ранее проживала с отцом. Большаковых видел там всего раз 9, но они там постоянно никогда не проживали. Были какие-то разборки в прошлом году, вызывалась полиция. Как-то было, что он ездил вместе с отцом Бакаляр К.Ф. под <адрес>, помогать строить дом на земельном участке, со слов отца Бакаляр К.Ф., для Большаковой А.Н.

Свидетель ФИО28 пояснила, что Бакаляр К.Ф. её соседка по дому <адрес>, знает её с детства, проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Большакова А.Н. в квартире не проживает с конца 90-х, знает, что она проживала в области у мужа, потом во второй их квартире на <адрес>. Она и её дети в спорной квартире никогда не проживали, она их не видела. Сейчас в квартире проживает постоянно Бакаляр К.Ф. и её мать. У Большаковой и Бакаляр последнее время конфликты, даже полиция вызывалась. У ФИО29 с сестрами были натянутые отношения, возможно были конфликты.

Свидетель ФИО30 аналогично пояснил, что в квартире с 2014 года проживает Бакаляр К.Ф. и её мать, Большаковых ранее не видел, впервые увидел год назад (л.д. 72, 76, 2 том).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, показания последовательны, согласуются между собой, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, не противоречат иным доказательствам по делу. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора не установлено.

В свою очередь Большакова А.Н. ссылалась на то, что она была вынуждена выехать из спорной квартиры, поскольку её умерший брат ФИО31 ей и её детям чинил препятствия в пользовании квартирой.

В подтверждение этой позиции суду представлены ответ от 16.01.2014 года из 102 отдела полиции <данные изъяты> о том, что в отношении ФИО32 нет оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку реальных угроз убийством с его стороны не было (л.д. 161, 1 том).

Также представлено постановление мирового судьи от 08.09.2017 года об отказе в принятии заявления Большаковой А.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО33 (брата), в связи с причинением побоев ей и её детям, поскольку адресом совершения противоправных действий указан: <адрес> (л.д. 162, 165-169, 1 том).

По ходатайству представителя Большаковой А.Н. в судебном заседании допрошены следующие свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей (л.д. 182, 188-189, 1 том).

Свидетель ФИО34 пояснила, что является сестрой Большаковой А.Н. и тетей Бакаляр К.Ф., с последней она не общается, у них конфликтные отношения. Большакова А.Н. на данный момент проживает в квартире на <адрес> эта квартира приватизирована, принадлежит по ? доле ей и брату. Большаковы в её квартире снимают жилье. С момента смерти брата она ходит в спорную квартиру в одной из комнат делает ремонт. В квартире Бакаляр и её мать не проживают, там находятся какие-то молодые люди, которые препятствуют проживанию в квартире. У Большаковой А.Н. были конфликты с братом ФИО35 Когда они все вместе проживали в квартире, то брат их избивал, скандалил, выбивал двери. Дети Большаковой проживали в квартире с момента рождения до похода в детский сад, с 2002 по 2005 года. Систематические побои со стороны брата не давали им жить в квартире, вызывалась полиция, скорая. Большаковой пришлось выехать из квартиры, но брат продолжал их преследовать и угрожать, как на <адрес>., так и в <адрес>.

Свидетель ФИО36 пояснила, что является подругой Большаковой А.Н., знает её более 20 лет. В спорной квартире бывала неоднократно. Большакова А.Н. выехала из квартиры в связи с замужеством, а потом вернулась, родила детей и некоторое время продолжала жить в квартире, но из-за конфликтов с братом ей пришлось выехать, так как брат ей угрожал. Она съехала в квартиру к сестре на <адрес> снимает там комнату. В спорную квартиру она вернулась только после смерти брата, так как до этого боялась его. С осени 2021 года она делает ремонт в одной из комнат в спорной квартире, планирует по окончании ремонта туда переехать (л.д. 72, 76-77, 2 том).

Указанные свидетели фактически подтвердили наличие конфликтных отношений между семьей Бакаляр и Большаковыми, но свидетели не присутствовали при этих конфликтах, и о случившемся знают со слов Большаковой А.Н., кроме того, они являются близкими подругами (сестра и подруга) Большаковой А.Н., поэтому могут быть заинтересованы в благоприятном исходе рассмотрения дела для Большаковых. При этом свидетели не сообщили о том, что брат Большаковой чинил препятствия в пользовании спорной квартирой.

Оценивая в совокупности показания свидетелей и представленные суду письменные доказательства со стороны Большаковой, суд приходит к выводу о том, что представленные письменные доказательства не свидетельствуют о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, поскольку конфликты с братом происходили не по спорному адресу, а в <адрес>. Данные документы свидетельствуют о конфликтных отношениях, но не связаны с чинением препятствий Большаковой и её детям в пользовании квартирой. Кроме того, суду не представлено доказательств попыток вселения в спорное помещение до смерти ФИО37, равно как и доказательств чинения препятствий во вселении и пользовании квартирой. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Большаковых с иском о нечинении препятствий, либо обращения в полицию в связи с фактом чинения препятствий в пользовании спорной квартирой.

Кроме того представленные суду выписка по лицевому счету, квитанции о частичной оплате жилого помещения за период 2020-2021 года и наличие исполнительных производств о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения не свидетельствуют о том, что Большаковы выполняли свою обязанность по несению бремени содержания жилого помещения надлежащим образом (л.д. 172-180, 1 том, 20-30, 2 том).

Также в суде Большаковы ссылались на то, что после смерти в 2020 году ФИО38 они вселились в квартиру, установили дверь в одной из комнат, производили там ремонт, недавно вселились туда постоянно. Однако доказательств этого суду не представлено, как и не установлено чинение препятствий в пользовании квартирой со стороны Бакаляр К.Ф.

На запросы суда 14 отдел полиции и 5 отдел полиции <данные изъяты> сообщил, что обращений Большаковой А.Н. в отношении Бакаляр К.Ф. не было.

Представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовных дел как по обращениям Бакаляр К.Ф., так и Большаковой А.Н. за период 2021-2022 года свидетельствуют о том, что между указанными лицами имеются конфликтные отношения, при этом, Большаковым не чинятся препятствия в пользовании квартирой, которые периодически приходят в квартиру, после чего происходят конфликты на бытовом уровне (л.д. 99-113, 2 том).

Таким образом, у сторон по делу действительно сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в полицию на протяжении 2021-2022 годов с обеих сторон (л.д. 60-65, 2 том).

Представленные с обеих сторон акты о непроживании (проживании) Большаковых в квартире за последние полгода 2022 года суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку жильцам других квартир (соседям) не принадлежит право на составление подобных актов.

Допрошенный по ходатайству Большаковой А.А. в суде свидетель ФИО39 сообщил сведения месячной давности, что правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Несмотря на установление конфликтных отношений между семьей Бакаляр и семьей Большаковых, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, указывающих на наличие препятствий к вселению и проживанию Большаковых в спорном жилом помещении.

Факт частичной оплаты коммунальных платежей Большаковой А.Н. после подачи иска в суд и периодическое проживание в спорной квартире в ходе судебного разбирательства Большаковых свидетельствует о намерении в период судебного спора создания видимости исполнения обязанностей нанимателя, однако неоплата длительное время платежей свидетельствует об отказе от её исполнения.

Ссылка Большаковых об отсутствии другого жилого помещения правового значения для суда не имеет, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения факты, свидетельствующие бы о проживании Большаковых в спорной квартире.

Пользование жилым помещением предполагает не только наличие регистрации, что является административным актом, но и проживание в жилом помещении с соответствующими правами и обязанностями, которые Большаковы на протяжении длительного периода времени не исполняли.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выезд Большаковой А.Н. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер. Она не пользуется жилым помещением и длительное время в нем не проживала, свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, надлежащим образом не исполняла, не проявляла интереса в пользовании жилым помещением по назначению до начала судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда Большаковой А.Н. и её детей из спорной квартиры, наличия препятствий в пользовании данной квартирой или во вселении, не представлено. В связи с чем, Большакова А.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением, отказавшись от пользования жилым помещением по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм материального права, Большакова А.Н. подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как следуют из материалов дела, Большакова А.А. и Большаков П.А. зарегистрированы по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, были включены в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, достоверных доказательств того, что они вселялись в эту квартиру суду не представлено.

При этом, как пояснила в суде сама Большакова А.А., она действительно постоянно в квартире не проживала, проживала с матерью по другим адресам.

Тот факт, что по запросу суда главный врач СПбГБУЗ «<данные изъяты>» сообщил, что на протяжении февраля-апреля ДД.ММ.ГГГГ года в спорный адрес к Большаковым выходила участковая медицинская сестра, не имеет правового значения, так как не свидетельствует о постоянном проживании по спорному адресу, ведении совместного хозяйства с нанимателем, учитывая, что мать Большаковых добровольно выехала с детьми в иной адрес.

Вместе с тем, Большакова А.А. и Большаков П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигли до смерти ФИО40 (в ДД.ММ.ГГГГ года) совершеннолетия и вправе были самостоятельно определять место своего жительства и защищать свои права.

Вместе с тем, после достижения совершеннолетия в спорную квартиру Большаковы не вселялись, действий, свидетельствующих о намерении вселиться в квартиру, не совершали. Доказательств того, что им чинились препятствия в проживании и пользовании спорным жилым, в материалы дела не предоставлено. Появляться в квартире начали только после подачи иска в суд. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, достоверных доказательств того, что они вселены и постоянно проживают в спорной квартире в настоящее время, суду также не представлено. При этом, конфликтные отношения между сторонами не могут служить уважительной причиной для не проживания в жилом помещении. Наличие каких-либо других уважительных причин для длительного отсутствия по месту регистрации судом не установлено.

Таким образом, Большакова А.А. и Большаков П.А. лишь были зарегистрированы по спорному адресу, фактически не вселялись в квартиру, проживали совместно с родителями по иным адресам. Достигнув совершеннолетия, свое право на вселение в спорное жилое помещение не реализовали, в квартиру не вселились, не осуществляли права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, самостоятельно избрали местом жительства иное жилое помещение, а их регистрация в квартире носила формальный характер. При таких обстоятельствах, последние не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований Бакаляр К.Ф. и о возможности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Большаковых об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бакаляр Ксении Федоровны, – удовлетворить.

    Признать Большакову Александру Николаевну утратившей право пользования квартирой № <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

    Признать Большакову Анастасию Александровну не приобретшей право пользования квартирой № <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

    Признать Большакова Павла Александровича не приобретшим право пользования квартирой № <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

    В удовлетворении исковое заявления Большаковой Александры Николаевны, Большакова Павла Александровича, Большаковой Анастасии Александровны к Бакаляр Ксении Федоровне, Яценко Елене Анатольевне, СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022 года