Решение по делу № 2-4835/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-4835/2023

25RS0001-01-2023-005611-63

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 сентября 2023 года                                                                    г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

    председательствующего судьи Ящук С.В.,

    при секретаре Каганец А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицеровой Ю. В. к Муратову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что иск Офицеровой Ю. В. к Муратову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит передачи по подсудности в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным.

Однако данный спор относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно ? доли нежилого здания, база отдыха, площадью 80,6 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Учитывая разъяснения Верховного суда РФ, а также то, что данные объекты являются недвижимыми, то условия п. 6.2 договора1-1200-19-011/12 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть применимыми, так как в данном случае изменяют исключительную подсудность в обход императивных требований ст.ст. 30, 32 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    исковое заявление Офицеровой Ю. В. к Муратову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности во Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу с учетом установленных правил исключительной подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Судья                  С.В. Ящук