Решение по делу № 02-3214/2017 от 03.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                                    17 октября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3214/2017 по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Столичное агентство бронирования», Кулову А. А., Шорохову А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Столичное агентство бронирования», Кулову А.А., Шорохову А.Ф. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Столичное агентство бронирования» в пользу истца задолженность по кредитному договору № 296-КДЮ от 30.12.2013 в размере 733378 руб. 58 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 414071 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 114389 руб. 31 коп., пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере 204917 руб. 82 коп., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № 296-ДЗФ от 30.12.2013 имущество, принадлежащее Кулову А.А., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при продаже с открытых торгов в форме аукциона в размере 500000 руб., взыскать с ООО «Столичное агентство бронирования» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумму 10534 руб., взыскать с Кулова А.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2013 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ООО «Столичное агентство бронирования» был заключен

кредитный договор № 296-КДЮ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства для пополнения оборотных средств в размере 500 000 руб., на срок до 30 декабря 2016 года. Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 45207810100000002423. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 по делу А40-165966/14 КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Со стороны ООО «Столичное агентство бронирования» имеет место неисполнение обязательств по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 30 декабря 2016 задолженность ООО «Столичное агентство бронирования» составляет 733378 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 414071 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам 114389 руб. 31 коп., пени на просроченную задолженность по основному долгу 204 917 руб. 82 коп. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Столичное агентство бронирования» по кредитному договору между истцом и Шороховым А.Ф. был заключен договор о залоге №296-ДЗФ от 30.12.2013, в соответствии с условиями которого Шорохов А.Ф. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 296-КДЮ от 30.12.2013 представляет банку залог, залог является принадлежащий Шорохову А.Ф. автомобиль марка, модель Фольксваген Пассат, стоимость залога по соглашению сторон составляет 500000 руб.

Представитель истца по доверенности Корчмин Д.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Столичное агентство бронирования» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Ответчик Кулов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, пояснил, что при заключении договора купли-продажи о залоге не знал и не мог знать, просил отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль.

Ответчик Шорохов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещался по месту жительства, судебные извещения возращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает извещение ответчику доставленным и определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «Столичное агентство бронирования» и Шорохова А.Ф.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Кулова А.А., исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 декабря 2013 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ООО «Столичное Агентство Бронирования» был заключен кредитный договор № 296-КДЮ, согласно которому банк предоставил ООО «Столичное Агентство Бронирования» кредит для пополнения оборотных средств в размере 500000 руб. на срок по 30 декабря 2016 г. включительно.

В силу пункта 1.2 кредитного договора, за пользование кредитом ООО «Столичное Агентство Бронирования» уплачивает банку проценты в размере 21% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 4520781010000000242.

Во исполнения обеспечение обязательств ООО «Столичное Агентство Бронирования» перед банком, 30 декабря 2013 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и Шороховым А.Ф. заключен договор о залоге № 296-ДЗФ, согласно условиям которого Шорохов А.Ф. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Столичное Агентство Бронирования» по кредитному договору № 296-КДЮ от 30.12.2013, заключенному с ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в г. Москва предоставляет залог: автомобиль марка, модель Фольксваген Пассат, тип ТС – легковой, идентификационный номер VIN № VIN-код, категория – В, год выпуска – 2010, модель № двигателя CDA телефон, шасси – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - , цвет серебристо-желтый, паспорт ТС – 40 НА телефон.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-165966/14 ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 мая 2016 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ООО «Столичное агентство бронирования» требование о досрочном погашении кредита. До настоящего момента требования исполнено не было.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов банк имеет право взыскать с ООО «Столичное агентство бронирования» неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности.

По состоянию на 30 декабря 2016 задолженность ООО «Столичное агентство бронирования» составляет 733378 руб. 58 коп., в том числе задолженность по основному долгу 414071 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам 114389 руб. 31 коп., пени на просроченную задолженность по основному долгу 204917 руб. 82 коп.

Возражений по поводу представленного расчета задолженности суду представлено не было. Суд приходит к выводу, что ООО «Столичное агентство бронирования» существенно нарушил условия договора. Доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» подлежит взысканию задолженность в размере 733378 руб. 58 коп., в том числе задолженность по основному долгу 414071 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам 114389 руб. 31 коп., пени на просроченную задолженность по основному долгу 204917 руб. 82 коп.

Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № 296-ДЗФ от 30.12.2013 имущество, принадлежащее Кулову А.А. марка, модель Фольксваген Пассат, тип ТС – легковой, идентификационный номер VIN № VIN-код, категория – В, год выпуска – 2010, модель № двигателя CDA телефон, шасси – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - , цвет-серебристо-желтый, паспорт ТС – 40 НА телефон, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при продаже с открытых торгов в форме аукциона в размере 500000 руб.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 1 Федерального закона № 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Согласно абз. 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

29 ноября 2016 года между Шороховым А.Ф. и Куловым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, тип ТС – легковой, идентификационный номер VIN № VIN-код, на настоящий момент собственник автомобиля является Куловым А.А.

Однако на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Шороховым А.Ф. и Куловым А.А. запись о залоге в отношении спорного автомобиля Фольксваген Пассат, тип ТС – легковой, идентификационный номер VIN № VIN-код, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Кулов А.А. проявил разумную осмотрительность как покупатель транспортного средства, поскольку по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля 29 ноября 2016 года между Шороховым А.Ф. и Куловым А.А, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд к приходит к выводу о том, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Шороховым А.Ф. и Куловым А.А залог на автомобиль Фольксваген Пассат, тип ТС легковой, идентификационный номер VIN № VIN-код прекратил свое действие по основаниям статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд считает законным и обоснованным отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Фольксваген Пассат, тип ТС – легковой, идентификационный номер VIN № VIN-код, собственником которого в настоящее время является Кулов А.А. по сделке от 29.11.2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Столичное агентство бронирования» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10534 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Столичное агентство бронирования» в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 733378 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10534 руб.

В удовлетворении требований ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кулову Альберту Александровичу, Шорохову Андрею Федоровичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судья С.В. Полковников