Решение по делу № 2-317/2023 (2-2554/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-317/2023

54RS0008-01-2022-002526-58

Поступило в суд 17.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 г.                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи                             Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> к Кульмановой О. О.е об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> Лысенко Т.С. обратилась в суд с иском и просила обратить взыскание по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № Железнодорожного судебного района <адрес> о задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в размере 2 643 068,93 рублей на земельный участок, площадью 932 кв.м. с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилое здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП по <адрес> у судебного пристава – исполнителя находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 3 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> о взыскании с Кульмановой О.О. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности в размере 2 643 068,93 рублей. В связи с тем, что ответчик имеет в собственности вышеуказанный земельный участок, то полагает, что в счет погашения задолженности по исполнительному документу на земельный участок следует обратить взыскание, поскольку иной возможности исполнения требований исполнительного документа нет.

Истец – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> Лысенко Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддерживала.

Ответчик – Кульманова О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц - Свиридов А.Б., Свиридова Е.Б., Кылосова С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> находится судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 3 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> о взыскании с Кульмановой О.О. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 643 068,93 рублей (л.д.6).

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.95-96).

Из материалов исполнительного производства (л.д. 53-77,94-119) следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем предпринимались меры для принудительного исполнения.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы для установления должника и его имущества. По результатам поступивших ответов были установлены счета в банках и кредитных учреждениях, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ПАО Банк «ФК «Открытие», ЗАО «Кредит Европа Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, по результатам которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, поскольку дом сгорел со слов соседей лет 6 назад.

Также судебным приставом – исполнителем на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены поручения судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> и судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> о необходимости проверить адреса места нахождения должника: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По результатам поступивших ответов также судебным приставом – исполнителем было установлено имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, а именно земельный участок, площадью 932 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес>. В связи с чем, на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске должника (л.д.119).

Со слов судебного пристава – исполнителя в настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству не менялся, поскольку платежи не поступали, остается прежним в размере 2 643 068,93 рублей.

В связи с неуплатой данной задолженности по исполнительному листу, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 932 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.57-39) находится в общей долевой собственности с апреля 2017 года. Так, за должником Кульмановой О.О. в отношении данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 58/300 долей в праве общей долевой собственности. Оставшиеся доли земельного участка зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за Свиридовым А.Б. (58/300 доли) и ДД.ММ.ГГГГ за Свиридовой Е.Б. (58/300 доли).

Из выписки из ЕГРН (л.д.41-46) следует, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, площадью 64,6 кв.м., 42/100 доли которого с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы на праве собственности за Кылосовой С.Ю.

По сведениям отдела ЗАГС (л.д.47) Кульманова О.О. не состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находится в долевой собственности, фактическое выделение долей ответчиков, в котором невозможно, а сособственникам имущества не предлагалось приобрести доли должников по соразмерной рыночной цене.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должников, находящееся в общей собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на спорный земельный участок у суда не имеется, в связи с чем, заявленные судебным приставом – исполнителем исковые требования удовлетворены быть не могут.

Доводы судебного пристава - исполнителя о том, что выделение долей и продажа земельного участка должны осуществляться в рамках исполнительного производства, а суд лишь дает разрешение на обращение взыскания на спорный объект недвижимости суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебному приставу – исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска к Кульмановой О. О.е об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023.

Судья                                 Ю.В.Зотова