Решение по делу № 33-2489/2023 от 29.05.2023

председательствующий по делу 2-19/202375RS0002-01-2022-002376-10судья Порошина Е.В.                              дело №33-2489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Волошиной С.Э.

судей                             Карабельского А.А.

                                Михеева С.Н.

при секретаре                     Максимовой М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июля 2023 г. гражданское дело по иску Яровенко Ирины Владимировны к Новолодской Татьяне Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Новолодской Т.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Яровенко Ирины Владимировны удовлетворить частично.

    Взыскать с Новолодской Татьяны Анатольевны в пользу Яровенко Ирины Владимировны сумму ущерба 477 421 руб., расходы за проведение экспертизы 35 000 руб., затраты по уплате госпошлины 6 645 руб., всего 519 066 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать».

    Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

    истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Новолодская Т.А. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. 13.05.2022 по вине находившихся в квартире ответчицы лиц, произошла утечка воды вследствие засорения сифона, находящегося в кухне квартиры. Актом ООО «Лидер» от 13.04.2022 зафиксирован факт затопления, характер и объем повреждений имущества. Согласно заключения экспертного учреждения ООО «Эксперт Авто –Альтернатива» от 25.04.2022 рыночная стоимость материалов и услуг для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке нежилого помещения истца, составляет 111000 руб. Согласно экспертного заключения эксперта Быченко В.Н. от 25.04.2022 стоимость ущерба, нанесенного имуществу (мебель, электрический потолочный прожектор, коробки межкомнатной двери в сборе с дверью и наличниками, защитный электрический автомат, ИМТ–ванная ультразвуковая, аппарат эндодонтический), с учетом износа составляет 232403 руб. Стоимость экспертного исследования составила 35000 руб. Также истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с неудобствами и невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности, отказом ответчика добровольно исполнить требования истца. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 477421 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы - 35 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 10).

    Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 48-49).

    Ответчик Новолодская Т.А., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не установлена прямая причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями: причинением материального ущерба истцу. Также считает, что экспертное заключение № 40/СЭ/2022 от 11.12.2022 не является объективным заключением, не может быть допустимым и относимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку эксперт Гольчанский С.И. не имеет достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз. Истцом не представлены доказательства того, что до момента затопления техническое оборудование, указанное в экспертном заключении № 40/СЭ/2022 от 11.12.2022, работало исправно. Кроме того, полагает, что при отсутствии (недоказанности) вины ответчика отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков (т. 2 л.д. 61-63).

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Яровенко И.В. – Кораблев О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.86).

                Истец Яровенко И.В. ответчик Новолодская Т.А., третье лицо ООО «Лидер», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Новолодская Т.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца Кораблева О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведений из Росреестра, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Яровенко Ирина Владимировна (л.д.116).

Собственником квартиры № № в доме по <адрес>, является Новолодская Татьяна Анатольевна.

Жилой дом, в котором расположено нежилое помещение истицы, находится в управлении ООО «Лидер».

Критическая оценка апеллянтом акта затопления управляющей организации является необоснованной, поскольку данный документ, как доказательство по делу содержит необходимую информацию, подтверждающую факт затопления из квартиры ответчика.

Как усматривается из акта затопления нежилого помещения от 13.04.2022, составленного представителем ООО «Лидер» ЖЭУ 6 Голобоковой О.В. в присутствии Яровенко М.В. и Новолодской Т.А., установлено: в комнате 1 –намокание потолка, намокание стен ГВЛ, подтеки по стенам по периметру комнат, разбухание торцевых перегородок встроенных шкафов медицинской мебели в количестве 4 штук. Деформация обналичника в межкомнатной двери. Намокание электропроводки. В комнате 2: намокание потолка, намокание стен ГВЛ подтеки по стенами. Намокание прожектора 5 штук, намокание встроенного рабочего стола. Рабочий шкаф –раковина разбухание торцевых перегородок, заслонки (1 секция). Намокание техники. В комнате № 3: намокание потолка, намокание стен ГВЛ подтеки по стенам, вздутие пузырей в количестве 6 штук; намокание стола. Намокание пилота. Намокание микроволновой печи, сгорела защита автомата, требуется замена автомата. Причина –разовое затопление в квартире 5, засор сифона, находящегося в кухне (т.1 л.д.60).

Указание в апелляционной жалобе о неустановлении вины ответчика в затоплении в связи с тем, что она не находилась в квартире не может быть принято во внимание, поскольку, как указано ранее, ответчик является собственником квартиры, в связи с чем за причиненный ущерб третьим лицам иными лицами, использующими квартиру, в частности арендаторами, не влияет на то, что именно собственник жилого помещения несет ответственность за причиненный ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст.15 ГК РФ, определяющей понятие убытков и возможность их взыскания, которая, по мнению апеллянта, не доказана истцом, судебной коллегией оценивается критически, поскольку каких- либо доводов и доказательств в соответствии со ст.57 ГПК РФ в обоснование этого сторона ответчика суду не представила.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт», проводившего судебную экспертизу, Гальчанского С.И. квалификации, позволяющей производить экспертизу сложных технических приборов, каковыми являются ванна ультразвуковая и мотор эндодонтический X-SMART, поврежденные в результате затопления, судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно, как усматривается из правоустанавливающих документов эксперта оценщика Гальчанского С.И., последний специализируется на проведении строительно- технических экспертиз.

Как следует из информации директора ООО «СтройАвтоЭксперт» Гальчанский С.И. не имеет сертификацию оценщика (т.2 л.д. 101).

Вместе с тем, поскольку в остальной части, каких- либо аргументов о незаконности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, судебная коллегия, кроме оценки указанных выше сложных технических приборов, полагает ее законной и обоснованной.

С учетом приведенного выше обстоятельства, судебной коллегией стороне ответчика и истца предложено проведение повторной экспертизы в указанной части.

Ответчик от проведения такой экспертизы отказался.

Со стороны истца поступило ходатайство о проведении судебной (товароведческой экспертизы).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений представителя истца Кораблева О.В., которым было обращено внимание судебной коллегии на возможность применения в спорной части экспертизы № 027 – РО /2022, проведенной ООО «ЭкспертАвто- Альтернатива» в досудебном порядке, судебная коллеги приходит к следующему выводу (т.1 л.д.67-95).

Как следует из указанного заключения, экспертом также было установлено повреждение ИМТ- ванна ультразвуковая с рыночной стоимостью на момент затопления – 21280 руб., аппарата эндодонтического X-SMART – 86165 руб., при этом судебной экспертизой на дату ее проведения установлена стоимость повреждения указанных выше аппаратов в размере – 21280 руб. и 147840 руб. соответственно (т.1 л.д. 234).

Как следует из правоустанавливающих документов эксперта Быченко В.Н., проводившего досудебную экспертизу, последний обладает необходимой квалификацией для проведения оценки технического оборудования, имеет сертификат соответствия, в том числе на проведение исследований инженерных систем и оборудования.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, учитывает и то, что при проведении исследования экспертом было принято во внимание техническое заключение ООО «Медтехника Забайкалье» от 14.04.2022 о том, что оборудование истца повреждено в результате попадания токопроводящей жидкости на токопроводящие части аппарата, в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая позицию ответчика в доказывании тех обстоятельств, на которые она ссылается, позиции стороны истца, полагавшей целесообразным применить стоимость технического оборудования, определенную в досудебной экспертизе, судебная коллегия полагает возможным не проводить судебную экспертизу по ходатайству истца.

Кроме того, при решении данного вопроса судебная коллегия учитывает нецелесообразность проведения экспертизы в предложенной организации ООО «Эксперт Авто- Альтернатива», поскольку этой организацией проводилась досудебная экспертиза.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части определения размера ущерба, который подлежит определению, как с учетом выводов судебной экспертизы, так и досудебной экспертизы в части определения стоимости повреждения ИМТ- ванна ультразвуковая с рыночной стоимостью – 21280 руб., аппарата эндодонтического X-SMART – 86165 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, определенная судебной экспертизой, подлежит уменьшению на разницу в стоимости аппарата эндодонтического X-SMART – 147840 руб.- 86165 руб.=61675 руб., общая сумма взыскания составит 415746 руб. (477421- 61675 руб.).

В связи с уменьшением размера ущерба, подлежит уменьшению общий размер взыскания, который составит 457391 руб. (415746 руб.+ 41645 руб. судебные расходы).

Также в силу ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход городского округа «Город Чита», размер которой составит- 712 руб.

Иных доводов, влияющих на правильность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 марта 2023 года изменить в части взыскания ущерба, общей суммы взыскания, а также суммы государственной пошлины в доход местного бюджета.

    Взыскать с Новолодской Татьяны Анатольевны в пользу Яровенко Ирины Владимировны, <Дата> года рождения сумму ущерба в размере 415746 руб., всего 457391 руб.

Взыскать с Новолодской Татьяны Анатольевны в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 712 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

     Председательствующий

     Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 11.08. 2023 г.