Решение по делу № 33-8907/2017 от 23.06.2017

Судья Яниева А.А.                     Дело № 33-8907/2017

                            А-2.196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Есютова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вестник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе представителя Есютова Е.А. - Сивириной М.В., действующей на основании от <дата>,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Есютова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестник» о возмещении морального вреда, при причинении вреда здоровью, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестник» в пользу Есютова Е.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Есютов Е.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Вестник» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> на автодороге М-54 «Енисей»

по вине Лазурко В.Н., состоящего в трудовых отношения с ООО «Вестник» и управлявшего принадлежащему последнему автомобилем «<данные изъяты> №» г/н №, произошло ДТП – столкновение с автомобилем «Toyota Corona», г/н № под управлением Есютова Е.А. В результате названного ДТП истцу была причинена сочетанная автодорожная травма, <данные изъяты>. После перенесенных в результате ДТП травм Есютов Е.А. проходил длительное лечение, у травматолога с <дата> по <дата>, по результатам которого был поставлен диагноз: <данные изъяты>. До настоящего времени локтевой сустав правой руки Есютова Е.А. не восстановлен, рука не разгибается. Вина водителя Лазурко В.Н. подтверждена постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата>. Ответчик, как работодатель, несет ответственность за своего работника, добровольно отказывается возместить компенсацию морального вреда. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 990 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе представитель истца Сивирина М.В. просит решение суда изменить, увеличить взысканную сумму, так как сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав прокурора Воротынскую О.О., полагавшую сумму компенсации морального вреда подлежащей увеличению, представителя истца Сивирину М.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Мишина Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что <дата> на автодороге М-54 «Енисей» по вине Лазурко В.Н., состоящего в трудовых отношения с ООО «Вестник» и управлявшего принадлежащим последнему автомобилем «Fuso FE85DJ №» в нарушение п. 10.1 ПДД, п.8.1 ПДД, п.9.1 ПДД, произошло ДТП – столкновение с автомобилем «Toyota Corona» под управлением Есютова Е.А. В результате ДТП Есютову Е.А. причинен тяжкий вред здоровью- сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит закрытая тупая травма живота с травматическим отрывом желчного пузыря отнесенная к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, что подтверждается заключением эксперта № КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинских экспертиз» от <дата>.

Данные обстоятельства при рассмотрении спора сторонами не оспаривались.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку, истцу по вине Лазурко В.Н. при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Вестник» при управлении источником повышенной опасности Есютову Е.А. причинен вред здоровью, соответственно, компенсировать причиненный вред должен ООО «Вестник».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, недостаточно учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учел возраст истца, длительность и сложность лечения, характер и степень нравственных страданий, имущественное положение сторон, индивидуальное психологическое исследование, тот факт, что Лазурко В.Н. частично возместил добровольно моральный вред. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, суд учел, что истцу причинен легкий вред здоровью, что противоречит представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Судом установлено, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, а потому сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей чрезмерно занижена и подлежит увеличению до 400 000 рублей.

Оснований для большего увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом при вынесении решения не был разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Вестник» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в суме 300 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> изменить, увеличить взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Вестник» в пользу Есютова Е.А. сумму компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Есютова Е.А. - Сивириной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: