Решение по делу № 2-53/2024 (2-1049/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-53/2024

УИД 29RS0019-01-2023-001476-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 4 июля 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <данные изъяты> к Вакичевой <данные изъяты>, Вакичеву <данные изъяты>, Денисову <данные изъяты>, Шиповой <данные изъяты> о возложении обязанности осуществить монтаж водоотводящих желобов и снегозадерживающих устройств хозяйственных построек, взыскании денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы,

установил:

Кузнецов <данные изъяты>. первоначально обратился в суд с иском к Вакичевой <данные изъяты> Вакичеву <данные изъяты>., Денисову <данные изъяты>., Шиповой <данные изъяты> о возложении обязанности в течение одного месяца, с даты вступления решения суда в законную силу, перенести хозяйственные постройки за границу земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <Адрес>, собственником которого он является. В случае неисполнения решения суда, присудить Кузнецову <данные изъяты> денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день неисполнения ответчиками решения суда. Просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 824 кв. м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <Адрес>. На указанном земельном участке находятся магазин и гараж, принадлежащие ему на праве собственности. Из акта выноса границ земельного участка от 30.09.2023 следует, что хозяйственными постройками ответчиков со стороны здания гаража самовольно занята часть его земельного участка, в связи с чем он лишен возможности полноценно владеть и пользоваться своим земельным участком.

Истец в судебном заседании после получения результатов судебной экспертизы исковые требования изменил, просил суд о возложении на ответчиков обязанности осуществить монтаж водоотводящих желобов и снегозадерживающих устройств хозяйственных построек, расположенных по границе земельного участка с кадастровым номером ... со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером .... В случае неисполнения решения суда, присудить Кузнецову <данные изъяты> денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день неисполнения ответчиками решения суда. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы.

Истец Кузнецов <данные изъяты> и его представитель Емельянов <данные изъяты>. исковые требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснил, что из ответа на вопрос № 4 заключения эксперта следует, что ответчиками нарушено требование п. 7.1 Свода правил, согласно которым расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. В связи с тем, что указанное расстояние ответчиками не соблюдено, на крыше хозяйственных построек ответчиков отсутствуют водоотводящие желоба и снегозадерживающие устройства, наличие которых предусмотрено п. 9.1. и 9.12 СП 17.13330.2011, скат крыши построек направлен в сторону его участка, осадки в виде дождя и снега с кровли указанных построек попадают на его земельный участок, происходит подтопление участка.

Ответчик Вакичева <данные изъяты> просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Пояснила, что истец никогда не обращался к ней с жалобами на подтопление его участка из-за отсутствия на её постройках водоотводящих желобов и снегозадерживающих устройств. Отметила, что в зимний период времени снег между постройками скапливается незначительно, вода после дождя уходит в землю. Истцом, не представлены доказательства подтопления участка.

Ответчики Вакичев <данные изъяты>., Денисов <данные изъяты>., Шипова <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истец Кузнецов <данные изъяты>. является собственником земельного участка кадастровый ..., расположенного по адресу: <Адрес>, площадью 824 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.01.2013г.

Смежный земельный участок кадастровый ..., расположенный по адресу: <Адрес>, площадью 850 кв.м, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ссылался на то, что на крыше хозяйственных построек ответчиков отсутствуют водоотводящие желоба и снегозадерживающие устройства, наличие которых предусмотрено п. 9.1. и 9.12 СП 17.13330.2011, скат крыши построек направлен в сторону его участка, осадки в виде дождя и снега с кровли указанных построек попадают на его земельный участок, происходит подтопление.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 24 мая 2024 года ООО «АрхЗемПроект» при строительстве хозяйственных построек (вспомогательных сооружений), расположенных по адресу: <Адрес>, было нарушено требование п. 7.1 СП 42.13330.2016, а именно: расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра (ответ на вопрос № 4 Заключения).

В соответствии с пунктом 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения) (далее СП 53.13330.2019), утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.10.2019 N 618/пр минимальное расстояние до границы соседнего участка от садового (или жилого) дома должно быть 3 м, до других хозяйственных построек 1 м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ввиду отсутствия водоотводящих желобов и снегозадерживающих устройств на хозяйственных постройках ответчиков происходит подтопление участка истца, стороной истца не представлено, СП 53.13330.2011, на который ссылается истец, признан не подлежащим применению с момента введения в действие СП 53.13330.2019, который требований к устройству сливов с крыш отдельно стоящих хозяйственных построек, не содержит, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова <данные изъяты> к Вакичевой <данные изъяты>, Вакичеву <данные изъяты>, Денисову <данные изъяты>, Шиповой <данные изъяты> о возложении обязанности осуществить монтаж водоотводящих желобов и снегозадерживающих устройств хозяйственных построек, взыскании денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>