Решение по делу № 33-3076/2021 от 05.04.2021

дело № 3076/2021

2(2)-164/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Секретёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клюкиной С. А. на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Попов Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клюкиной С.А. о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки за неисполнение обязательства, компенсации морального вреда, о возложении обязанности совершить действия, указав, что 26 сентября 2018 года он заключил с Клюкиной С.А. договор о разработке дизайна-проекта интерьера жилого дома № от 26 июня 2018 года. Объект: жилой дом по адресу: (адрес). Сумма договора составила *** руб. Выполнение работ ответчиком должна проходить в 3 этапа: 1 этап - расстановка мебели, дата согласования 20 рабочих дней; 2 этап - 3д визуализация дизайна интерьера, дата составления 70 рабочих дней; 3 этап - чертежи проекта, дата согласования 30 рабочих дней. Он оплатил сумму договора в полном объеме, однако ответчик не выполнил работу: не предоставил чертежи проекта, не предоставил спецификации дверей и материалов, отказался предоставить акт выполненных работ. В связи с тем, что срок выполнения работ ответчиком завершился 22 марта 2019 года, ответчик не предоставил готовый проект с чертежами и спецификациями, а также допустил нарушение сроков с 22 марта 2019 года по 5 февраля 2020 года на 686 дней, задолженность составила *** руб. 24 января 2021 года ответчик получил его претензию, однако не исполнил ее в надлежащий срок. Срок претензии истек 2 февраля 2021 года. Неустойка за отказ от добровольного исполнения претензионных требований за период с 3 февраля 2021 года по 5 февраля 2021 года составила *** руб. Также с ответчика подлежит взысканию денежная сумма процентов в размере *** руб., а также проценты по денежному обязательству в размере *** руб. 9 января 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор № о выполнении высококачественных штукатурных работ по адресу: (адрес). Сумма договора составила *** руб. Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ - не позднее 15 апреля 2020 года. Он заплатил сумму по договору в полном объеме, однако ответчик выполнил работу некачественно, так штукатурное покрытие было нанесено некачественно. Ответчик отказался устранять недостатки работы, а также отказался предоставить акт выполненных работ. Нарушение срока выполненных работ составило 663 дня. Считает подлежащей взысканию неустойку за период с 15 апреля 2019 года по 5 февраля 2021 года в размере *** руб. 24 января 2021 года ответчик получил его претензию, однако не исполнил её в надлежащий срок. Срок исполнения претензии истек 2 февраля 2021 года. Неустойка за период с 2 февраля 2021 года по 5 февраля 2021 года составила *** руб. Ответчик неправомерно удерживает у себя денежные средства на сумму *** руб. Таким образом, с ответчика подлежит взыскать денежную сумму в размере *** руб., а также проценты по денежному обязательству в размере *** руб. В процессе производства работ, исполнителем было предложено выполнить другие виды работ и поставки строительных материалов. В период с 9 января 2019 года по 19 декабря 2020 года исполнитель выполнил и получил денежные средства в полном объеме от заказчика: *** руб.- стоимость выполнения строительных работ; 12 147 173 руб.- поставка строительных материалов, мебели, элементов декора, фурнитуры. Он указывал на недостатки, однако исполнитель отказался за свой счет и своими силами устранить все недостатки строительных работ, а также отказался предоставить акты выполненных работ, паспорта и сертификаты на элементы интерьера и поставленные материалы. 4 августа 2020 года он передал исполнителю заявление с требованием предоставить: 1. акты выполненных работ КС-2 и КС-3 по договорам № от 26 июня 2018 года «Разработка дизайна-проекта интерьера жилого дома»; № от 9 января 2019 года «Выполнение высококачественных штукатурных работ»; акты оплаченным товарным чекам; 2. Паспорта и сертификаты на элементы интерьера, в том числе на стеклянные изделия, электротехнические и осветительные приборы, кафель, напольное покрытие, двери, сантехнику и т.д.; 3. Акт сверки по расчетам за период с 27 сентября 2018 года по 4 августа 2020 года. 14 августа 2020 года началось производство строительной экспертизы с участием представителей исполнителя. Согласно технического заключения ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» № от 14 декабря 2020 года, стоимость некачественно выполненных работ составила *** руб., стоимость материалов, затраченных на выполнение некачественных работ – *** руб., итого *** руб. Неустойка за отказ от добровольного исполнения претензионных требований за период с 2 по 5 февраля 2021 года составила *** руб. Неустойка за период просрочки с 4 августа по 31 декабря 2020 года составила *** руб., за период с 1 января 2021 года по 5 февраля 2021 года - *** руб. Таким образом, его убытки составили: *** руб. - сумма, оплаченная по договору № от 26 июня 2018 года; *** руб. - сумма за некачественно выполненную работу и стоимость материалов. 24 января 2021 года ответчик получил претензию, однако не исполнил. Срок исполнения претензии истек 2 февраля 2021 года. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за отказ от добровольного исполнения претензионных требований за период с 2 по 5 февраля 2021 года в размере *** руб. Ответчик неправомерно удерживает у себя денежные средства на сумму *** руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за период с 1 января по 5 февраля 2021 года в размере 112 459,44 руб. Считает, что подлежат взысканию проценты по денежному обязательству в размере 112 459,44 руб. Его убытки составили: *** руб. - сумма, оплаченная по договору № от 26 июня 2018 года; *** руб. - сумма, согласно технического заключения ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра». Сложившаяся ситуация негативно сказывается на его здоровье. Он испытывает нравственные страдания, связанные с невозможностью пользоваться имуществом по назначению, не имеет возможности распоряжаться своим имуществом, что причиняет ему моральный вред. Из-за неровных стен и полов, он вынужден с особой осторожностью передвигаться по своему дому из-за задира напольного материала. Также он испытывал и физические страдания при осуществлении ремонта в доме, так как некачественно выполненные работы ответчиком не позволяют пользоваться жилыми комнатами в его доме. У него имеется грудной ребенок, который вынужден испытывать дискомфорт при проживании в сложившихся условиях. Моральный вред оценивает в 300 000 руб. Кроме того, он вынужден был обратиться к специалисту для оказания ему юридических услуг, которому оплатил 100 000 руб. Также он оплатил услуги нотариуса за доверенность на представителя в размере 1500 руб., понес расходы, связанные с отправкой Почтой России претензии с приложенным экспертным заключением в размере 694 руб.

Попов Е.В. с учётом дополнения требований просил суд обязать Клюкину С.А. в разумный срок предоставить акты выполненных работ по ремонтным работам, для возложения на ответчика гарантийных обязательств по выполненным работам. Обязать ответчика предоставить паспорта и сертификаты на поставленный отделочный материал, оборудование и изделия. Произвести расчет неустойки и штрафа на дату вынесения решения. Взыскать с Клюкиной С.А. денежные средства за неисполнение обязательства по договору о разработке дизайна-проекта интерьера жилого дома № от 26 июня 2018 года на общую сумму 435 000 руб. На основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика денежные средства за просрочку исполнения обязательства по договору о разработке дизайна-проекта интерьера жилого дома № от 26 июня 2018 года на общую сумму 435 000 руб. На основании п. 3 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за отказ от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке взыскать с ответчика неустойку по договору о разработке дизайна-проекта интерьера жилого дома от 26 июня 2018 года в размере 435 000 руб. На основании ст. 395 ГК Российской Федерации по договору о разработке дизайна-проекта интерьера жилого дома № от 26 июня 2018 года взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 066,09 руб. На основании ст. 317.1 ГК Российской Федерации по договору о разработке дизайна-проекта интерьера жилого дома № от 26 июня 2018 года взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 066,09 руб. Руководствуясь п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика денежные средства за просрочку исполнения обязательства по договору № о выполнении высококачественных штукатурных работ на общую сумму 547 500 руб. На основании п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за отказ от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке взыскать с ответчика неустойку по договору № о выполнении высококачественных штукатурных работ в размере 547500 руб. На основании ст. 395 ГК Российской Федерации по договору № о выполнении высококачественных штукатурных работ взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60 224,23 руб. На основании ст. 317.1 ГК Российской Федерации по договору № о выполнении высококачественных штукатурных работ взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60 224,23 руб. Взыскать с ответчика стоимость убытков по устранению недостатков выполненной работы ответчиком, согласно экспертному заключению в размере 5 204 091 руб. На основании п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за отказ от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке взыскать с ответчика неустойку размере 5 204 091 руб. На основании ст. 395 ГК Российской Федерации взыскать с ответчика денежную сумму в размере 133 667,89 руб. На основании ст. 317.1 ГК Российской Федерации взыскать с ответчика денежную сумму в размере 133 667,89 руб. Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 руб. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы. Взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 147 194 руб.

В порядке обеспечения иска представитель истца – Ткаченко А.С. просил наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы 6186591 руб., складывающейся из суммы договора № от 26 июня 2018 года в размере 435000 руб., по договору № от 9 января 2019 года в размере 547500 руб., размера устранения недостатков выполненной работы ответчиком, согласно экспертному заключению в размере 5 204 091 руб.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года заявление Попова Е.В. о принятии мер по обеспечению иска Попова Е.В. к ИП Клюкиной С.А. о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки за неисполнение обязательства, компенсации морального вреда, о возложении обязанности совершить действия удовлетворено.

Наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Клюкиной С.А., (дата), проживающей по адресу: (адрес), в пределах суммы исковых требований в размере 6 186 591 руб.

В частной жалобе Клюкина С.А. выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абз. 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчики до настоящего времени не предприняли мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Из смысла и содержания ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятые обеспечительные меры обеспечивают наличие возможности исполнения решения суда, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, однако не препятствуют ответчику пользоваться своим имуществом. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заинтересованной стороны, в связи с чем не имеет правового значения ссылка апеллянта на то, что тем самым могут быть ущемлены права других лиц при защите прав заявителя.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно наложен арест на совместно нажитое имущество Клюкиных, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наложение ареста на имущество супруга должника - мера обеспечительного характера, целью которой является обеспечение его сохранности до рассмотрения настоящего гражданского дела в целях удовлетворения требований взыскателя, чем права другого супруга не нарушены. Само имущество у ответчика не изымалось и он не был лишен права владения и пользования им. Наложение ареста на имущество супруга должника направлено лишь на запрет распоряжаться спорным имуществом с целью потенциальной возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Ссылка в частной жалобе на факт того, что судом не ставился на разрешение вопрос о стоимости имущества, на которое был наложен арест, не может быть принята во внимание, поскольку не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, так как истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а в отношении имущества ответчика - в пределах цены иска.

Указание апеллянта не недоказанность обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку относится к существу рассматриваемого спора, и в данном случае оценке не подлежит.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца Попова Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, с чем суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет, поскольку исполнение решения суда в случае удовлетворения данного иска предполагает в числе прочих мер обращение взыскания на имущество ответчика.

В данном случае наложение ареста на имущество в пределах цены иска направлено исключительно на достижение целей возможного исполнения решения суда в будущем.

В частности, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения ст.ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами судьи и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств спора.

Подателем частной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым судебным актом.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D70CCA85DFE66C7615D7EC3DE426A825909E4343B50DFB80CFDB4F859746B326D4D9BE60590855C379D0EA022236A29399E59C7CBC41Q6L 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий