Решение по делу № 8Г-34229/2023 [88-34499/2023] от 06.10.2023

64RS0015-01-2022-000505-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34499/2023

№ 2-318/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО9 к Ниталиеву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ниталиева ФИО11

на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее по тексту - ИП Соловьева Т.А.), ссылаясь на заключение договора об уступке прав требования, обратилась в суд с иском к Ниталиеву С.С. о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №, заключенному 6 сентября 2013 года, между ответчиком и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту – КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО). ИП Соловьева Т.А. просила взыскать с Ниталиева С.С. основной долг по состоянию на 31 марта 2022 года в сумме 292713,17 руб., проценты по ставке 25% годовых за период с 26 марта 2015 года по 31 марта 2022 года в сумме 200000 руб., неустойку, начисленную на основной долг, за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года в сумме 10000 руб., проценты по ставке 25% годовых, начисленные на основной долг, в сумме 292713,17 руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день, начисленную на основной долг, в сумме 292713,17 руб., за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2023 года, с Ниталиева С.С. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы основной долг по состоянию на 31 марта 2022 года в сумме 292713,17 руб., проценты за пользование займом по ставке 25% годовых за период с 26 марта 2015 года по 31 марта 2022 года в сумме 200000 руб., неустойка, начисленная на основной долг, за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года, в сумме 10000 руб., проценты по ставке 25% годовых, начисленные на основной долг, в сумме 292713,17 руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день, начисленная на основной долг, в сумме 292713,17 руб., за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности. С Ниталиева С.С. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 8227,13 руб.

В кассационной жалобе Ниталиев С.С. просит об отмене судебных актов, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен права заявить о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 сентября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Ниталиевым С.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 347520 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых на срок до 6 сентября 2018 года. По условиям договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5%, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с графиком платежей ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи в сумме 10200 руб. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись Ниталиевым С.С. ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

25 февраля 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «T-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, в том числе по кредитному договору № от 6 сентября 2013 года.

25 октября 2019 года между ООО «T-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, в том числе по кредитному договору № от 6 сентября 2013 года.

17 марта 2022 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав (требования) № №, в том числе по кредитному договору № от 6 сентября 2013 года.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 31 марта 2022 года составила 292713,17 руб., сумма неоплаченных процентов, начисленных по ставке 25% годовых, за период с 26 марта 2015 года по 31 марта 2022 года составила 200000 руб., неустойка, начисленная на сумму невозвращенного основного долга, за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года составила 10000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт заключения кредитного договора, наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору в объеме, заявленном истцом, принимая во внимание, что к истцу право требования задолженности по договору займа перешло на основании договора уступки, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела опровергается данными, имеющимися в деле.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 4 июля 2022 года путем направления судебной повестки по месту регистрации – <адрес>. Между тем, Ниталиев С.С. от получения почтовой корреспонденции уклонился, в связи с чем, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ниталиева ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи