Решение по делу № 1-173/2019 от 28.02.2019

61RS0011-01-2019-000468-30 К делу № 1-173/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Белая Калитва            

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Рыжкиной Е.А.,

подсудимой Волковой Н.Ю.,

защитника Васютина С.В.,

представителя потерпевшего адвоката Пономаренко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волковой ФИО25 <данные изъяты> ранее не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Волкова Н.Ю. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Волкова Н.Ю., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, который возник у Волковой Н.Ю. в сентябре 2014 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 03.09.2014г., в ходе общения с ФИО27., которая высказывала ей намерение приобретения права собственности на магазин «Смак», расположенный по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что решением Белокалитвинского городского суда от 03.09.2014г. на помещение указанного магазина «Смак» обращено взыскание, как на заложенный по договору ипотеки №/и от 26.06.2013г. объект недвижимости, в связи с неуплатой задолженности по кредитному договору № от 23.11.2012г., сообщила Руденко Т.В. о возможности заключить предварительный договор купли-продажи указанного магазина, заведомо зная и понимая, что указанный магазин «Смак» никогда не перейдет в собственность Руденко В.Н.

Далее, по инициативе Волковой Н.Ю., которая продолжила реализовывать свой преступный умысел, 01.10.2014г. с целью ранее достигнутой договорённости с Руденко Т.В. между Свидетель №8, не осведомленной о преступном умысле Волковой Н.Ю., и Руденко В.Н., действовавшим в лице представителя Руденко Н.С., в помещении магазина «Смак», расположенном по адресу: <адрес>, заключен предварительный договор купли-продажи здания магазина «Смак» общей площадью 179,6 кв. м., расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно условиям договора (п. 1.2) продавец в лице Свидетель №8 гарантирует, что объект является собственностью, не отчужден ранее в пользу третьих лиц. Объект обременен залоговым договором; (п. 4.4.) продавец обязуется полученную ежемесячную сумму от покупателя, указанную в п. 4.1 вносить по залоговому договору, (п. 4.5) продавец обязан до 25.04.2017г. снять обременения по залоговому договору с объекта и передать его покупателю в собственность, (п. 4.6) в случае несчастного случая одной из сторон, обязанности договора переходят к наследникам или родственникам, подписавшимся ниже. Цена за приобретаемый объект согласно п. 3.1, 3.2 составила 4 000000 рублей, которые выплачиваются следующим образом: 200 000 рублей задаток 01.10.2014г., а 3 800 000 рублей путем наличного расчета суммой 70 000 рублей в месяц до 25.03.2015г., 141 000 рублей в месяц до 25.03.2017г. Указанный договор также подписан Волковой Н.Ю., которая по взаимной договоренности сторон была определена получателем денежных средств от Руденко Н.В.

После заключения указанного договора, Руденко В.Н. добросовестно выполнял договорные обязательства и передал Волковой Н.Ю. денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве задатка путем перечисления 100 000 рублей 01.10.2014г. в 15 часов 21 минуту на банковскую карту Волкова С.А., находившуюся в пользовании Волковой Н.Ю., по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», не осведомленного о преступном умысле Волковой Н.Ю., а также передачи 100 000 рублей 01.10.2014г. Волковой Н.Ю. наличными в помещении магазина «Смак».

Далее, после получения задатка по указанному предварительному договору купли-продажи от 01.10.2014г., Волкова Н.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью собственной наживы, в период с 01.10.2014г. по 28.02.2015г., более точно время и дата следствием не установлены, незаконно похитила, систематически передаваемые ей денежные средства Руденко Н.В. в общей сумме 350 000 рублей, которые должны были быть внесены на расчетный счет ПАО «Сбербанк» в счет погашения кредитных обязательств Свидетель №8 и Волковой Н.Ю. по указанному выше кредитному договору, в рамках которого магазин «Смак» является предметом залога, но, при этом, согласно преступному замыслу Волковой Н.Ю., не перечислялись ею в пользу банка, следующим образом.

Так, Волкова Н.Ю. в конце октября 2014 года, более точно дата и время следствием не установлены, находясь в районе офиса ПАО «Сбербанк России», по адресу Ростовская область г. Белая Калитва, ул. Петрова, 48, продолжая реализовывать единый преступный умысел, получила от Руденко Н.С. денежные средства в сумме 70 000 рублей наличными в качестве первого взноса по вышеуказанному договору.

Далее, Волкова Н.Ю. в конце ноября 2014 года, более точно дата и время следствием не установлены, находясь в районе находившегося в рассматриваемый период времени офиса ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получила от Руденко Н.С. денежные средства в сумме 70 000 рублей наличными в качестве второго взноса по вышеуказанному договору.

В декабре 2014 года более точно дата и время следствием не установлены, Волкова Н.Ю., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на мошенничество, получила от ФИО28В. в качестве третьего взноса по вышеуказанному договору денежные средства в сумме 70 000 рублей двумя частями: а именно 50 000 рублей получила в помещении магазина «Смак», лично от Руденко Т.В., а также 20 000 рублей ФИО29 в помещении магазина «Смак» передала Волкову С.А., не осведомленному о преступном умысле Волковой Н.Ю.    

В конце января 2015 года, более точно дата и время следствием не установлены, находясь в районе офиса ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, Волкова Н.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, получила от Руденко Н.С. денежные средства в сумме 70 000 рублей наличными в качестве четвертого взноса по вышеуказанному договору.

В феврале 2015 года, но не позднее 28.02.2015г., более точно дата и время следствием не установлены, Волкова Н.Ю., находясь в помещении магазина «Смак», продолжая реализовывать свой преступный умысел, получила от ФИО30. денежные средства в сумме 70 000 рублей наличными в качестве пятого взноса по вышеуказанному договору.

Таким образом, реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, Волкова Н.Ю. получила денежные средства в сумме 550 000 рублей, которыми изначально не планируя исполнять условия договора и вносить оплату по залоговому договору, распорядилась по своему усмотрению.

В результате чего Руденко В.Н. был причинен материальный ущерб в сумме 550 000 рублей, который является крупным размером.

    Подсудимая Волкова Н.Ю. вину свою не признала. По существу показала, что её мать Свидетель №8 является собственником магазина «Смак». Мать брала кредит в банке, а она выступала созаёмщиком кредита. В дальнейшем из-за того, что матери сложно было погашать кредит, между Свидетель №8 и ФИО32., который представлял интересы сына, был заключён договор аренды. По этому договору ФИО31 передавал деньги Свидетель №8 Условия передачи денег не оговаривались. Как это происходило, она не знает. Было такое, что она передавала деньги Свидетель №8. О том, что в отношении Свидетель №8 состоялось судебное решение, в связи с чем было судебными приставами описано имущество Свидетель №8, она узнала позже, т.е. когда уже были приставы. Передача денег фиксировалась в тетради. Со слов потерпевшей стороны эту тетрадь она забрала, но на самом деле этого не было. Ей были переданы деньги в сумме 210 000 рублей, которые она передала Свидетель №8 Также были перечислены деньги в сумме 150 000 рублей, но на её карту или на карту мужа, она не помнит. Объяснить, почему согласно договора аренды, должна была передаваться сумма 10 000 рублей, а была передана согласно её же показаний гораздо большая сумма, не может. Также пояснила, что считает, что это не её дело, что арендная плата магазина площадью 100 кв.метров была всего 10 000 рублей. Не отрицала того, что получала деньги по двум договорам, т.е. по предварительному договору купли-продажи и по договору аренды. Подписи в почтовых уведомлениях, о которых идёт речь в заключении эксперта, она не ставила.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказана полностью и подтверждается следующими показаниями.

Свидетель Свидетель №1 показала, что узнала о том, что продаётся магазин «Смак». Встретила ФИО9 и спросила её об этом. Свидетель №8 сказала, что все вопросы надо решать с её дочерью Волковой Н.Ю. Затем она встретилась с Волковой Н.Ю. и та сказала, что согласна продать магазин, но так как он в залоге у банка, то необходимо составить договор, а деньги, которые будут передаваться ими Волковой Н.Ю., будут идти на погашение кредита в банке. Волкова Н.Ю. составила договор, и так как их ничего не насторожило в этом договоре, они подписали его. В дальнейшем её муж передавал деньги Волковой Н.Ю. частями. Иногда при нём Волкова Н.Ю. заходила в банк. Они с мужем не думали, что Волкова Н.Ю. может их обманывать, т.к. до этого они были знакомы и у них были нормальные отношения. Они решили отдать деньги в феврале, а потом запросить выписку из банка. Позже узнали, что платежи в банк не поступали. Приехали представители банка и сказали, что магазин будет выставлен на аукцион. Пытались выяснить у Волковой Н.Ю., что же произошло. Она на связь не выходила. Ездили к ней домой. Соседи сказали, что им никто не откроет, к ним часто приходят люди за долгами, т.к. они многим должны. До того как они узнали, что деньги в банк не поступают, они делали ремонт в магазине на сумму 500 000 рублей, завезли в магазин оборудование примерно на 1 000 000 рублей. Договор аренды магазина был заключён по её просьбе, т.к. магазин работал и по документам, оформленным на Волкову Н.Ю., им нельзя было работать с поставщиками. В договоре аренды была указана сумма 10 000 рублей. Договор аренды нужен был только для того, чтобы магазин работал. Фактически они купили магазин и был оформлен договор купли-продажи.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в 2014 году его жена и дети захотели взять в аренду магазин. Обратились с этим вопросом к Волковой Н.Ю. Она сначала сказала, что подумает, потом сообщила им, что в аренду магазин сдавать не будет, а собирается продать магазин. Условия купли и продажи магазина «Смак» обговаривали его бывшая жена Руденко Т.С. и Волкова Н.Ю. Договорились, что оплата будет производиться ежемесячно по 70-80 тыс.руб. Сам договор купли-продажи он видел, но не читал его. Его супруга – Руденко Т.С. стала осуществлять торговую деятельность в этом магазине с 2014 года. Как производился учёт денежных средств, ему не было известно. О том, что магазин находился в залоге у банка, он также не знал. Когда начали появляться сомнения в том, что Волкова Н.Ю. передаёт деньги в банк, то супруга потребовала предоставить ей выписку из банка. При передаче денег Волковой Н.Ю. присутствовал её супруг. Волкова Н.Ю. забирала деньги возле банка и потом не хотела, чтобы кто-нибудь с ней шёл в банк. Всего Волковой Н.Ю. было передано 500 000 рублей. Свидетель №8 деньги он никогда не передавал Деньги, которые он передавал Волковой Н.Ю. ему передавал сын. У него была карточка, оформленная на сына, и он снимал эти деньги в банкомате. Руденко Т.С. стала осуществлять торговую деятельность в помещении этого магазина с 2014 года. Стала делать ремонт и завозить оборудование. Волкова Н.Ю. также занимала часть магазина, чтобы продать оставшийся свой товар. Волкова Н.Ю. видела, что в магазине проводится ремонт. В процесс ремонта Волкова Н.Ю. не вмешивалась, так как после полной передачи денег собственником магазина становился его сын Руденко Валерий. С супругой они разведены, но поддерживают отношения, так как у них дети и внуки.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает начальником отдела по миграции ОМВД по <адрес>. Волкова Н.Ю. его бывшая супруга. О том, что брак расторгнут, он узнал недавно, т.к. брак был расторгнут по инициативе супруги. В настоящее время они проживают вместе в трёхкомнатной квартире. У них двое <данные изъяты> детей. Ему известно, что помещение магазина «Смак» принадлежало Свидетель №8, которая является матерью его бывшей супруги – Волковой Н.Ю. Это был продуктовый магазин, в котором Волкова Н.Ю. работала продавцом. Со слов матери бывшей супруги ему известно, что помещение магазина «Смак» сдано в аренду Руденко. Свою банковскую карту, на которую ему поступает заработная плата, он передал бывшей супруге. Поступление денежных средств на данную банковскую карту он не контролировал. На тот период, о котором идёт речь по данному делу, он не являлся должностным лицом и сведения о доходах не подавал. Супруга снимала с его карты деньги и передавала ему. С Руденко по вопросу помещения магазина «Смак» он не общался. Получала ли Волкова Н.Ю. какие-либо денежные средства от Руденко, ему также не известно.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работала в магазине «Смак» с 2012 года. В 2014 году стала работать под руководством Руденко Т.В. При ней Волкова Н.Ю. вела переговоры с Руденко Т.В. по поводу приобретения данного магазина сыном Руденко Т.В. Она поняла, что деньги, которые поступали от Руденко, Волкова Н.Ю. должна была передавать в банк, т.к. имелась задолженность перед банком. Ей также известно, что сыновья Руденко Т.В. передавали деньги путём перечисления на карту и Руденко Т.В. передавала эти деньги Волковой Н.Ю. Между ними были доверительные отношения. Была тетрадь, в которой Волкова Н.Ю. расписывалась в получении денег. Впоследствии после прихода в магазин Волковой Н.Ю. тетрадь пропала. Она не видела, чтобы Руденко Т.В. когда-нибудь передавала деньги Свидетель №8 Отдельно Руденко передавали деньги Волковой Н.Ю. для оплаты коммунальных услуг. После того как она вновь устроилась в магазин, то видела, что в магазине производился ремонт. Ремонт производился Руденко, Волкова Н.Ю. не имела к ремонту отношения.

Свидетель Свидетель №3 показал, что находился в магазине, так как подменял продавца. Пришли судебные приставы и описали имущество. Свидетель №8 Волковой Н.Ю, в это время в магазине не было. Позже приехал Свидетель №2 События помнит плохо, т.к. после перенесённого инсульта у него проблемы с памятью. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что в октябре-ноябре 2014 года стал работать грузчиком в магазине «Смак». Управляющим в этом магазине была Руденко Т.В. Ему известно, что собственником этого магазина была Свидетель №8 Руденко выплачивали деньги дочери Свидетель №8 и по окончании выплат полной суммы, магазин должен был перейти в собственность Руденко. В январе 2015 года в магазин приехали сотрудники службы судебных приставов, чуть позже приехали Волкова и Свидетель №8. О чем с ними беседовали приставы, он не слышал. Затем его и продавца Жмайлову попросили присутствовать в качестве понятых при проведении описи имущества магазина. В марте 2014 года магазин был закрыт (т.2 л.д.110-112).

    Свидетель Тулупникова Ю.В. показала, что является приставом исполнителем в <адрес>ном отделе УФССП. С подсудимой знакома в связи с тем, что её мать – Свидетель №8 является должником. Ими возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на залоговое имущество – магазин «Смак». Она вместе с другими сотрудниками выезжали в магазин «Смак» для ареста имущества. Акт об аресте имущества подписывала Свидетель №8 Недовольство со стороны Свидетель №8 и Волковой Н.Ю. не было, так как опись имущества производилась по решению суда, а им было известно об этом решении.

Свидетель ФИО11 показала, что работала в магазине «Смак» с апреля по ноябрь 2014 года. После того как Руденко Т.В. взяла магазин в аренду, то Руденко Т.В. пришла в магазин и сказала, что ей можно продолжать работать, чтобы продать товар, который принадлежал Волковой Н.Ю. После того как они проработали месяц, то им сказали забрать товар и выезжать. Ей также известно, что у Свидетель №8 было плохо с финансами и поэтому она решила сдать магазин в аренду. После того, как в магазине стала торговать Руденко, в магазине передвинули стену, чтобы уменьшить площадь магазина, где оставался товар Свидетель №8 Никто по этому поводу возмущения не высказывал. В то время, когда она работала продавцом, то из кассы она выдавала деньги Свидетель №8 для того, чтобы были оплачены коммунальные услуги.

Свидетель Свидетель №7, показания которой оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.281уПК РФ, показала, что работала на Белокалинском почтамте. При допросе следователь показывал ей 6 почтовых уведомлений о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 15.11.2014г. с записями о получении писем Волковой Н.Ю. и Свидетель №8 В графе «руководитель ОПС» стоит её подпись и имеется штамп почтового отделения. Обстоятельств вручения писем по данным уведомлениям она не помнит. Может пояснить, что точно помнит, что два раза в отделение приходила Волкова Н.Ю. и получала письма. За себя она их получала либо за свою мать точно не знает, так как порядок получения корреспонденции допускает получение писем близкими родственниками и такие факты имели место (т.3 л.д.42-45).

Также вина Волковой Н.Ю. подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рукописные тексты в графе «получил» в уведомлениях о вручении заказных писем от 14.08.2014г., от 27.08.2014г., от 15.11.2014г. выполнен Волковой Н.Ю.; рукописные тексты, указанные в пункте втором выводов эксперта выполнен также Волковой Н.Ю., подписи в квитанциях, указанных в пункте третьем выводов эксперта выполнены вероятно Волковой Н.Ю. (т.3 л.д.134-141)

- протоколом очной ставки от 30.01.2019г. между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемой Волковой Н.Ю., в ходе которой Свидетель №4 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия ранее о совершении Волковой Н.Ю. инкриминируемого ей преступления (т. 3 л.д. 235-239);

- протоколом очной ставки от 30.01.2019г. между свидетелем ФИО34. и подозреваемой Волковой Н.Ю., в ходе которой Руденко Т.В. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия ранее о совершении Волковой Н.Ю. инкриминируемого ей преступления (т. 3 л.д. 244-250);

    -протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2018г., согласно которому с участием свидетеля ФИО33. осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 211-215);

    -протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2018г., согласно которому с участием свидетеля Руденко Н.С. осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 216-220);

    -протоколом выемки от 26.01.2017г., из которого следует, что в помещении кабинета № ОМВД РФ по Белокалитвинскому району, изъяты Оригинал предварительного договора купли-продажи от 01.10.2014 на 4 листах, Письмо от 06.11.2015 на одном листе Свидетель №8 Руденко В.Н., Претензия от 06.11.2015 на одном листе Свидетель №8 Потерпевший №1, Претензия от 06.11.2015 на двух листах Свидетель №8 Руденко В.Н., Претензия от 06.11.2015 на одном листе Свидетель №8 Руденко В.Н., Претензия от 06.11.2015 на двух листах Свидетель №8 Руденко В.Н. (т. 2 л.д. 2-3);

-протоколом выемки от 27.01.2017г., из которого следует, что в помещении кабинета № ОМВД РФ по Белокалитвинскому району, изъяты 10 квитанций (банковских чеков) с рукописными записями от имени Свидетель №8 о получении денежных средств от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 20-21);

-протоколом выемки от 01.11.2018г., из которого следует, что в помещении Белокалитвинского городского суда, изъяты копия расчета основного долга и процентов по договору от 23/11/2012 №, заключенному Свидетель №8 по состоянию на 17.06.2014 на двух листах, копия уведомления о назначении судебного заседания на 11.08.2014 по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Свидетель №8 и Волковой Н.Ю., копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Свидетель №8 и Волковой Н.Ю. от 11.08.2014, копия уведомления о назначении судебного заседания на 26.08.2014 по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Свидетель №8 и Волковой Н.Ю., копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Свидетель №8 и Волковой Н.Ю. от 26.08.2014, копия уведомления о назначении судебного заседания на 03.09.2014 по гражданскому делу №2-1047 по иску ПАО «Сбербанк России» к Каравашкиной В.А. и Волковой Н.Ю., копия уведомления о назначении судебного заседания на 20.11.2014 по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Свидетель №8 и Волковой Н.Ю., Шесть уведомлений о вручении заказного письма (т. 2 л.д. 165-166);

-протоколом выемки от 07.11.2018г., из которого следует, что в помещении МБДОУ ДС №, изъяты свободные образцы почерка и подписи Свидетель №8 (т. 2 л.д. 181-182);

-протоколом выемки от 09.11.2018г., из которого следует, что в помещении МБДОУ ДС №, изъяты свободные образцы почерка и подписи Волковой Н.Ю. (т. 2 л.д. 213-214);

-протоколом осмотра предметов от 20.01.2019г., согласно которому осмотрены вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела на основании постановления от 20.01.2019г. (т. 3 л.д. 167-173);

- договором аренды нежилого помещения от 28.09.2014г., согласно которому Свидетель №8 передает, а Руденко В.Н. приминает в возмездное пользование по целевому назначению нежилое помещение магазин «Смак» общей площадью 179,6 кв.м., в том числе, торговая 50 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> в срок с 05.10.2014 по 05.08.2015. Цена договора – 10000 рублей в месяц (т.1 л.д. 18-20);

- кредитным договором № от 23.11.2012г., согласно которого ПАО «Сбербанк России» обязуется предоставить Свидетель №8 вредит в сумме 3600000 рублей для приобретения объекта недвижимости нежилое помещение магазин «Смак» общей площадью 179,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 221,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 3, кадастровый № (т. 2 л.д. 148-149);

- решением Белокалитвинского городского суда от 03.09.2014г. (в редакции определения от 20.11.2014г.), согласно которому принято решение взыскать с ИП Свидетель №8, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 3430634, 77 рублей. Обратить взыскание на заложенные по договору ипотеки №/и принадлежащие ИП Свидетель №8 одноэтажное здание магазина «Смак» общей площадью 179,6 кв.м. литер «а», расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, на котором находится закладываемый объект, установив начальную продажную стоимость в размере 3600000 рублей (т. 1 л.д. 46-49, 50-51);

    - свидетельством о государственной регистрации права 61-АЗ 307876 от 27.12.2012, согласно которому 27.12.2012 нежилое здание магазина «Смак» площадью 179,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, литер «а» принадлежит на праве собственности Свидетель №8 (т. 1 л.д. 52);

    - свидетельством о государственной регистрации права 61-АЗ 307877 от 27.12.2012, согласно которому 27.12.2012 земельный участок, площадью 221,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 3, кадастровый № принадлежит на праве собственности Свидетель №8 (т. 1 л.д. 53).

    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Волковой Н.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

    Суд полагает исключить из обвинения Волковой Н.Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вменённый.

    Суд полагает, что в судебном заседании полностью нашло подтверждение то, что Волкова Н.Ю., достоверно зная о том, что решением Белокалитвинского городского суда от 03.09.2014г. на магазин «Смак» обращено взыскание, как на заложенный по договору ипотеки от 26.06.2013г., в связи с неуплатой задолженности по кредитному договору от 23.11.2012г., она сообщила Руденко Т.В. о возможности заключить предварительный договор купли-продажи указанного магазина. При этом, Волкова Н.Ю. осознавала, что указанный магазин «Смак» никогда не перейдет в собственность Руденко В.Н.

    Судом установлено, что именно по инициативе Волковой Н.Ю., между Свидетель №8 и Руденко В.Н., действовавшим в лице представителя Свидетель №2, 01.10.2014г. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного магазина. Договор также был подписан Волковой Н.Ю., которая по взаимной договоренности сторон, была определена получателем денежных средств от Руденко и после заключения договора Руденко добросовестно выполнял договорные обязательства (п.1.2 говорит о том, что объект обременён залоговым договором; п.4.4 говорит о том, что продавец обязуется полученную ежемесячную сумму от покупателя, указанную в п.4.1, вносить по залоговому договору).

    Позицию Волковой Н.Ю. суд оценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Позиция защиты опровергается показаниями свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, а именно Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №3 Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. Данные показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Доказательств того, что у свидетелей были основания оговаривать подсудимую, суду представлено не было. Суд также относится критически к показаниям подсудимой о том, что она не получала почтовых уведомлений. Эти показания опровергаются, в том числе заключением эксперта, оснований не доверять которому, у суда не имеется.

    Кроме того, суд критически относится к показаниям Волковой Н.Ю., которая утверждала в судебном заседании, что деньги, которые она получала от Руденко, были расходованы на арендную плату, при этом она видела, что Руденко осуществляют ремонт и перепланировку помещения магазина, закупку торгового оборудования, однако претензий по этому поводу не возникло. Эти обстоятельства подтверждают то, что договор аренды был заключён лишь для удобства и торговой деятельности Руденко, т.е. подтверждают умысел Волковой Н.Ю. на совершение мошеннических действий.

    Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства полностью доказано, что ущерб, причинённый мошенническим действиями Волковой Н.Ю. потерпевшей стороне, составил именно 550 000 рублей. При этом принимает во внимание показания свидетелей, а также другие доказательства, исследованные судом, в том числе условиями предварительного договора купли-продажи.

    Наличие расписок, предъявленных в судебном заседании стороной защиты, на доказанность вины Волковой Н.Ю. не влияют. При этом суд принимает во внимание, что ранее об этих расписках Волкова Н.Ю. и её мать не вспоминали.

При назначении наказания Волковой Н.Ю. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, а именно то, что она имеет постоянное место работы, удовлетворительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает наличие на иждивении двоих <данные изъяты> детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд полагает назначить Волковой Н.Ю. наказание в виде лишения свободы и при этом считает возможным применить ст.73 УК РФ, т.к. считает, что именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и не скажется на условиях жизни семьи подсудимой.

Суд полагает не назначать Волковой Н.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы при этом учитывает наличие смягчающего вину обстоятельства.

Суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления, совершенного Волковой Н.Ю., на менее тяжкую категорию на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности.

Ввиду недостаточной подготовленности исковых требований, суд полагает признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере удовлетворения исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкову ФИО35 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Волкову Н.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и проходить периодически регистрацию в спецгосоргане.

Меру пресечения в отношении Волковой Н.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – исполнительное производство – считать возвращённым в Белокалитвинский РОСП УФССП России по Ростовской области, остальные - хранить с материалами уголовного дела.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ростоблсуда в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий:        подпись        Магзина С.Н.