Решение по делу № 33-4885/2021 от 03.11.2021

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4885/2021

УИД 21RS0022-01-2021-001160-52

Судья Петрова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при ведении протокола помощником судьи Маленковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирновой Елизаветы Дмитриевны к Смирнову Евгению Геннадьевичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Смирнова Евгения Геннадьевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2021 года (с учетом определения судьи от 8 октября 2021 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.Д. обратилась в суд с иском к Смирнову Е.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являлись участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой истцу принадлежало 2/3 доли, ответчику – 1/3 доля. 12 января 2019 года истец заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Даниловым А.В. и Даниловой В.А., по условиям которого она сохраняет за собой право пользования и пожизненного проживания в вышеуказанной квартире. Данное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 10,9 кв.м и 17,3 кв.м, а также ванной, туалета, кухни, кладовой, прихожей и лоджии. Истец зарегистрирована в данной квартире, однако длительное время не имеет возможности пользоваться ею ввиду чинения препятствий со стороны ответчика, который впустил туда квартирантов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила вселить ее в квартиру по адресу: <адрес> и определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 17,3 кв.м и кладовую площадью 1,1 кв.м, в пользование Смирнова Е.Г. – жилую комнату площадью 10,9 кв.м, а ванную комнату площадью 2,7 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, кухню площадью 8,6 кв.м, прихожую площадью 9,3 кв.м, лоджию площадью 1,4 кв.м оставить в общем пользовании сторон; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Смирнова Е.Д. не явилась, ранее суду пояснила, что с июля 2020 года не проживает в спорной квартире, поскольку ответчик препятствует ей во вселении, поменял замки и не отдает ключи; она не желает, чтобы ответчик, приходящийся ей внуком, проживал в данной квартире.

Ответчик Смирнов Е.Г. в судебном заседании не присутствовал, реализовал свое право на участие через представителей Смирнову Л.В. и Васильева А.И., которые иск не признали, пояснив, что ответчик никогда не препятствовал своей бабушке в проживании, квартирантов впустил в целях сохранения имущества.

Третьи лица Данилов В.А. и Данилова В.А. поддержали исковые требования.

Третье лицо ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2021 года постановлено: вселить Смирнову Е.Д. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование Смирновой Е.Д. комнату площадью 17,3 кв.м, в пользование Смирнова Е.Г. – комнату площадью 10,9 кв.м, места общего пользования – ванную комнату, туалет, кухню, прихожую, лоджию оставить в совместном пользовании сторон; обязать Смирнова Е.Г. не чинить Смирновой Е.Д. препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.Д. в части выдела в ее пользование кладовой площадью 1,1 кв.м отказано.

Определением судьи этого же суда от 8 октября 2021 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части указанного решения суда, а именно, указано на включение кладовой площадью 1,1 кв.м в перечень мест общего пользования, оставленных в совместном пользовании сторон.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов Е.Г. просит отменить принятое по делу решение по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывает на противоречивое содержание обжалуемого решения в части кладовой, ссылаясь на то, что суд, отказывая истцу в выделении кладовой в единоличное пользование, не разрешил судьбу этого помещения. Также указывает, что настоящее гражданское дело возбуждено по надуманному заявлению третьих лиц Даниловых, которые, воспользовавшись временным отсутствием ответчика и престарелым возрастом истца, не осознающей происходящее в полном объеме, в конце июля 2020 года забрали ее к себе жить и заключили договор пожизненного содержания с оформлением в свою собственность 2/3 доли в спорной квартире. Под их влиянием истец безосновательно обвинила его, своего внука, в разных угрозах, а также в чинении препятствий в пользовании квартирой. Суд, приобщив к материалам дела справку третьих лиц о дееспособности истца, отказал ответчику в приобщении справки о том, что истец имеет признаки недееспособности, ввиду отсутствия ее оригинала и надлежащим образом заверенной копии в другом деле. По мнению ответчика, при изложенных выше обстоятельствах и при наличии двух противоречивых справок суд необоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения дееспособности Смирновой Е.Д. в подтверждение его доводов о том, что она не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Васильев А.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Остропольский В.Б., третьи лица Данилов В.А. и Данилова В.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Смирновой Е.Д. на праве общей долевой собственности (доля в праве – 2/3) принадлежала спорная квартира общей площадью 51,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру является ответчик Смирнов Е.Г, приходящийся истцу внуком.

На основании заключенного между Смирновой Е.Д. и Даниловым А.В., Даниловой В.А. договора пожизненного содержания с иждивением от 12 января 2019 года, удостоверенного нотариусом, истец бесплатно передала в общую долевую собственность Данилову А.В., Даниловой В.А. принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с сохранением за ней права бесплатного пожизненного пользования указанным жилым помещением.

Право общей долевой собственности Данилова А.В. и Даниловой В.А. (по 1/3 доле в праве за каждым) зарегистрировано в ЕГРН 15 января 2019 года.

В спорной квартире истец зарегистрирована с 18 мая 1979 года по настоящее время, ответчик снят с регистрационного учета по адресу этой квартиры с 6 ноября 2014 года в связи с выездом в Москву.

В соответствии с техническим паспортом спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 10,9 кв.м и 17,3 кв.м, а также ванной, туалета, кухни, кладовой, прихожей и лоджии.

Обращаясь в суд с иском, истец Смирнова Е.Д. указала, что не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик чинит препятствия, впустил в квартиру квартирантов.

Ответчик факт сдачи целой квартиры в аренду на основании возмездных договоров не оспаривал.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования спорной квартирой, исходил из того, что истец имеет право пользования квартирой соразмерно приходящейся на нее доли (2/3), что составляет 18,8 кв.м жилой площади, в связи с чем выделил в ее пользование жилую комнату размером 17,3 кв.м, в пользование ответчика – жилую комнату площадью 10,9 кв.м, соразмерно принадлежащей ему доли в праве на квартиру. Места общего пользования суд оставил в совместном пользовании сторон, отказав в удовлетворении требования истца в части выдела кладовой в ее единоличное пользование.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между сторонами, чинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением, что подтверждается обращениями истца в органы полиции, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о вселении в спорную квартиру и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Специфика договора пожизненного содержания с иждивением предусматривает сохранение за рентополучателем права проживания и пользования квартирой, передаваемой в собственность плательщика ренты.

Соответственно, после заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 12 января 2019 года за истцом Смирновой Е.Д. как рентополучателем сохранено право проживания и пользования спорной квартирой в соответствии с размером доли, приходящейся на нее (в данном случае – 2/3 доли).

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Определенный судом порядок пользования указанной квартирой не нарушает права ответчика и обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, поскольку в пользование ответчика выделена изолированная комната размером 10,9 кв.м, что в полной мере соответствует размеру его доли в спорной квартире, а места общего пользования, включая кладовую, оставлены в совместном пользовании сторон.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о противоречивом содержании состоявшегося решения суда относительно кладовой судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно определению от 8 октября 2021 года суд первой инстанции исправил допущенную описку в резолютивной части решения по делу. Исправление описки соответствует мотивировочной части судебного акта и не может являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу судебной психиатрической экспертизы на предмет определения дееспособности Смирновой Е.Д. несостоятельна, поскольку данный вопрос не имеет правового значения для разрешения заявленных в рамках данного дела требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2021 года (с учетом определения судьи от 8 октября 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2021 года.