Решение от 11.01.2022 по делу № 8Г-29201/2021 [88-1891/2022 - (88-30923/2021)] от 11.10.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-8873/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО6, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО, указав, что транспортное средство истца марки Мерседес получило повреждения. Между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор страхования указанного транспортного средства в апреле 2017 года. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая. ПАО «СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, направления на СТОА для проведения ремонта не выдало. Согласно заключению независимой экспертизы, сумма восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 1796024 рубля, сумма УТС составила 89659 рублей 30 копеек. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба удовлетворена частично, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению искового заявления ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные к управлению транспортного средства Mercedes-Benz Е200, любой водитель в возрасте от 25 лет, имеющий стаж вождения от 5 лет. Оплаченная страховая премия составляет 274 080 рублей. Установлена страховая сумма в размере 3 175 900 рублей, франшиза не установлена. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в страховую компанию заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направления на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 лично под роспись истцу.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика организован осмотр автомобиля, составлен протокол осмотра территории вследствие непредставления истцом транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ получено страховой компанией от истца досудебная претензия с приложением экспертного заключения и акта осмотра, проведенного по инициативе истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 796024 рублей 58 копеек, У№ рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда исходя из того, что истцом нарушены условия договора в части отказа в предоставлении для осмотра транспортного средства, пришла к выводу, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Заявленные требования истца направлены на изменение условий договора страхования в одностороннем порядке, что в силу положений статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлен и признан факт уклонения от предоставления на осмотр автомобиля, что нарушает требования условий страхования. Автомобиль не представлен потерпевшим на осмотр страховщику, не представлен на осмотр эксперту.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, принимая во внимание вышеизложенное и указанные нормы права, не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, обосновывающих его позицию.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик уклонился от осмотра транспортного средства истца по месту его нахождения, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела. Судом апелляционной инстанции подробно исследованы доказательства по делу в указанной части, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи