Решение по делу № 33-152/2022 (33-6779/2021;) от 01.12.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-001143-47                                  33-152/2022 (33-6779/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 13 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей                             Бредихиной В.Н., Лящовской Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Брянцевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевченко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения ответчика Шевченко С.В., его представителя Петрова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

        Шевченко С.В. и с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 24.11.2012.заключили кредитный договор № на неотложные нужды в размере 140 000,00 руб. с процентной ставкой в размере 0,1 % в день сроком на 60 месяцев.

        Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

        Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.08.2017 с Шевченко С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному № от 24.11.2012 в сумме 177199,83 руб. из которой: срочный основной долг – 26830,28 руб., просроченный основной долг - 67 092,91 руб., срочные проценты - 697,59 руб., просроченные проценты 43 963,09 руб., процентов на просроченный основной долг – 20 615,96 руб., штрафных санкций на просроченный платеж 18 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 614,80 руб. Указанная задолженность взыскана за период по состоянию на 07.06.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.12.2017 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.08.2017 по делу отменено.

По делу принято новое решение, которым с Шевченко С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору № от 24.11.2012 в сумме 168 632,67 руб., из которых сумма: срочного основного долга – 26 830,28 руб., просроченного основного долга – 64 826,61 руб., срочных процентов – 697,59 руб., просроченных процентов – 41 145,39 руб., процентов на просроченный основной долг – 19 132,80 руб., штрафных санкций на просроченный платеж – 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572,65 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

        Сославшись на то, что решение суда должником не исполнено, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с настоящим иском в суд о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № от 24.11.2012 за период с 08.06.2017 по 28.08.2020 в размере 128 759,43 руб., из которых: 87 955,74 руб. – сумма процентов, 40 803,69 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 3775,19 руб.

        Ответчик представил возражения относительно заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении требований, применить статью 333 ГПК РФ относительно штрафных санкций.

Решением суда требования истца удовлетворены частично, с Шевченко С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма процентов по кредитному договору № от 24.11.2012 за период с 08.06.2017 по 28.08.2020 в размере 87 955,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 2 839,00 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на направление заемщику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, опубликование сведений об отзыве у ОАО «Пробизнесбанк» лицензии и реквизитов для погашения задолженности в официальных источниках – Вестнике Банка России, газете Коммерсант, Едином государственном реестре сведений о банкротстве, а также на официальных сайтах ОАО «Пробизнесбанк» и ГК "Агентство по страхованию вкладов", однако, заемщик не предпринял мер для погашения задолженности, что свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязательств по кредиту. Просил о взыскании расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы. В размере 3000,000 руб.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (истец извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда 03.12.2021, что соответствует положениям части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания). В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая с Шевченко С.В. сумму процентов по кредитному договору № от 24.11.2012 за период с 08.06.2017 по 28.08.2020 в размере 87 955,74 руб. и отказывая во взыскании неустойки в размере 40 803,69 руб., суд считал установленным и исходил из того, что задолженность, взысканная апелляционным определением от 05.12.2017 погашена ответчиком 28.01.2020 (что признается самим ответчиком), кредитный договор не расторгнут, неустойка, с учетом взыскания суммы штрафных санкций за неисполнение кредитного договора при разрешении судом иска о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканию не подлежит как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с изложенными в решении выводами соглашается.

Согласно положению пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 15 постановления Пленума N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 кредитного договора от 24.11.2021 №, заключенного сторонами спора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращение обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора. Следует отметить, что срок окончания кредитного договора 24.11.2017, следовательно требования о взыскании неустойки за период с 25.11.2017 по 28.08.2020 заявлены истцом вопреки условий договора и обоснованно не удовлетворены.

Поскольку судом установлено, что взысканная апелляционным определением от 05.12.2017 с Шевченко С.В. сумма задолженности по кредитному договору им погашена только 28.01.2020, то есть спустя 2 года, кредитный договор между сторонами не расторгнут, суд пришел к правильному выводу, что истец на основании изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий кредитного договора, имеет право на взыскание процентов за пользование заемщиком денежными средствами до момента полного погашения суммы займа.

В апелляционной жалобе истец не согласен с постановленным судом решением, однако в части взыскания процентов за пользование кредитом требования удовлетворены в полном объеме в заявленном истцом размере. Приводимые представителем конкурсного управляющего доводы о направлении в адрес Шевченко С.В. требования о досрочном погашении задолженности не указывают на неправильность выводов суда об отказе во взыскании неустойки за период с момента вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору до 28.01.2020 - момента погашения данной задолженности ответчиком Шевченко С.В..

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из поданной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционной жалобы, истцом не приведено доводов относительно несогласия с выводами суда об отказе во взыскании в его пользу неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 126-128).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в обжалуемой части, с учетом содержания поданной им апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы при отсутствии каких-либо оснований для проверки обжалуемого решения суда в указанной части не имеется.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением, а также убедительных аргументов не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

В связи с изложенным, нет оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., уплаченных при ее подаче, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 июля 2021 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевченко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 18.01.2022

Председательствующий

Судьи