Решение по делу № 2-3558/2024 от 08.04.2024

Дело №2-3558/2024

УИД 52RS0001-02-2021-010118-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Козлова Е.К. к Ларькиной М.В. о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Ларькиной М.В. к Козлову Е.К. о признании договора займа незаключённым,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску Косачевой Е.В. (по доверенности 52 АА 5230409 от 14.09.2021 л.д.[ ... ] третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ларькина С.А.,

установил:

Козлов Е.К. обратился в суд с иском к Ларькиной М.В., просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 740000 руб., штраф по договору займа из расчета 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки 563140 руб. за период с 01.09.2019 по 01.10.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14715 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком Ларькиной М.В. обязательств по договору беспроцентного займа от 12.07.2019, заключенного с займодавцем Козловым Е.К., сумма займа по которому составляла 740000 руб.

Истец Козлов Е.К. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Ранее, принимая участие в судебном заседании, иск поддержал и просил удовлетворить, суду пояснил, что денежные средства по договору действительно были переданы. Займ был оформлен ввиду недостаточности у ответчика денежных средств при приобретении объектов недвижимости. Также суду пояснил, что в счет исполнения возврата суммы займа от Ларькиной М.В. на его счет поступили денежные средства в размере 25000 руб., а именно [ДД.ММ.ГГГГ] 20000 руб. и 5000 руб. в июле 2021 года.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Ларькина М.В. надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, явку представителя не обеспечила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, уважительные причины неявки в суд не представила.

Представители ответчика/истца Сазонов А.А. и Вашурин А.А., ранее принимая участие в судебных заседаниях, с иском не согласились, обратившись со встречным иском о признании договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ] незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что 12.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома, бани, гаража и земельного участка, в соответствии с которым продавец (Козлов Е.К.) передал, а покупатель (Ларькина М.В.) приняла в собственность указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: [Адрес]

Фактическая стоимость по соглашению сторон всех объектов недвижимости по договору составила 19740000 руб. В договоре по просьбе продавца общая стоимость объектов указана 19000000 руб. На сумму 740000 руб. между Козловым Е.К. (займодавец) и Ларькиной М.В. (заемщик) был составлен договор беспроцентного займа от [ДД.ММ.ГГГГ]. Денежные средства Козлов Е.К. Ларькиной М.В. не передавал.

Представитель истца Козлова Е.К. встречный иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ларькин С.А. суду пояснил, что состоял в браке с Ларькиной М.В. Договор займа был заключен с Козловым Е.К., поскольку у Ларькиной М.В. отсутствовали достаточные денежные средства для приобретения жилого дома и земельного участка.

Финансовый управляющий Ларькиной М.В. Вдовин И.О. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 между Козловым Е.К. как займодавцем и Ларькиной М.В. как заемщиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в сумме 740000 руб. на условиях возвратности в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.[ ... ]

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае не возврата суммы займа в срок, обусловленный п.1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Стороны договорились, что в случае невыполнения платёжных обязательств по возврату займа, заемщик обязуется переоформить на имя займодавца транспортное средство марки [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер], свидетельство о государственной регистрации [Номер], что будет являться гарантийным обязательством исполнения данного договора.

Истец Козлов Е.К., обращаясь в суд с иском, указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, при этом, участвуя в судебных заседаниях при поступивших возражениях Ларькиной М.В., указал, что Ларькиной М.В. частично погашена задолженность, а именно в размере 20000 руб. платеж от [ДД.ММ.ГГГГ] и 5000 руб. платеж от [ДД.ММ.ГГГГ].

Напротив, Ларькина М.В., возражая против иска Козлова Е.В., указала на незаключенность договора займа по мотиву его безденежности, ссылаясь на то, что 19.07.2019 с Козловым Е.К. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, и сумма, указанная в договоре займа, фактически является недостающей суммой приобретаемых объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Козловым Е.К. как продавцом и Ларькиной М.В. как покупателем заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность жилой дом общей площадью 389,50 кв.м. по адресу: [Адрес], баню площадью 56,90 кв.м., гараж площадью 121 кв.м., земельный участок площадью 2523 кв.м. По условиям пункта 3 договора купли-продажи указанные объекты продаются за согласованную сторонами цену в 19000000 руб., из которых сумма в размере 3800000 руб. покупатель передает продавцу наличными средствами до подписания договора за счёт собственных средств, сумма в размере 15200000 руб. оплачивается покупателем посредством покрытого (депонированного) безотзывного безакцептного аккредитива, который открывается банком-эмитентом «Газпромбанк» (АО), плательщиком по аккредитиву является покупатель, получателем средств – Козлов Е.К. в сумме 15200000 руб. (л.д[ ... ]

Оспариваемый Ларькиной М.В. договор беспроцентного займа датирован 12.07.2019, то есть до заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимости по договору от 19.07.2019.

По условиям договора займа займодавец передает заемщику денежные средства. При этом в соответствии с пунктом 2.6 договора займа факт передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств в сумме займа подтверждается подписанием договора.

Более того, на объяснения истца Козлов Е.К., поддерживавшего исковые требования, и указывавшего о частичном исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа, а именно в размере 25000 руб., что подтверждено выписками по счёту (л.д.[ ... ]), ответчиком Ларькиной М.В. возражения не представлены. Договор купли-продажи не содержит указаний на исполнение обязательств покупателя перед продавцом не в полном объёме. Напротив, по условиям договора купли-продажи объектов недвижимости обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости исполнены в полном объеме. Суд обращает внимание, что договор займа подписан как заемщиком, так и займодавцем. Факт собственноручного подписания Ларькиной М.В. договора беспроцентного займа от 12.07.2019 не оспорен.

Таким образом, с учётом условий договора займа, содержащего указание на получение ответчиком от истца денежных средств, в силу ст.812 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ Ларькиной М.В. не представлены относимые и допустимые доказательства безденежности договора займа, его недействительности и наличия между сторонами иных правоотношений. Утверждения Ларькиной М.В. и её представителей о заключении договора беспроцентного займа без фактической передачи денежных средств подлежат отклонению. Кроме того, третье лицо Ларькин С.А., принимая участие в судебном заседании, суду объяснил, что на момент заключения Ларькиной М.В. договора займа он состоял в браке, о заключении договора займа его супругой ему было достоверно известно, денежные средства в действительности Козловым Е.К. в пользу Ларькиной М.В. были переданы.

С учётом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие доказательств возврата заемщиком денежных средств в установленный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Козлова Е.К. и отказе в удовлетворении встречного иска Ларькиной М.В.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Ларькиной М.В. в пользу Козлова Е.К., суд применительно к ст.319 ГК РФ, положения которой предусматривают очередность погашения требований кредитора, не может согласиться с доводами представителя о необходимости зачёта поступивших денежных средств в размере 25000 руб. в счёт погашения штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа. Суд считает, что сумма в размере 25000 руб. подлежит зачёту в счёт суммы основного долга, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 715000 руб.

Разрешая требование Козлова Е.К. о взыскании штрафа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] за нарушение срока возврата суммы займа, суд указывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора беспроцентного займа в случае не возврата суммы займа в срок, обусловленный в п.1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

С учётом частичного погашения долга, а именно 20 000 руб. платёж от [ДД.ММ.ГГГГ] и 5 000 руб. платёж от [ДД.ММ.ГГГГ], размер штрафа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 554900 руб. (период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (601 календарный день) на сумму 740000 руб.; период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (63 календарных дня) на сумму 720000 руб.; период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (90 календарных дней) на сумму 715000 руб.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом приведённых положений, применительно к рассматриваемому спору снижение размера неустойки в отношении физического лица допускается по своей инициативе. Применение судом положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному статьей 12 ГПК РФ, поскольку заемщиком в спорных правоотношениях является потребитель, использующий кредит для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Сопоставляя размер штрафа, установленный договором, с действовавшими ставками рефинансирования в период начисления неустойки, суд приходит к выводу, что названный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, определяя размер штрафа на сумму займа, суд приходит к выводу о его снижении до 250 000 рублей.

Таким образом, иск Козлова Е.К. подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд при признании Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-36251/2023 обоснованным заявление Козлова Е.К. о признании Ларькину М.В. несостоятельным (банкротом) (определение от 15.03.2024 л.д.[ ... ]), не находит оснований для оставления исков без рассмотрения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024 по делу №А43-36251/2023 отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-36251/2023 от 15.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для отмены послужила отмена ранее вынесенного по настоящему делу заочного решения, которым с Ларькиной М.В. взыскана задолженность по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого Закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.

По настоящему делу иск о признании договора недействительным был предъявлен не кредитором Козловым Е.К., а должником Ларькиной М.В. по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по установленным в главе III.1 Закона о банкротстве, а потому основания для оставления его без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 213.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14543,50 руб.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Козлова Е.К. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к Ларькиной М.В. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес]) о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ларькиной М.В. в пользу Козлова Е.К. сумму долга по договору займа в размере 715000 руб., штраф за период с 01.09.2019 по 01.10.2021 в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14543,50 руб., всего - 979543,50 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Ларькиной М.В. к Козлову Е.К. о признании договора займа незаключённым отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 4 октября 2024 года