Решение по делу № 8Г-14281/2024 [88-14299/2024] от 13.05.2024

Дело №

УИД: 33RS0№-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, установлении границы между земельными участками (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-23/2023),

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 33:18:000543:176, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами 33:18:000543:178, 33:18:000543:37, расположенными по адресу: <адрес> по точкам н1 и н4, указанных в межевом плане ООО «Кольчугинское землеустроительное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ; об исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 33:18:000543:176, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, по координатам поворотных точек н1 и п4, указанных в межевом плане ООО «Кольчугинское землеустроительное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ; об установлении границы между земельным участком с кадастровым помором 33:18:000543:178, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 33:18:000543:176, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО1 об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером 33:18:000543:37, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 33:18:000543:176, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО1; об изъятии части земельных участков, о возложении обязанности демонтировать забор.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:18:000542:178, расположенный по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве собственности па землю от ДД.ММ.ГГГГ истцу также принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:18:000543:178. Данными земельными участками семья пользуется много лет, так как они расположены под принадлежащим истцу домом по адресу: <адрес>. Дом принадлежал истцу и ее матери на праве общей долевой собственности по 1/2 доле. При оформлении в собственность земельного участка он также разделен на две части. Фактически участок не разделен. В декабре 2021 года истец решила уточнить границы земельного участка, поставить их на кадастровый учет, а затем объединить в один. В ходе кадастровых работ было установлено, что граница соседнего земельного участка с кадастровым номером 33:18:000543:176, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, в результате кадастровой ошибки пересекает не только границы принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 33:18:000543:178, 33:18:000543:37, но и жилой дом, принадлежащий истцу. Ответчик отказалась исправлять реестровую ошибку, установила забор вплотную к принадлежащему истцу дому. Ответчик препятствует постановке на кадастровый учет земельных участков истца, а самовольно возведенный ответчиком забор лишил истца возможности пользоваться частью ее земельного участка, мешает обслуживать дом.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:18:000543:176, в части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами 33:18:000543:178, 33:18:000543:37, расположенными по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом ООО «Кольчугинское землеустроительное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ; исключить сведения из ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером 33:18:000543:176 в части географических координат смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом ООО «Кольчугинское землеустроительное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ; установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами 33:18:000543:176 и 33:18:000543:178 (:37) согласно варианту 3 заключения эксперта ФИО9 ООО «Юридический центр «Вердикт» в соответствии со списком координат между земельными участками, приведенным экспертом в ответе на вопрос № по точкам нГ н2-нЗ-н4н-н5.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключением экспертизы ООО «Юридический центр «Вердикт», экспертом предложено три варианта установления смежной границы, установление границы по фактическому пользованию приведет к несоблюдению прав ФИО2 по обслуживанию жилого дома; по варианту, предложенному ФИО2 по межевым планам №№, 50 от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдается баланс площадей земельных участков, связанных с существенным уменьшением площади земельного участка ФИО3, при этом третий вариант определен с соблюдением прав и интересов обеих сторон.

Решением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить, исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Кольчугинское землеустроительное предприятие» в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:18:000543:176, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным в части установления смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами 33:18:000543:178, 33:18:000543:37, расположенными по адресу: Владимирская оба, <адрес>.

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 33:18:000543:176, расположенным по адресу: <адрес>, недействительным в части установления смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами 33:18:000543:178, 33:18:000543:37, расположенными по адресу: <адрес>, и исключить эти сведения из государственного кадастра недвижимости.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 33:18:000543:176, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 33:18:000543:178, расположенным по адресу: <адрес>, по точкам с5-с6-с13, указанным в карте (плане) границ земельных участков с кадастровыми номерами 33:18:000543:176, 33:18:000543:37, 33:18:000543:178 межевого плана №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1, являющейся неотъемлемой частью решения суда.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 33:18:000543:176, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 33:18:000543:37, расположенным по адресу: <адрес> по точкам с10-с9-с8-с7-с13, указанным в карте (плане) границ земельных участков с кадастровыми номерами 33:18:000543:176, 33:18:000543:37, 33:18:000543:178 межевого плана №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1, являющейся неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами 33:18:000543:176 и 33:18:000543:178, 33:18:000543:37 по варианту 3 заключения эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт» в соответствии со списком координат между земельными участками, приведенными экспертом в ответе на вопрос № по точкам н1-н2-нЗ-н4-н5, отказать.

Определением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать забор, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 об изъятии из чужого незаконного владения части земельных участков 33:18:000543:178, 33:18:000543:37 по координатам поворотных точек, указанных в варианте 1 таблицы 7 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовый идентификатор № №, №).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 68 ЗК РФ, ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», ст. ст. 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.03.2003 г., и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о недействительности результатов межевания земельного участка 33:18:000543:176 от 17 августа 2010 года, выполненного ООО «Кольчугинское землеустроительное предприятие», в связи с имеющейся реестровой ошибкой.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об установлении границ смежных земельных участков по точкам, указанным в карте (плане) границ земельных участков с кадастровыми номерами 33:18:000543:176, 33:18:000543:37, 33:18:000543:178 межевого плана №№, 50, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 33:18:000543:178, 33:18:000543:37, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2 Земельные участки поставлены на кадастровый учет без определения границ ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 33:18:000543:176, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3

Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с определением границ на основании межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кольчугинское землеустроительное предприятие».

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Юридический центр «Вердикт» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:18:000543:176, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеется реестровая ошибка, образованная в результате смещения границ участка в юго-западном направлении относительно фактических границ, а также в части определения смежной границы, установленной без учета жилого дома.

Установив, на основании представленных доказательств, что граница земельного участка ФИО3 пересекает границы земельных участков ФИО2 и ее жилой <адрес>, суд пришел к правильному выводу о недействительности проведенного в 2010 г. межевания земельного участка 33:18:000543:176.

При этом суд обоснованно исходил из того, что границы при межевании не были согласованы в установленном законом порядке со всеми владельцами смежных земельных участков.

Факт смещения границ земельного участка 33:18:000543:176 в результате проведенного в 2010г. межевания не отрицает ФИО3, заявляя встречные исковые требования о признании недействительными результатов данного межевания и установлении границ по варианту 3 заключения эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Как следует из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Юридический центр «Вердикт» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом предложено три варианта установления границ: по фактическому использованию земельных участков, при этом данный вариант не обеспечивает возможность обслуживания жилого <адрес>; по межевому плану №№, 50 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО1, при этом имеет место несоблюдение баланса площадей объектов исследования в соответствии с их численными значениями по правоустанавливающим документам; по варианту корректировки границ с соблюдением баланса площадей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для установления границ по варианту № экспертного заключения, поскольку в данном случае часть земельного участка, который находится в собственности и фактическом пользовании ФИО2 (то точкам н1-н2-н3 схемы №) перейдет в пользование ФИО3 и на истребуемом ФИО3 части земельного участка окажутся коммуникации (газопровод) ФИО2, которые проложены к ее дому и которые она эксплуатирует.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении баланса площадей при определении границ по варианту № экспертного заключения, в результате которого площадь земельного участка ФИО3 уменьшена, а площадь земельного участка ФИО2 увеличена, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1. ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 32, 32.1 ч. 1 ст. 26 указанного закона, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

32) в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона);

32.1) в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности";

Согласно расчету эксперта при указанном варианте (№) установления смежной границы площадь двух земельных участков ФИО2 составит 708 кв.м., что больше на 20 кв.м. площади по сведениям из ЕГРН (688 кв.м.), а площадь земельного участка ФИО3 составит 790 кв.м., что меньше на 19 кв.м. площади по сведениям из ЕГРН (808 кв.м.), что является допустимым в силу вышеуказанных положений закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи