Решение по делу № 33-3383/2021 от 05.04.2021

УИД 47RS0002-01-2020-001277-95 Дело № 33-3383/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Сирачук Е.С.

судей                        Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре                  Курнаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дмитриевой А.В., Писаренко Д.М., Мараховского Ю.А., Мараховской А.Ю., Малышевой С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО3, Куят Э.В. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 марта 2021 года по гражданскому делу №, которым по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриевой А.В., Писаренко Д.М., Мараховского Ю.А., Мараховской А.Ю., Малышевой С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО3, Куят Э.В. к администрации МО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, ООО «Остроговицы» о признании права собственности на доли жилого помещения в силу приобретательной давности, назначена судебная техническая экспертиза,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева А.В., Писаренко Д.М., Мараховский Ю.А., Мараховская А.Ю., Малышева С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО3, Куят Э.В. обратились в суд с иском к администрации МО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, ООО «Остроговицы» о признании права собственности на доли жилого помещения в силу приобретательной давности, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований указали, что с 2002 года и по настоящее время Дмитриева А.В. и Писаренко Д.М. проживают в <адрес> и занимают 1/5 доли домовладения в виде четырехкомнатной квартиры. С 2004 года и по настоящее время ФИО6, Мараховская А.Ю., ФИО12, ФИО3, Малышева С.М. проживают в <адрес> и занимают 1/10 долю домовладения в виде трехкомнатной квартиры. С 2004 года и по настоящее время Куят Э.В., ФИО21, ФИО21, ФИО13 проживают в <адрес> и занимают 1/10 долю домовладения в виде однокомнатной квартиры. Спорное жилое помещение было предоставлено сторонам в связи с работай в ОАО «Остроговицы» без оформления каких-либо правоустанавливающих документов. Стороны добросовестно, открыто, непрерывно владеют и пользуются долями жилого дома в виде квартир, несут бремя содержания дома. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензии никем не предъявлялись, права на спорное имущество никем не заявлялись, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 марта 2021 года по делу по исковому заявлению Дмитриевой А.В., Писаренко Д.М., Мараховского Ю.А., Мараховской А.Ю., Малышевой С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО3, Куят Э.В. к администрации МО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, ООО «Остроговицы» о признании права собственности на доли жилого помещения в силу приобретательной давности, по письменному ходатайству Яушева Р.А., Яушевой С.С., Яушевой А.А., Яушева А.Х. назначена судебная техническая экспертиза. На разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова давность внесения записей на страницы, 36,37,38 похозяйственной книги № 21 за 2002-2007 года?

Соответствуют ли даты внесения записей на страницах 36,37,38 похозяйственной книги № 21 за 2002-2007 года периоду с 2002 года по 2007 год?

Обязанность по оплате экспертизы возложена на Яушева Р.А., Яушеву С.С., Яушеву А.А., Яушева А.Х..

Производство по делу № приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Истцы не согласились с вынесенным судом определением, подали частную жалобу, в которой просят определение Волосовского районного суда Ленинградской области отменить.

В обосновании частной жалобы указывают на то, что при разрешении ходатайства о назначении экспертизы допущено нарушение норм процессуального законодательства, необоснованно назначена экспертиза, в связи с чем неправомерно приостановлено производство по гражданскому делу. Выводы суда о необходимости проведения экспертизы для установления давности внесения записей в похозяйственную книгу является неправомерным и необоснованным, данная экспертиза как основание для приостановления производства по делу назначена не в соответствии с нормами процессуального законодательства. Приведет к затягиванию судебного процесса со стороны третьих лиц, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного акта.

В возражениях на частную жалобу третьи лица указывают, что истцы обжалуют определение суда первой инстанции о назначении экспертизы в полном объеме, оспаривают необходимость проведения экспертизы и законность ее назначения по делу. Как предусмотрено действующим законодательством данное определение суда может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Дмитриева А.В., Писаренко Д.М., Мараховский Ю.А., Мараховская А.Ю., Малышева С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО3, Куят Э.В. не явились, направили своего представителя.

Представитель истцов Дорохина О.В., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики Администрация МО Большеврудского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области, ООО «Остроговицы» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Третьи лица Яушев Р.А., Яушева С.С., Яушева А.А., Яушев А.Х. не явились, своих представителей не направили.

Третьих лица МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков, третьих лиц уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Проверив дело, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления в Волосовский районный суд Ленинградской области к участию в дело в качестве третьих лиц стороной истца были привлечены Яушев Р.А., Яушева С.С., Яушева А.А., Яушев А.Х..

В судебном заседании 04 марта 2021 года от представителя третьих лиц поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по делу с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Какова давность внесения записей на страницы, 36,37,38 похозяйственной книги № 21 за 2002-2007 года?

Соответствуют ли даты внесения записей на страницах 36,37,38 похозяйственной книги № 21 за 2002-2007 года периоду с 2002 года по 2007 год?

Проведение назначенной судебной технической экспертизы просил поручить АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Оплату назначенной по делу технической экспертизы третьи лица гарантировали.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Истцы полагают, что назначение экспертизы по делу и приостановление производства по нему приведет к затягиванию процесса.

По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с назначением по делу экспертизы ввиду назначения экспертизы по ходатайству третьих лиц и круга вопросов, поставленных на разрешение перед экспертами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле, приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что назначение по делу экспертизы произведено судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности осуществления судом производства по этому делу в период проведения экспертизы).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 марта 2021 года суда о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой А.В., Писаренко Д.М., Мараховского Ю.А., Мараховской А.Ю., Малышевой С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО3, Куят Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Судья Красильников А.В.