Решение по делу № 22-34/2022 (22-849/2021;) от 27.12.2021

Судья Тимофеева И.В. № 22 – 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Псков 26 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего	судьи Устинова Д.А.
судей Колесникова Н.С.	Макарова Э.И.

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием: государственного обвинителя Комиссаровой А.А.

потерпевшего Толкачева С.Я.,

осужденной Курочкиной И.В., ее защитника – адвоката Дозорова В.Е., представившего удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер №(****) от (дд.мм.гг.).,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дозорова В.Е. в интересах осужденной Курочкиной И.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 24 ноября 2021 года, которым

Курочкина И.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. При этом зачтено в срок отбытия наказания Курочкиной И.В. под стражей с 24.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ один день содержания под стражей соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Курочкиной И.В. в пользу Т.С.Я. 170000 рублей в виде компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8600 рублей в виде суммы, выплаченной адвокату Дозорову В.Е., отнесены за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью Курочкиной И.В.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устинова Д.А., объяснение осужденной Курочкиной И.В., выступление адвоката Дозорова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнения государственного обвинителя Комиссаровой А.А., указавшей на необходимость изменения приговора, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и потерпевшего Т.С.Я. просившего оставить приговор без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Курочкина И.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, 26 ноября 2020 года в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Курочкина И.В. находилась в помещении общей кухни общежития по адресу: г. Псков, ул. С., д. (****), где также находился ее знакомый Т.С.Я. В указанной период времени у Курочкиной И.В. на почве неприязненных отношений к Т.С.Я. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя возникший умысел Курочкина И.В. 26 ноября 2020 года в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., находясь в помещении общей кухни, расположенной в г. Пскове по ул. С., д. (****), с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т. и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, взяв в руку кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанесла указанным ножом один удар в область спины Т.С.Я., причинив последнему телесное повреждение в виде раны задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, что повлекло тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

В судебном заседании Курочкина И.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. Обстоятельства преступления не оспаривала.

В апелляционной жалобе адвокат Дозоров В.Е. просит приговор изменить и назначить осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обосновании указал, что, по его мнению, приговор является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств, как раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд ошибочно принял решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание, что преступление Курочкиной И.В. было совершено вследствие неправомерного поведения потерпевшего Т., который «на протяжении длительного периода времени предпринимал в отношении Курочкиной действия, носящие характер приставания». Последняя по месту жительства характеризуется положительно, неофициально трудоустроена, воспитывает внучку.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Т.С.Я. указал о законности и обоснованности приговора, полагал оставить его без изменения. Обращает внимание, что неправомерного поведения, как об этом указывает адвокат в апелляционной жалобе, с его стороны не было. Осужденная является пьющим человеком и в алкогольном опьянении непредсказуема.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденной Курочкиной И.В., мнение защитника Дозорова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, выступление государственного обвинителя Комиссаровой А.А., полагавшей судебное решение изменить, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 308 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п.4 ст.389.16 УПК РФ).

В приговоре суда в отношении Курочкиной И.В. приговор содержит противоречивые выводы относительно элементов субъективной стороны совершенного ею преступления.

Так, описывая содеянное, суд указал, что у Курочкиной на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Т.С.Я. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т. и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла им удар в спину последнего, причинив рану задней поверхности грудной клетки с повреждением правого легкого, что повлекло тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд признал доказанным наличие у Курочкиной прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако далее, обосновывая квалификацию содеянного, суд констатировал, что Курочкина нанося удар ножом Т., осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и сознательно допускала возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть уже сделан вывод о наличии косвенного умысла в действиях осужденной.

Такие противоречивые выводы суда относительно субъективной стороны преступления отразились на правильном применении уголовного закона к обстоятельствам дела.

По смыслу закона всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как усматривается из материалов уголовно дела, Курочкиной было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и с применением предмета, используемого в качестве оружия совершенное с прямым умыслом. С этим обстоятельством согласился и суд первой инстанции, отразив такое суждение при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, обосновывая юридическую квалификацию действий Курочкиной И.В. судом без приведения каких- либо мотивов в приговоре делается вывод о наличии уже косвенного умысла в действиях последней. В тоже время исследованные судом доказательства и положенные в основу обвинительного приговора не содержат оценки действий Курочкиной относительно этого элемента субъективной стороны преступления, а напротив, расцениваются как действия совершенные с прямым умыслом.

Это нарушение повлияло на правильность юридической оценки действий Курочкиной И.В. и назначение ей справедливого наказания.

Судом допущены и иные процессуальные нарушения.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Курочкиной в причинении тяжкого вреда здоровью сослался на оглашенные в судебном заседании показания сотрудника полиции А.К.С., допрошенного в ходе следствия в качестве свидетеля об обстоятельствах совершенного Курочкиной преступления, ставших ему известными в ходе проводимой с Курочкиной беседы в отделе полиции, куда последняя была вызвана.

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

Все приведенные нарушения повлекли незаконность и необоснованность приговора суда в отношении Курочкиной И.В., который подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует принять меры к рассмотрению дела в соответствии с требованиями закона, в том числе устранить противоречия о форме вины Курочкиной и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку Курочкина И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Курочкиной И.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19 и ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 24 ноября 2021 года, в отношении Курочкиной И.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Курочкиной И.В. меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц – по 26 февраля 2022 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а Курочкиной И.В. - в тот же срок со дня вручения ей копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи