Решение по делу № 33-1179/2019 от 01.03.2019

Председательствующий по делу                Дело №

судья Горбаткова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего             Чайкиной Е.В.,

и судей                         Щаповой И.А.

Подшиваловой Н.С.

при секретаре                     Засухиной Т.С.

с участием прокурора                Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Цынгеева С. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 декабря 2018 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Цынгеев С.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. По его заявлению от 07.12.2015 о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции проведена процессуальная проверка следователем СО по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю Игруниным К.А. С первых дней проведения процессуальной проверки следователь Игрунин К.А. занимался фальсификацией материалов проверки № № путем подлога и искажения фактов. Так, Игрунин К.А. совершил подлог объяснительной Цынгеева С.И. от <Дата>, подделал его подпись.

Также Игрунин К.А. совершил подлог листа осмотра от <Дата> из медицинской карты Цынгеева С.И. путем наслоения копии медицинской карты. Также Игрунин К.А. исказил объяснения эксперта Полянского.

Незаконность действий следователя Игрунина К.А. подтверждена выводами заключений почерковедческих экспертиз. Указанные истцом обстоятельства отражены в материале процессуальной проверки № от 22.08.2017, проведенной по заявлению истца о фальсификации материалов проверки № № от 07.12.2015. В результате незаконных действий следователя Игрунина К.А. сотрудники полиции, причинившие вред здоровью истца и сфальсифицировавшие обвинение по уголовному делу № в отношении истца, избежали наказания. В знак протеста против незаконных действий следователя истец неоднократно объявлял голодовку, причинял вред своему здоровью.

В результате незаконных действий должностного лица Игрунина К.А. истцу причинены моральные и нравственные страдания, ухудшено состояние его здоровья.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (л.д. №).

Определением от 22 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица следователь Следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю Игрунин К.А. (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе истец Цынгеев С.И. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы, выводы которой указывают на незаконность действий должностного лица Игрунина К.А. Судья Горбаткова Е.В., которой было принято решение по делу, приступила к его рассмотрению после принятия иска к производству другим судьей, она не была председательствующим судьей во всех состоявшихся судебных заседаниях.

Эти обстоятельства привели к необъективному рассмотрению дела судом.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении в рамках настоящего гражданского дела исковых требований к другим должностным лицам, участвовавшим в проведении процессуальной проверки № №. Действиям должностных лиц, участвовавших в проведении процессуальной проверки, не была дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. В ходе рассмотрения дела не исследована медицинская карта истца, хотя данная карта имелась в распоряжении суда (л.д. №).

В судебное заседание представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю, Следственного комитета РФ, третье лицо- следователь Следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю Игрунин К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Цынгеева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно материалам проверки КРСП № от <Дата> на основании заявления Цынгеева С.И. о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий при задержании Цынгеева С.И. по подозрению в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ проведена проверка следователем СО по Центральному району по г. Чите СУ СК РФ по Забайкальскому краю Игруниным К.А.

Постановлением от 11.01.2016 года следователя СО по Центральному району по г. Чите СУ СК РФ по Забайкальскому краю Игрунина К.А. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Цынгеева С.И. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя СО по Центральному району по г. Чите СУ СК РФ по Забайкальскому краю К. от 04.05.2016 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11.01.2016 следователем СО по Центральному району по г. Чите СУ СК РФ по Забайкальскому краю Игруниным К.А.

Постановлением следователя СО по Центральному району по г. Чите СУ СК РФ по Забайкальскому краю Игрунина К.А. от 14.05.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Цынгеева С.И. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя СО по Центральному району по г. Чите СУ СК РФ по Забайкальскому краю К. от 21.10.2016 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14.05.2016 следователем СО по Центральному району по г. Чите СУ СК РФ по Забайкальскому краю Игруниным К.А.

Постановлением следователя СО по Центральному району по г. Чите СУ СК РФ по Забайкальскому краю Д. от 30.11.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Цынгеева С.И. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Цынгеева С.И. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ отсутствуют, незаконность (противоправность) действий (бездействия) должностного лица государственного органа, при проведении проверки на основании заявления Цынгеева С.И. о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий при задержании Цынгеева С.И. по подозрению в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в судебном порядке установлена не была, доказательства причинения истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий, суду не представлены.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Обратившись в суд с указанным иском, истец указал, что должностным лицом - следователем СО по Центральному району по г. Чите СУ СК РФ по Забайкальскому краю Игруниным К.А. нарушены его права совершенным подлогом и фальсификацией доказательств, в связи с чем просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Вместе с тем, сам по себе факт отмены 21.10.2016 года постановления следователя Игрунина К.А. от 14.05.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела основанием для взыскания в пользу истца компенсации причиненного морального вреда не является.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками следственного отдела, необходимо учитывать, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Цынгееву С.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими его права.

Поскольку факт нарушений прав истца действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий не доказаны, доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции заключения почерковедческой экспертизы и медицинской карты истца в подтверждение причиненного ему вреда здоровью, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайств истца о рассмотрении в рамках настоящего гражданского дела исковых требований к другим должностным лицам, участвовавшим в проведении процессуальной проверки № № в материалах дела не имеется, согласно протоколам судебных заседаний таких ходатайств истцом не заявлялось.

Ссылки истца на необъективное рассмотрение дела судом, исходя из того, что судья, которой было принято решение по делу, приступила к его рассмотрению после принятия иска к производству другим судьей, являются несостоятельными, так как Гражданское процессуальное законодательство РФ не содержит запрета на передачу гражданского дела, первоначально принятого к производству одного судьи, для рассмотрения и разрешения дела другому судье.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                Чайкина Е.В.

Судьи:                            Щапова И.А.

                                Подшивалова Н.С.