Решение от 05.09.2023 по делу № 33-7952/2023 от 03.08.2023

Судья: Алхимова А.Е.                          Дело №33-7952/2023 (№2-2354/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А.             УИД:42RS0009-01-2023-002681-50

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                       05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Петракове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ШОРИЯГРАД» - ФИО5

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 мая 2023 года

        по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ШОРИЯГРАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ней перешло право требования к застройщику ООО СЗ «Кемерово-Сити» передачи 2-комнатной квартиры, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СЗ «Кемерово-Сити» и ООО «СДС-Финанс». В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома.

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 2 021 254 рублей. В соответствии с п.2.1 договора уступки, стоимость уступленного права требования на квартиру составляет 3 450 000 рублей. Обязанность по оплате исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1.3 договора участия в долевом строительстве указано, что застройщик обязуется завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства помещения в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно передаточному акту, квартира была передана застройщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по условиям договора уступки ФИО1 стала полноправным участником долевого строительства по договору, исполнила свои обязательства в полном объеме, а застройщик в нарушение условий договора своевременно не передал указанную по договору квартиру.

Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства. Соответственно у участника долевого строительства возникло право требования с застройщика выплаты неустойки в размере 119 253,99 рублей, исходя из следующего расчета: 2 021 254 рубля    (цена договора) х период просрочки 118 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5 %(ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства) х 1/300 х 2.

В адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец просила выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №. Со стороны ответчика ответ на претензию не последовал.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истец оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец понесла расходы на юридические услуги, представление интересов в суде на общую сумму 30 000 рублей.

Просит взыскать с ООО СЗ «Кемерово-Сити» в свою пользу неустойку в размере 119 253,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО СЗ «Кемерово-Сити» в связи со сменой наименования на ООО СЗ «ШОРИЯГРАД».

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО7, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Шорияград» - ФИО5, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, не оспаривала наличие просрочки передачи объекта долевого строительства и просила в случае удовлетворения требований размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа снизить до разумных пределов, применив положения ч.1 ст.333 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО Специализированный застройщик «ШОРИЯГРАД» в пользу ФИО1 взыскано: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 253,99 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 126,99 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 201 380 рублей 98 копеек.

С ООО Специализированный застройщик «ШОРИЯГРАД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 885 рублей 08 коп.

Ответчик ООО СЗ «ШОРИЯГРАД» в лице представителя в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить размер неустойки до разумных пределов, применив положения ч.1 ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа.

Считает, что поскольку требование истца о выплате неустойки (как претензия, так и иск) были заявлены в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, следовательно, штраф не подлежит взысканию.

Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку ответчик просил усмотреть основания для снижения размера взысканной неустойки в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд отклонил доводы ответчика, ссылается на подробное описание в возражениях к иску о том, каким образом, возникшие обстоятельства непреодолимой силы повлияли на несвоевременное завершение строительства жилого дома, а соответственно нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Считает судом не учтено, что по объективным, не зависящим от воли Ответчика, обстоятельствам, а именно распространением новой короновирусной инфекции и введению мер по предотвращению ее распространения у ответчика отсутствовала возможность завершить строительство дома, в котором находится квартира истца, передать квартиру в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве.

Считает, что судом не обоснованно не было установлено причинной связи между наступившими обстоятельствами для ответчика и невозможностью своевременного выполнения его обязательств по передаче квартиры истцам, не дано правовой оценки доводам о соразмерности стоимости услуг застройщика и сумме взыскиваемой неустойки.

Указывает, что истец, заплатив ответчику сумму в размере 58802,23 рублей (исходя из общей стоимости услуг застройщика за 1 кв.м.), требует неустойку в размере 119 253,99 рублей, что свидетельствует о чрезмерно высоком размере, требуемой к выплате неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации                N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Кемерово-Сити» и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-14).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить в <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома. В п.1.3 договора участия в долевом строительстве указано, что застройщик обязуется завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства помещения в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 2 021 254 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования на объект – 2-комнатную квартиру, строительный <адрес> общей проектной площадью без учета площади лоджии - 48,80 кв.м., и площадь лоджии с коэффициента 0,5-3,60 кв.м. - перешло к ФИО1 (л.д.15-18).

Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора уступки, стоимость уступленного права требования на квартиру составляет 3 450 000 рублей.

Обязанность по оплате исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой от 30.04.2021(л.д.20).

Передаточным актом, квартира передана ФИО1 застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» с претензией, в которой просила выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (л.д.25-26). Со стороны ответчика ответ на претензию не поступил.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, при этом, наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 253,99 рублей в пользу истца, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, а сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается, суд, руководствуясь ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 рублей.

Выводы суда о взыскании неустойки основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло при наличии обстоятельств непреодолимой силы, а именно, по причине распространения новой коронавирусной инфекции, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, в том числе установления нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Из разъяснений, данных в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 и № 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации не освобождает ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Каких-либо доказательств остановки деятельности ответчика, как строительной организации, в связи с проводимыми противоэпидемическими мероприятиями, суду не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, повлекших для ответчика невозможность надлежащего исполнения обязательств в предусмотренный договором срок, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что в связи с закрытием границ Российской Федерации и ограничением въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № возникла нехватка рабочих на строительной площадке дома, также подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали застройщику привлекать для работ строителей из Российской Федерации, а не иностранных граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил ответчик, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя неустойку в размере 119 253,99 рублей в пользу истца, суд вопреки доводам жалобы, принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки обязательств, учел требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принцип разумности, справедливости и баланс интересов обеих сторон.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств, выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки при указанных обстоятельствах в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки ответчиком не представлено.

Каких-либо нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░. N 479 (░░░. ░░ 30.09.2022) "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░. N 214-░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░. N 214-░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2023, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2022 №479, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 (2023), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.07.2023.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░