Решение от 25.08.2022 по делу № 33-2361/2022 от 22.07.2022

судья Пелепец Е.Л. № 33-2361-2022 УИД 51RS0008-01-2021-003528-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 августа 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Тихоновой Ж.В.

при ведении протокола помощником судьи     Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по заявлению Конева В. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-83/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Коневу В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Конева В. И. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 10 июня 2022 г.,

установил:

решением Кольского районного суда Мурманской области от 03 февраля 2022 г. частично удовлетворены требования ООО «НБК» к Коневу В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Конева В.И. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по уплате процентов в размере 33 207 рублей 23 копейки, неустойка в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 761 рубль и оплате юридических услуг размере 5 000 рублей, а всего 56 968 рублей 23 копейки, которое апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конева В.И. – без удовлетворения.

Конев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «НБК», в обоснование заявленного ходатайства указал, что для защиты своих прав Конев И.В. обратился в ООО «Юридическая фирма «Легатим», стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составили 25 000 рублей. Поскольку требования ООО «НБК» решением Кольского районного суда Мурманской области от 03 февраля 2022 г. были удовлетворены на 37,65 %, просит взыскать с ООО «НБК» в пользу Конева В.И. судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 587 рублей 50 копеек.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Конева В.И. о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Конев В.И. просит отменить определение суда, взыскать с ООО «НБК» судебные расходы в заявленном размере, полагая, что судом не принят во внимание установленный статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «НБК» Новикова К.В. просит определение суда оставить без изменения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 03 февраля 2022 г. исковые требования ООО «НБК» к Коневу В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Конева В.И. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по уплате процентов в размере 33 207 рублей 23 копейки, неустойка в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 761 рубль и оплате юридических услуг размере 5 000 рублей, а всего 56 968 рублей 23 копейки. В остальной части требований ООО «НБК» отказано.

На момент вынесения решения вопрос о заявленных судебных расходах судом не разрешался.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Конев В.И. указал, что 10 января 2022 г. он заключил с ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице генерального директора Матюхина И.В. договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги с целью защиты законных прав и интересов Заказчика в Кольском районном суде Мурманской области по исковому заявлению ООО «НБК» к Коневу В.И.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость оказания юридических услуг в суде первой инстанции составляет 25 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 10 января 2022 г. подтверждается, что Коневым В.И. за составление и подачу отзыва на исковое заявление, составление контррасчета, представительство его интересов в суде первой инстанции в кассу ООО «Юридическая фирма «Легатим» внесены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Конева В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, применив разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела», пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу не имеется, поскольку требования были заявлены о взыскании с ответчика неустойки, которая снижена судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из решения суда установлено, что ООО «НБК» с иском в суд к Коневу В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24 ноября 2018 г. по 24 ноября 2019 г. в размере 20 503 рубля 76 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24 ноября 2018 г. по 24 ноября 2019 г. в сумме 70 000 рублей и по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 37 521 рубль 89 копеек; а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга в сумме 116 844 рубля 24 копейки, за период с 25 ноября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 25 ноября 2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 25 ноября 2019 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 761 рубль.

Вместе с тем, суд произвел расчет взысканных процентов самостоятельно и взыскал в размере 33 207 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом к иску приложен расчет суммы процентов и неустойки, который судом был проверен и признан недостоверным исходя из имеющихся данных исполнительных производств в отношении Конева В.И.

Суд, на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу, что остаток основного долга в составе перешедшего к истцу права требования составил 104 805 рублей 59 копеек, вместо заявленных 116 844 рубля 24 копейки, в связи с чем произвел расчет заявленных процентов за пользование кредитом за период с 24 ноября 2018 года по 27 октября 2020 года (до полного погашения задолженности) исходя из размера задолженности по кредиту – 104 805 рублей 59 копеек и взыскал 33 207 рублей 23 копейки.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащем отмене, поскольку судом при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек необоснованно отказано ответчику во взыскании судебных расходов пропорционально требованиям, в которых истцу отказано.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу.

Учитывая, что требование о взыскании процентов по кредитной задолженности удовлетворены судом на 86,64% от заявленных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Конева В.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 340 рублей (25 000 рублей / 13,36% (пропорционально той части требований, в которой истцу отказано).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3340 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░