Решение по делу № 2-124/2021 от 17.09.2020

Дело № 2-124/2021                 22 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 января 2021 года гражданское дело по иску Теплухина А. Н. к Рогачевой С. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Теплухин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Рогачевой С.В. о взыскании 1000000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Рогачева С.В., управляя автомашиной «Тойота», госномер №, совершила на него наезд. В результате наезда он получил телесные повреждения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Семушин А.В. увеличил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1200000 рублей денежной компенсации морального вреда.

    Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

    Ответчик Рогачева С.В. и ее представитель Моховикова Е.А. в ходе судебного заседания с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагают, что заявленная сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной, представили по делу письменные возражения.

    Представитель Прокуратуры города Архангельска Пузырева Е.Г. в ходе судебного заседания пояснила, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, но со снижением заявленного ко взысканию размера денежной компенсации морального вреда.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

    Статья 151 ГК РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-172/2020, вынесенного Ломоносовским районным судом г. Архангельска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рогачева С.В. управляла принадлежащим ей транспортным средством «TOYOTA AYGO», государственный регистрационный знак №. При движении в районе <адрес> Рогачева С.В. не уступила дорогу (создала помеху в движении) пешеходу Теплухину А.Н., который переходил проезжую часть проспекта Троицкий по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Теплухин А.Н. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (<данные изъяты>). При этом суд указывает, что вопреки доводам Рогачевой С.В. и ее защитника именно противоправные действия водителя Рогачевой С.В., не уступившей дорогу пешеходу Теплухину А.Н. переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, стали причиной падения пешехода Теплухина А.Н., пытавшегося остановиться перед автомобилем, не уступившим ему дорогу, и получением телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней степени тяжести.

Из решения судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым вышеуказанное постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска было оставлено без изменения, а жалоба Рогачевой С.В. без удовлетворения, также следует, что доводы Рогачевой С.В. о невиновности в инкриминированном правонарушении на том основании, что нарушение Правил дорожного движения допущено пешеходом, а также ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи действий водителя с наступлением вреда потерпевшему, несостоятельны и опровергаются представленными материалами. Суд также указывает, что из представленных в дело видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на административных зданиях в районе места дорожно-транспортного происшествия, видно, что проезжая часть на указанном участке дороги <адрес> имеет четыре полосы движения (по две в каждом направлении), напротив <адрес> оборудован нерегулируемый пешеходный переход (на проезжей части нанесена разметка, с обеих сторон дороги установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»). По пешеходному переходу дорогу переходил пешеход с велосипедом, навстречу ему с противоположной стороны на пешеходный переход вступил и начал движение Теплухин А.Н., которому уступили дорогу рейсовые автобусы, двигавшиеся с левой стороны относительно траектории его движения. Когда Теплухин А.Н. пересек двойную сплошную линию разметки на середине проезжей части дороги, на него с правой стороны (со встречного направления) двигался без остановки автомобиль «TOYOTA AYGO» с государственным регистрационным знаком №. Теплухин А.Н. попытался остановиться, но водитель автомобиля «TOYOTA AYGO» наехал на него, в результате чего Теплухин А.Н. упал на мокрый асфальт. Суд указывает, что материалы дела позволяют сделать вывод, что появление пешехода Теплухина А.Н. на проезжей части дороги не было внезапным. В данном случае при приближении к пешеходному переходу водителю Рогачевой С.В. (двигавшейся со встречного направления) следовало действовать осмотрительно, учитывая возможность появления пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, а также конструктивные особенности транспортного средства, возможность своевременно затормозить. Помимо этого, суд указывает, что представленные материалы свидетельствуют о том, что, когда потерпевший Теплухин А.Н. вступил на проезжую часть дороги, двигавшиеся с левой стороны относительно траектории его движения транспортные средства (рейсовые автобусы) остановились и пропустили пешехода. Водитель Рогачева С.В. двигалась со встречного направления, следовательно, пешеход находился в зоне ее видимости. При этом пункт 4.5 Правил дорожного движения определяет порядок безопасного перехода пешехода через нерегулируемый пешеходный переход, не предоставляя при этом какого-либо преимущества в движении по нему транспортному средству. Пункт же 14.1 Правил дорожного движения, в свою очередь, возможность движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу ставит в прямую зависимость от действий пешехода, предоставляя ему тем самым преимущество в движении.

Пункт 4 ст. 61 ГПК РФ предписывает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательные для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причиной его совершения явились неправомерные действия водителя Рогачевой С.В.

Согласно заключениям экспертов ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Теплухина А.Н. (<данные изъяты>), расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного суд считает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, личности истца, его возраста, состояния здоровья, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 230000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Теплухина А. Н. к Рогачевой С. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Рогачевой С. В. в пользу Теплухина А. Н. 230000 рублей денежной компенсации морального вреда и 300 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2021 года.

Судья В.Б. Беляков