Решение по делу № 8Г-451/2019 [88-320/2019] от 17.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 320/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   21 ноября 2019 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей: Умысковой Н.Г. и Чуньковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2018-013662-39 по иску Шадриной М.В. к акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя Шадриной М.В. – Новосельцева С.П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Шадриной М.В. – Новосельцева С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» Бородуля Д.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      установила:

Шадрина М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Русский Стандарт Страхование» (Страховщик) и Ш.Е.Н. (Страхователь) был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» № на срок 12 месяцев, страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия составила 10 000 руб.

7 января 2018 г. Ш.Е.Н. умер. По данным КГБУЗ Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы смерть Ш.Е.Н. наступила в результате <данные изъяты>.

Истец Шадрина М.В. является наследником, принявшим наследство после смерти Ш.Е.Н. 13 августа 2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 22 августа 2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заболевание <данные изъяты> не является несчастным случаем, в связи с чем заявленное событие не является страховым.

Отказ в выплате страхового возмещения истец полагает незаконным, поскольку смерть страхователя Ш.Е.Н. наступила непредвиденно, по независящим от него обстоятельствам, смерть страхователя обладает признаками вероятности и случайности наступления, не подходит под перечисленные в договоре исключения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в счет страхового возмещения, 100 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. - в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период c 23 августа 2018 г. по 2 октября 2018 г., но не более размера страховой премии, в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также по 198,63 руб. в день - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2018 г. по день вынесения решения суда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шадриной М.В. к акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2019 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Шадриной М.В. – Новосельцева С.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Шадриной М.В. – Новосельцев С.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывается, что страховщик отказал Шадриной в выплате страхового возмещения, так как не признал заявленное событие страховым случаем, приложив к ответу Правила страхования, утвержденные приказом № 15 от 30 мая 2016 г., в то время, как при заключении договора страхования Ш.Е.Н. были выданы другие Правила страхования от 13 мая 2013 г. Суд указал, что определение несчастного случая в указанных Правилах тождественно, однако данный вывод является неверным, что видно при сравнении текстов Правил.

Суды не приняли во внимание, что из толкования договора страхования и Правил страхования следует, что термин «болезни» характеризует наступление страхового случая, за исключением тех болезней, которые указаны страховщиком как не влекущие наступление страхового случая. Поскольку в договоре страхования дается исчерпывающий перечень заболеваний, не являющихся несчастными случаями, предметом страхования являлся как несчастный случай, так и заболевание, и смерть Ш.Е.Н. является страховым случаем.

Договор страхования, исключающий болезни из состава страховых случаев, в том числе скрытые, не диагностированные заболевания, выявленные в период действия договора страхования, является формальным и неправовым основанием для отказа в выплате страхового возмещения, что делает договор выгодным только для страховщика, свидетельствует о злоупотреблениях со стороны страховщика по отношению к страхователю и нарушении прав потребителя. Ответчик не предоставляет страхователю возможность застраховать свою жизнь от страхового случая – смерти в результате болезни.

Страховщик осуществил подмену понятий, указав в договоре термин «страховой случай», а в Правилах страхования использует вместо этого термин «несчастный случай», чем умышленно ввел страхователя в заблуждение с тем, чтобы отказать в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая при болезни страхователя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Шадриной М.В. – Новосельцева С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» Бородуля Д.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Русский Стандарт Страхование» (Страховщик) и Ш.Е.Н. (Страхователь) был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» № на условиях Правил страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь», утвержденных приказом № 15 от 30.05.2016 г.

Согласно условиям договора срок страхования установлен 12 месяцев, страховая сумма - <данные изъяты> руб., страховая премия – 10 000 руб., страховой риск, предусмотренный договором, - смерть в результате несчастного случая.

В частности, по договору страхования и в соответствии с пунктом 4.1. Правил страхования были застрахованы риски: «смерть в результате несчастного случая» - причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая, повлекшее смерть застрахованного лица (пункт 4.1.1); «смерть в результате ДТП» - причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшее смерть застрахованного лица (пункт 4.1.2); «смерть в результате террористического акта» - причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате террористического акта, повлекшее смерть застрахованного лица (пункт 4.1.3); «постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» - причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая, повлекшее установление такому застрахованному лицу инвалидности (пункт 4.1.4); «телесные повреждения и/или хирургические операции в результате несчастного случая» - причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая, повлекшее телесное повреждение и/или необходимость проведения хирургической операции (пункт 4.1.5).

Таким образом, договором установлены события, наступление которых признается страховым случаем и влечет выплату страхового возмещения.

7 января 2018 г. Шадрин Е.Н. умер.

На основании пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В качестве выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ указан страхователь Ш.Е.Н.

Истец Шадрина М.В. приняла наследство после смерти Ш.Е.Н., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу Красноярского нотариального округа Д.Т.В., и 12 июля 2018 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону. При таких обстоятельствах Шадрина М.В. вправе претендовать на выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.

13 августа 2018 г. Шадрина М.В. обратилась в акционерное общество «Русский Стандарт Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 августа 2018 г. ответчик отказал истцу Шадриной М.В. в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленное событие не является страховым случаем, ссылаясь на то, что заболевание <данные изъяты> не является несчастным случаем применительно к пункту 4.1 Правил страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, так как смерть Ш.Е.Н., наступившая 7 января 2018 г., не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с данными КГБУЗ Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы смерть Ш.Е.Н. наступила в результате <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, сторона истца считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку смерть Ш.Е.Н. наступила непредвиденно, по не зависящим от него обстоятельствам, смерть страхователя обладает признаками вероятности и случайности наступления, не подходит под перечисленные в договоре страхования исключения.

Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Материалами дела установлено, что договор страхования между страхователем и страховщиком заключён на условиях Правил страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь», утвержденных приказом № 15 от 30.05.2016 г., и на индивидуальных условиях, оговоренных в договоре

Из копии договора, представленной в материалы дела, следует, что при заключении договора страхования страхователь с Правилами страхования ознакомился и их получил, что подтверждается подписью Ш.Е.Н.

Сторона истца представила в суд не действующие на момент заключения договора страхования Правила страхования от 13 мая 2013 г., редакция которых отличается от Правил страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь», утвержденных приказом № 15 от 30.05.2016 г., указанных в договоре страхования, тем не менее, данное обстоятельство и ссылка истца, на то, что Ш.Е.Н. заключил договор страхования, согласившись с условиями, предусмотренными, представленными истцом Правилами страхования, не опровергает выводы судов по существу спора.

Как уже указано, в договоре страхования, заключенном между Ш.Е.Н. и акционерным обществом «Русский Стандарт Страхование», указано, что договор заключен именно на основании Правил страхования от 30 мая 2016 г.

Кроме того, как обоснованно указал суд, определение несчастного случая и в ранее утвержденных Правилах, и в Правилах страхования, утвержденных приказом № 15 от 30.05.2016 г., является схожим, несмотря на внесенные в более позднюю редакцию дополнения, поскольку, и в том, и в другом случае положения Правил свидетельствуют о том, что событие, с которым сторона истца связывает наступление страхового случая, не может быть отнесено к несчастному случаю и страховому случаю, предусмотренному договором страхования, заключенным между Ш.Е.Н. и ответчиком, влекущему выплату страхового возмещения.

Так, согласно пункту 1.8. Правил страхования, представленных истцом, несчастный случай - внезапное, кратковременное, внешнее событие, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, повлекшее телесное повреждение или хирургические операции, постоянную утрату трудоспособности или смерть застрахованного лица, если такое событие произошло в течение срока страхования независимо от воли страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1.8. Правил страхования, утвержденных приказом № 15 от 30.05.2016 г., несчастный случай - произошедшее в период действия договора страхования, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, и не являющееся следствием заболевания или медицинских манипуляций. Не являются несчастным случаем остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), в том числе спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности: инфаркт миокарда, инсульт, аневризмы (или разрывы аневризмы), опухоли, функциональная недостаточность органов.

Суд обоснованно сослался на общепринятую классификацию для кодирования медицинских диагнозов, разработанную Всемирной организацией здравоохранения (МКБ 10), согласно которой <данные изъяты> (код по МКБ 10:124.8) относится к разделу «<данные изъяты>», то есть является заболеванием <данные изъяты>, сделав вывод, что причиной смерти Ш.Е.Н. является заболевание, а не несчастный случай, варианты которого предусмотрены в Правилах страхования, на основании которых заключен договор страхования.

Факт внезапности и непредвиденности наступления смерти, тем более для восприятия близких страхователя, сам по себе не влечёт квалификацию смерти Ш.Е.Н. как смерти от несчастного случая.

Суд верно указал, что сторонами договора страхования в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации были определены существенные условия договора, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942).

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав страхователя и прав Ш.Е.Н. как потребителя в связи с заключением договора страхования с ограничением перечня и видов страховых рисков только несчастными случаями, влекущими смерть застрахованного, без возможности заключения договора, предусматривающего смерть страхователя в результате болезни, являются несостоятельными.

Из содержания вышеприведенной статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом наличие серьезных, диагностированных заболеваний у застрахованного на момент заключения договора страхования не позволяет сделать вывод о случайности наступления определенных последствий заболевания таких, как стойкой утраты трудоспособности, установления инвалидности, так и смерти, застрахованного, в зависимости от того, от каких страховых рисков застраховано лицо, заключившего договор личного страхования в качестве страхователя.

Данные доводы противоречат принципам, предусмотренным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, включающей право сторон на определение условий договора по своему усмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что при определении условий договора страхования соглашение о характере события влияет на размер страхового тарифа, определяющего размер страховой премии, которую уплачивает страхователь, при этом заключение договора, предусматривающего увеличение количества страховых рисков, влечет уплату страховой премии в большем размере.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, так как в кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судами допущены такие нарушения, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шадриной М.В. – Новосельцева С.П. — без удовлетворения.

Председательствующий                                          В.Н. Бойко

Судьи                                                 Н.Г. Умыскова

                                                                                                         Т.Ю. Чунькова