Решение по делу № 8Г-4510/2024 [88-7234/2024] от 15.02.2024

16RS0018-01-2023-000583-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-7234/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2024 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Мурзаковой Н.П. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеевой Дианы Рашитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-902/2023 по иску Валеевой Дианы Рашитовны к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева Д.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей и просила признать недействительной сделку, выраженную в одностороннем увеличении ответчиком ставки по кредитному договору                   № от ДД.ММ.ГГГГ до 34,90 % годовых, взыскать с ответчика в пользу истицы излишне уплаченные денежные средства в размере                          2 353,54 рублей в связи с односторонним увеличением ответчиком ставки по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 250000,00 рублей за каждый день по день фактического исполнения ответчиком распоряжения истицы по перечислению денежных средств, предоставленных ответчиком по договору кредита в размере 250000,00 рублей, на расчетный счет                                                  №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей и штраф.

    Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от              11 июля 2023 г. исковые требования Валеевой Дианы Рашитовны удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 г. отменено, и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Валеевой Дианы Рашитовны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                            В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                            В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что между истицей (заемщик) и ответчиком (банк) был заключен Договор № потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере 250000,00 рублей, процентная ставка по кредиту составила 18,868%, срок предоставления кредита - 60 месяцев. Из пункта 4 Индивидуальных условий потребительского кредита следует, что процентная ставка по кредиту в размере 18,868% сохраняется в том случае, если 80 % предоставленных средств потрачены на потребительские цели, в случае же нецелевого расходования кредитных средств процентная ставка изменяется в сторону увеличения до 34,90%. Пунктом 6 вышеуказанного кредитного договора установлен размер ежемесячного платежа, который подлежал уплате истицей - 6 457,51 рублей каждого 5 числа месяца. В случае установления процентной ставки по кредиту при нецелевом использовании кредита размер ежемесячного платежа изменяется. Пунктом 11 Индивидуальных условий потребительского кредита стороны установили, что кредит предоставляется на потребительские цели (безналичная оплата товаров и услуг с использованием дебетовой карты «Польза», на которую перечисляется сумма кредита). Цель использования считается достигнутой, если заемщик в течение 20 дней с даты предоставления кредита совершил безналичные операции на сумму 80 % и более от суммы кредита. В Индивидуальных условиях потребительского кредита также содержится распоряжение заемщика (истицы) о перечислении суммы кредита по следующим реквизитам: номер счета №.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ посредством получения доступа в Личный кабинет в приложении банка ей стало известно, что банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 34,90 %. При этом, распоряжение заемщика о перечислении денежных средств на конкретный расчетный счет, указанный в Индивидуальных условиях потребительского кредита, ответчиком не выполнено. Данные действия истица расценивает, как ущемляющие её права, как потребителя кредитного продукта.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное в договоре право банка на изменение процентной ставки по кредиту, поставленное в зависимость от поведения заемщика, нарушает права и законные интересы последнего, как потребителя, и, соответственно, является ничтожным, а в связи с односторонним увеличением ответчиком ставки по кредиту, истицей осуществлена переплата в размере 2 353,54 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил, что денежные средства перечислены на другой счет, открытый истицей, и факт получения ею денежных средств не отрицался. В такой ситуации банк не производил необоснованное пользование денежными средствами истицы, хотя и с нарушением, но исполнив обязанность по предоставлению кредита.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 421, 422, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                           № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил, что истец ознакомился с условиями кредитного договора, ему была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также о размере переменной процентной ставки по кредиту в зависимости от условий пользования денежными средствами, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита истец подписал и согласовал, что исходя из предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданского оборота должно означать, что истец ознакомился с его индивидуальными условиями, а обратное означает злоупотребление правом со стороны истца, и пришел к выводу, что правовых оснований для признания недействительным кредитного договора в части установления повышенной процентной ставки при несоблюдении условий о безналичном расчете, в том числе для признания их ничтожными, не имеется, поскольку при его заключении истец был свободен в своем волеизъявлении, ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, общем размере процентов, информацией о размере платежей, получил кредит в соответствии с условиями кредитного договора, которые не ущемляют прав истца как потребителя, и не противоречат требованиям действующего законодательства, а примененная Банком при расчете задолженности процентная ставка в размере 34,90% годовых правомерна, поскольку кредитором не в одностороннем порядке увеличена процентная ставка, ее изменение согласовано с заемщиком при выборе им определенного способа использования кредита, в связи с чем признаков несоответствия условия кредитного договора требованиям Закона о защите прав потребителей, Закону о потребительском кредите не имеется.

Условия заключенного сторонами договора не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Условие о том, что при нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 34,90% годовых (пункт 11 индивидуальных условий), прав потребителя не нарушает.

При этом указал, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, поскольку не смотря на то, что ответчик не исполнил обязанность по перечислению денежных средств в соответствии с распоряжением истицы на указанный ею расчетный счет, между тем, денежные средства перечислены на другой счет, открытый истицей, и факт получения ею денежных средств не отрицался, соответственно банк не производил необоснованное пользование денежными средствами истицы, хотя и с нарушением, но исполнив обязанность по предоставлению кредита, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны кредитного договора договорились, что процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,868% годовых применяется лишь в определенных при расходовании заемщиком денежных средств в размере не менее 80% от суммы кредита в течении 20 дней безналичных операций, а в случае же нецелевого расходования кредитных средств процентная ставка изменяется в сторону увеличения до 34,90%.

Таким образом, условие о повышении процентной ставки по кредиту согласовано сторонами при заключении кредитного договора и положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой Дианы Рашитовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Н. Бугаева

Судьи                                                                     Н.П. Мурзакова

                                                                                Е.В. Трух