Решение по делу № 77-235/2023 от 09.02.2023

    Судья Зарипова Р.Н.                                              УИД 16RS0047-01-2022-000887-75

                                            Дело № 12-1/2023

                                                Дело № 77-235/2023

решение

    22 марта 2023 года                                                                          город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф. при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булычков В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2022 года и решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Булычкова В.А. – Мамонтова О.Г., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, потерпевшего Гарипова Ф.Т., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2022 года в 14 часов 30 минут возле дома 40/24 по улице проспект Ибрагимова города Казани Республики Татарстан, водитель Булычков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал скорость (дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения), которые позволили бы избежать столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением Гарипова Ф.Т., тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – Шайхутдинова Р.Р. от 18 января 2022 года №18810316222560002576, Булычков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                    (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2022 года оставлено без изменения, жалоба Булычкова В.А. – без удовлетворения (л.д. 59-60).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Булычкова В.А. оставлено без изменения, жалоба Булычкова В.А. – без удовлетворения (л.д. 100-102).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года и решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, вынесенные в отношении Булычкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены. Дело возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан (л.д. 127-130).

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2023 года постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – Шайхутдинова Р.Р. от 18 января 2022 года №18810316222560002576 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Булычкова В.А. оставлено без изменения, жалоба Булычкова В.А. – без удовлетворения                        (л.д. 148-149).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Булычков В.А. просит постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2022 года и решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2023 года отменить, производство по делу прекратить. Указывается на виновность второго участника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты> – Гарипова Ф.Т., который сменил полосу движения перед поворотом, и в результате своего маневра оказался впереди транспортного средства Булычкова В.А. По мнению подателя жалобы, вопрос о соблюдении или несоблюдении дистанции относительно транспортного средства <данные изъяты> под управлением Гарипова Ф.Т. не может быть поставлен, поскольку до момента совершения ДТП вышеуказанное транспортное средство не находилось в пределах видимости Булычкова В.А., поэтому его вина в несоблюдении дистанции отсутствует. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы, указанные в экспертном заключении, а также безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств Булычкова В.А. о привлечении эксперта для дачи показаний и назначении судебно – технической экспертизы.

В судебном заседании защитник Булычкова В.А. – Мамонтов В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Потерпевший Гарипов Ф.Т. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что согласно протокола об административном правонарушении от 11 января 2022 года № 16 ЕВ 06332570, 11 января 2022 года в 14 часов 30 минут возле дома 40/24 по улице проспект Ибрагимова города Казани Республики Татарстан, водитель Булычков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал скорость (дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения), которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (л.д.21).

18 января 2022 года постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – Шайхутдинова Р.Р. №18810316222560002576, Булычков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.18).

Привлекая Булычкова В.А. к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностными лицами с мнением которых согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности Булычкова В.А. в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11 января 2022 года № 16 ЕВ 06332570, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 21); постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани – Шайхутдинова Р.Р. от 18 января 2022 года №18810316222560002576 (л.д.16); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по РТ (л.д.19-20), схемой места совершения административного правонарушения от 11 января 2022 года (л.д. 27); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ( л.д. 25-26); объяснением Булычкова В.А. (л.д.22), объяснением Зиганшина А.Р. (л.д.23), объяснением Гарипова Ф.Т. (л.д.24), видеозаписями (л.д.28) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Булычкова В.А. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года) следует, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения Булычковым В.А. положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, среди которых схема места совершения административного правонарушения, сведения о повреждениях транспортных средств, объяснения участников ДТП, видеозаписи.

Таким образом, Булычков В.А. был обязан соблюдать необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивирин Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника Гарипова Ф.Т. не исключает виновность Булычкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении и проведении судебно - технической экспертизы не может повлечь отмену судебного акта, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в связи с чем отсутствовали основания для назначения экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Указанное ходатайство судом первой инстанции было разрешено определением и отклонено с мотивировкой принятого решения.

При этом право Булычкова В.А. на защиту нарушено не было, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, об отложении судебного заседания, судом первой инстанции вынесены мотивированные определения ( л.д. 139, 145).

Иные доводы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Булычкова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Булычкова В.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Булычкову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2023 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булычков В.А. оставить без изменения, жалобу Булычков В.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         А.Ф. Давлетшина