Решение по делу № 33-7006/2022 от 18.05.2022

Судья Чайко А.А.                                          Дело №33-7006/2022 (2-6695/2021)

УИД 52RS0005-01-2021-000895-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                     21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Никитиной И.О.,

    судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

    при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и возражениям на нее

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от                  2 августа 2021 года

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, требования мотивируя следующим. [дата] по обращению ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 было вынесено решение № У-<данные изъяты> об удовлетворении требований, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 113700 рублей [дата] ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив необходимые документы. [дата] СПАО «Ингосстрах» письмом [номер] уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения причинителем вреда требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Выплата страхового возмещения была произведена [дата] на основании решения № <данные изъяты> от [дата], т.е. по истечении 440 дней (с [дата] по [дата]), размер неустойки составил 500280 рублей.

[дата] истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки, в ответ на которое [дата] страховая компания отказала в ее выплате. Финансовым уполномоченным также было отказано в выплате неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.70).

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО9 исковые требования поддержала, просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Финансовый уполномоченный и Управление Роспотребнадзора по ФИО2 [адрес] в судебное заседание не явились, извещены.

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] (с учетом определения суда об исправлении описки от [дата]) постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета задолженность по оплате госпошлины в сумме 2600 рублей.»

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель выражает несогласие с решением в части размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя, полагает, что оснований для их снижения не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям не отвечает.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.27-29).

[дата] СПАО «Ингосстрах» письмом [номер] уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения причинителем вреда требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в порядке прямого возмещения убытков (л.д.31-32).

[дата] по обращению ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 было принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 113700 рублей (л.д.37-44).

Выплата страхового возмещения была произведена [дата] на основании Решения № <данные изъяты> от [дата] (л.д.45).

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за период с [дата] по [дата] (л.д.8-9).

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате неустойки (л.д.10-11).

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 было принято решение № <данные изъяты> от [дата] со ссылкой на то, что финансовая организация решение финансового уполномоченного выполнила в срок (л.д.14-17).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, сумму которой снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по смыслу гражданского законодательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без соответствующего заявления ответчика и представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При этом обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения со стороны ответчика имела место в период с [дата] по [дата] и составила 440 дней.

Размер неустойки при этом составляет 113700 х 1% х 440= 500280 руб.

Между тем, неустойка уменьшена судом первой инстанции с 400 000 рублей до 70 000 рублей, то есть более чем в 5,7 раза, при этом СПАО «Ингосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Исходя из конкретных условий спорных правоотношений, учитывая длительность невыплаты потерпевшему причитающихся денежных средств в отсутствие уважительных к тому причин, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 400000 руб.

Решение суда в части размера неустойки вреда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда, взысканная с ответчика в пользу истца, в размере 1000 руб. определена судом первой инстанции в разумных пределах и ее размер изменению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи – консультация, подготовка и направление заявления финансовому уполномоченному, подготовка и направление иска в суд, представление интересов истца в одном судебном заседании (л.д.71-72), приходит к выводу о том, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб.

В связи с установлением судебной коллегией иного размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1, подлежит изменению и размер госпошлины, которая в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета, составит 7500 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО2 районного суда [адрес] от                [дата] (с учетом определения суда об исправлении описки от               [дата]) изменить в части размера взысканной неустойки, расходов на представителя и государственной пошлины, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 400 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 8000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

В остальной части решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] (с учетом определения суда от [дата] об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022г.