Решение по делу № 2-5750/2024 от 16.08.2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора Поклитар В.С.,

при ведении протокола секретарём Васильевой М.С.

с участием представителя истца Фоминых Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее также Общество) о взыскании страховой выплаты в сумме 50 000 рублей, неустойки в размере 98 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. у <адрес> г. Петропавловск-Камчатский произошло столкновение автомобиля Хонда Фит, госномер В936ОВ/41, под управлением ФИО9, и автомобиля «Скания», госномер В473МР/41, под управлением ФИО11 В результате ДТП истцу причинён тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП является ФИО11, а его гражданская ответственность была застрахована у ответчика. При обращении в страховую компанию произведена выплата истцу в связи с причинением вреда здоровью, однако при расчёте выплаты не была учтена ЗЧМТ. ФИО2 полагает, что отсутствие выплаты является незаконным, так как диагноз был выставлен, а потому оснований для невыплаты причитающегося страхового возмещения отсутствовали. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО12, ФИО11, АО «АльфаСтрахование», а также на основании ст.45 ГПК РФ прокурор г. Петропавловск-Камчатского для дачи заключения по делу.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Истец, представитель ответчика, ФИО12, ФИО11, АО «АльфаСтрахование», АНО «СОФДУ» о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Федеральный закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По п.2 ст. 12 Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. у <адрес> г. Петропавловск-Камчатский произошло столкновение автомобиля Хонда Фит, госномер В936ОВ/41, под управлением ФИО9, и автомобиля «Скания», госномер В473МР/41, под управлением ФИО11

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель /ФИО11, управляя автомобилем Скеания, госномер В473МР/41, с полуприцепом Тотуй, госномер А5595441, при движении по проезжей части по <адрес> г. Петропавловск-Камчатский допустил падение на проезжую часть встречного направления незакреплённого груза в виде металлического контейнера, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хонда Фит, госномер В936ОВ/41.

Пассажиру ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью.

Истец обратился в Общество ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, которое было произведено в размере 185 250 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Общество с заявлением о доплате страхового возмещения из-за отсутствия выплаты по травме ЗЧМТ, однако получила отказ.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Из части 4 указанной статьи следует, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-62725/5010-008 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, где в п.п. 2 и 3 указано, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Оценивая действия ответчика, суд исходит из следующего.

Из выписного эпикриза на истца, выданного ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 диагностировано ЗЧМТ.

Допрошенный в судебном заседании лечащий врач ФИО6 указал, что данный диагноз выставлялся на основании данных нейрохирурга.

Вместе с тем, заключении эксперта № ГБУЗ КК «СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что указанный ФИО2 после однократного осмотра нейрохирургом клинический диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области при определении степени вреда, причинённого здоровью, не учитывается, поскольку не подтверждается динамическим наблюдением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО7 показала, что для точной установки подобного диагноза требуется именно динамическое наблюдение, которого в данном случае не имело место быть. Отсутствие такого наблюдения не позволяет достоверно установить факт наличия ЗЧМТ. То есть нельзя опровергнуть наличие такой травмы, но и нельзя подтвердить.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что на проведённой серии компьютерных томограмм обследования головного мозга ФИО2 не выявлено смещение срединных структур головного мозга, дополнительных образований, очагов патологических обызвествлений. Плотностные показатели вещества мозга находятся в пределах обычных значений, ликворные пространства в пределах возрастной нормы. Костно-травматических изменений не выявлено, очаговой патологии головного мозга не выявлено.

Из выписки из амбулаторной карты № усматривается, что ФИО2 диагностированы только перелом нижней конечности бедренной кости открытый. Иных диагнозов из материалов дела не следует.

Как было пояснено суду, фактически ФИО2 в связи с травмой головы после ДТП не наблюдалась, лечения соответствующего не получала.

Также из карты вызовы медицинской скорой помощи следует, что ФИО2 жаловалась только на боль в левой ноге, сознание не теряла.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что диагноз «ЗЧМТ» выставлен только однократно без подтверждения соответствующей клинической картины: в чём заключается, каковы последствия и т.д., а сам истец не наблюдается и не проходит лечение в связи с таким диагнозом.

Судом указывалось стороне истца на возможность проведения по делу судебной медицинской экспертизы, однако каких-либо ходатайств суду не поступило.

Учитывая, что судебный медицинский эксперт отвергает факт наличия такого диагноза, как обстоятельства вреда здоровью, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 50 000 рублей, неустойки в размере 98 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                        С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 41RS0№-48