Решение по делу № 33-6791/2023 от 14.08.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1151/2023

УИД: 05RS0038-01-2021-024838-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 3 октября 2023 г. по делу № 33-6791/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртаибова Г.Г. к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о расторжении договора по обслуживанию и оказанию услуг банковского счета, взыскании долга, процентов, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, процентов по вкладу, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Хандаева Г.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муртаибов Г.Г. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее также - АО «Россельхозбанк») о расторжении договора по обслуживанию и оказанию услуг банковского счета, взыскании долга, процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, процентов по вкладу, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывается, что 21.03.2008 г. между АО «Россельхозбанк» и Муртаибовым Г.Г. был заключен договора на открытие банковского счета № и оказания услуг по данному счету. Данный счет относится к счетам физических лиц, на которых физическое лицо хранит свои сбережения.

Муртаибов Г.Г. 19.07.2021 г. направил АО «Россельхозбанк» запрос о наличии всех открытых и закрытых счетов, открытых на его имя, и о движении денежных средств по этим счетам, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, 20 августа 2021 г. Муртаибову Г.Г. стало известно, что с данного счета с 2008 года АО «Россельхозбанк» без его распоряжения списывал личные денежные средства Муртаибова Г.Г.

АО «Россельхозбанк» ответ Муртаибову Г.Г. о наличии счетов и движения по ним денежных средств не представил, в связи с чем Муртаибов Г.Г. 20.09.2021 г. направил в адрес АО «Россельхозбанк» досудебную претензию о возврате в течение десяти дней незаконно списанных денежных средств в размере в сумме 8 284 225,54 руб., что подтверждается почтовой квитанцией. Ответ от АО «Россельхозбанк» на досудебную претензию Муртаибову Г.Г. не поступил, денежные средства возвращены не были.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования Муртаибова Г.Г. к АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Муртаибова Г.Г. сумму основного долга и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 650 405,75 руб.; неустойку в размере 3% в соответствии со ст. 30 и п.3 ст. 31 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований истца в сумме 2 329 789,77 руб.; сумму процентов по вкладу в размере 1 451 719,9 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4 215 957,71 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; госпошлину в доход местного бюджета в размере 50 660 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Хандаев Г.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Муртаибова Г.Г. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывается, что Муртаибов Г.Г. требует с банка денежные средства, выданные ему банком в виде кредита, также он требует средства, которыми он погашал свои кредитные обязательства (основной долг и проценты) и субсидии, поступившие от Министерства сельского хозяйства для возмещения процентов по кредитному договору № от 27 июня 2008 года, так как кредитный договор проходил по программе «Личного подсобное хозяйство».

Муртаибов Г.Г. подал иск в октябре 2021 года с требованиями о расторжении договора на обслуживание и оказание услуг банковского счета, о взыскании денежных средств, необоснованно списанных со счета. Вместе с тем, по указанному договору банковского счета последнее перечисление денежных средств было осуществлено 23 сентября 2014 года. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель Муртаибова Г.Г. по доверенности Муртаибов А.М., представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Хандаев Г.А. явились.

Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ необходимо по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 201 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Муртаибов Г.Г. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», в котором просил о расторжении договора по обслуживанию и оказанию услуг банковского счета, взыскании долга, процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, процентов по вкладу, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Муртаибовым Г.Г. уточнялись и увеличивались исковые требования. При этом Муртаибов Г.Г. от каких-либо своих требований не отказывался.

Между тем, установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено требование Муртаибова Г.Г. о расторжении договора по обслуживанию и оказанию услуг банковского счета №.

Муртаибов Г.Г. письменно не отказывался от вышеуказанных требований, отказ от требования не принимался, последствия не разъяснялись.

В силу ст. 201 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение.

Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, в связи с чем необходимо возвратить его в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

гражданское дело N 2- 1151/2023 по иску Муртаибова Гаджиали Гаджиризаевича к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о расторжении договора по обслуживанию и оказанию услуг банковского счета, взыскании долга, процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, процентов по вкладу, штрафа, компенсации морального вреда возвратить в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2023 года.