Решение по делу № 2-793/2018 от 07.08.2017

Дело № 2-793/2018                                                                      16 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                      Ефимовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №ФР в соответствии с условиями которого указанное общество предоставило ответчику кредит в размере 537 963 рубля 90 копеек, с уплатой процентов в размере 18,5% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. При этом свои обязательства перед ответчиком ОАО «Первый Объединенный Банк» исполнило в полном объеме, что подвтерждается выпиской из лицевого счета. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первый Объединенный Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем к истцу перешли права и обязанности присоединенного ОАО «Первый Объединенный Банк». Ответчик прекратил исполнение принятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном погашении кредита до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком исполнено не было. Поскольку исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №ФР-Т1, истец просит обратить взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога, а именно автомобиль марки <данные изъяты>», путем публичных торгов. Согласно условиям договора залога сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 640 000 рублей, в связи с чем, при обращении взыскания истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербург для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее являвшийся в заседания представитель ответчика адвокат ФИО3 просила суд о применении срока исковой давности в части требований, об отказе в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку транспортное средство было реализовано ответчиком в пользу третьего лица по делу ФИО4, который не знал и не мог знать об обременениях автомобиля и, следовательно, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, залог должен быть прекращен.

Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела суд не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела в полном объеме, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» заключен кредитный договор №ФР в соответствии с условиями которого указанное общество предоставило ответчику кредит в размере 537 963 рубля 90 копеек, с уплатой процентов в размере 18,5% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора указанное общество приняло на себя обязательство по представлению ответчику кредитных средств в размере 537 963 рубля. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета должника (л.д. 30-31), ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств не опровергнут, как и факт наличия задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязанность по возвращению кредита, в порядке, предусмотренном договором, в частности, пунктами 4-7. Так, согласно пункту 4.1.1 договора ответчик обязан выплатить сумму кредита, а также предусмотренные договором проценты. Порядок исполнения этого обязательства конкретно раскрыт в пункте 5 договора. Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение принятых на себя обязательств. Пунктом 6.2 договора установлен размер неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по возврату кредитных средств. Пунктом 8 договора предусмотрены условия и порядок досрочного требования о возврате кредита, в частности пунктом 8.1.1 предусмотрено, что истец вправе требовать досрочного возвращения кредита в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возвращению кредита.

Кроме кредитного договора, в обеспечение принятых на себя ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и погашению процентов, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №-Т1, согласно условиям которого, залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем условий кредитного договора вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ВИН-номер №, цвет «серебристый», ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Как установлено материалами дела, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ исполнял условия договора о возвращении кредитных средств, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика (л.д. 30-31). Вместе с тем, с указанной даты возврат кредитных средств ответчиком прекращен. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 8.2 договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 19), в материалы дела представлены доказательства фактического направления указанного Требования (л.д. 20-23).

Согласно представленному истцом расчету цены иска, с ответчика, по мнению истца, подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 441 872 рубля 98 копеек, процентов по договору в размере 241 828 рублей 35 копеек, в общей сумме цена иска равна 656 701 рубль 33 копейки (л.д. 26-27).

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявленное в ходе рассмотрения дела ответчиком в лице его представителя ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В обоснование этого ходатайства ответчик указывает, что срок исковой давности по платежам, которые ответчик должен был совершить во исполнение обязательств по возврату основной суммы кредита и процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом по неуважительной причине, в связи с чем, возражает против взыскания суммы основного долга в размере 35 199 рублей 50 копеек и процентов в размере 40 691 рубль 55 копеек. В обоснование размера не подлежащих, по мнению ответчика, взысканию, сумм, представлен контррасчет исковых требований. Во взыскании остальной части задолженности и процентов исковых требований ответчик не возражал, о чем прямо указал в ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 116-117).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, сам по себе факт перехода права требования ликвидированного в порядке присоединения ОАО «Первый Объединенный Банк» к истцу в ходе действия договора правового значения в контексте пропуска срока исковой давности не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также в целях соблюдения процессуальных прав истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в его адрес направлено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований с предложением представить свои письменные объяснения по данному вопросу либо направить представителя.

Вместе с тем, до даты рассмотрения дела в адрес суда не поступило возражений относительно заявленного ходатайства, ходатайств относительно восстановления этого срока, доказательств уважительности его пропуска или каких-либо иных ходатайств и доказательств, как указано выше, представитель истца в судебное заседание также не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исследовав и оценив представленные сторонами расчет и контррасчет, суд находит правильными и арифметически верными как расчет исковых требований, представленный истцом, так и представленный стороной ответчика контррасчет с учетом пропущенного истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, а последствия пропуска срока исковой давности применению при расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующим выводам.

Понятие залога закреплено в статье 332 ГК РФ, согласно части 1 которой, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как указано в части 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 4 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 4 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как видно из материалов дела, а именно находящемуся в распоряжении истца ПТС, транспортное средство, на которое просит обратить взыскание истец, в момент заключения договора залога принадлежало ответчику (л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о том, что это транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица, в связи с чем, судом были истребованы сведения о собственнике транспортного средства (л.д. 82-83).

В ответ на направленный судом запрос поступила электронная карточка учета транспортного средства, из которой видно, что истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отчужден в пользу ФИО5, который, в свою очередь, отчудил спорное транспортное средство в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-92).

Исходя из полученных сведений и по ходатайству ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 43 ГПК РФ, ФИО8 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 93)

Как следует из карточки учета транспортного средства, поступившей в адрес суда после этого, ФИО8 зарегистрировал право собственности на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96).

Как указывает ответчик, ФИО8 не мог знать о том, что приобретает транспортное средство, находящееся в залоге у истца, в доказательство чего представил сведения об отсутствии уведомления о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате в отношении спорного автомобиля (л.д. 119).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО8 спорного автомобиля.

Об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен третьим лицом по договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенным не с истцом, а со ФИО5, который не имел обязанности предупреждать ФИО6 как покупателя автомобиля о том, что предшествующий собственник приобрел автомобиль на кредитные средства или что автомобиль находится в залоге, кроме того, указанные обстоятельства могли быть неизвестны ФИО5

В регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия арестов или запретов на совершение регистрационных действий установленных на день приобретения ФИО8 автомобиля, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО8 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ФИО8 не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО8 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Рассматривая требование банка о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 15 767 рублей 33 копеек, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию в части, пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании суммы основного долга и процентов.

С учетом применения срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 406 673 рубля 48 копеек (441 872, 98 – 35199,5), а также процентов по договору в размере 174 136 рублей 80 копеек (241 828,35 – 40691,55), в общем размере 406 673 (четыреста шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 48 копеек. Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 7 267 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога истцу отказано в полном объеме, во взыскании государственной пошлины в пользу банка с ответчика надлежит отказать в полном объеме.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 406 673 рубля 48 копеек, а также проценты по договору в размере 174 136 рублей 80 копеек, а всего - 406 673 (четыреста шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 267 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                         Кротова М.С.

Дело № 2-793/2018                                                                      16 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                      Ефимовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 406 673 рубля 48 копеек, а также проценты по договору в размере 174 136 рублей 80 копеек, а всего - 406 673 (четыреста шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 267 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                         Кротова М.С.