Решение по делу № 33-6601/2023 от 31.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6601/2023 Судья: Мордас О.С.

УИД 78RS0015-01-2021-004275-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Зориковой А.А.
при секретаре	Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года гражданское дело №2-557/2022 по апелляционной жалобе Демидовой Г. И., Шершневой Анны Александровны, Исайчевой Елены Валерьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Ставской Л. Н., Демидовой Г. И., Бокуц В. С., Сергееву А. О., Шершневой А. АлексА.не, Бокуц Н. Н.евне, Исайчевой Е. В., Ставской А. М. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Демидовой Г.И., представителя Шершневой А.А. – Ефремовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» - Молочевой Е.А., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратился с требованиями о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в солидарном порядке с Бокуц В.С., Ставской Л.Н., Бокуц Н.Н., Исайчевой Е.В., Ставской А.М. за период с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 32 701 руб. 07 коп.; задолженности по оплате потребленной электроэнергии в солидарном порядке с Демидовой Г.И., Бокуца В.С., Сергеева А.О., шершневой А.А., Ставской Л.Н., Бокуц Н.Н., Исайчевой Е.В., Ставской А.М. за период с 01 марта 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 54 807 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что является поставщиком электроэнергии в квартиру по адресу Санкт-<адрес>, собственниками которой являются ответчики. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Демидова Г.И., Шершнева А.А., Исайчева Е.В. просят решение суда отменить, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Бокуц В.С., Бокуц Н.Н., Исайчева Е.В., Сергеев А.О., Ставская А.М., Ставская Л.Н., Шершнева А.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Шершнева А.А. реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя Ефремовой Ю.В.

Руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Часть 1 ст. 541 ГК РФ указывает на то, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

15 мая 2020 года Мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 апреля 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 87 508 руб. 51 коп.

Определением мирового судьи от 03 июня 2020 года судебный приказ был отменен на основании заявления ответчиков.

Правопреемником АО «Петроэлектросбыт» является АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по оплате потребленной электроэнергии, с учетом пропуска срока исковой давности, у Бокуц В.С., Ставской Л.Н., Бокуц Н.Н., Исайчевой Е.В., Ставской А.М. за период с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года составила 32 701 руб. 07 коп.; задолженность по оплате потребленной электроэнергии у Демидовой Г.И., Бокуца В.С., Сергеева А.О., Шершневой А.А., Ставской Л.Н., Бокуц Н.Н., Исайчевой Е.В., Ставской А.М. за период с 01 марта 2018 года по 31 октября 2019 года составила 54 807 руб. 42 коп.

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства оплаты потребленной электроэнергии в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики не предавали показания счетчика, в связи с чем расчет производился по нормативу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности солидарного взыскания задолженности, судебная коллегия отмечает, что в жилых помещениях, где установлен один расчетный счетчик, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг от Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, применяется солидарная ответственность ответчиков, поскольку предмет обязательств по договору энергоснабжения является неделимым, а определить количество потребленной электроэнергии каждым из ответчиков в данной коммунальной квартире невозможно.

Доказательств того, что в квартире имеется несколько счетчиков суду не представлено, поскольку акты о принятии счетчиков на баланс отсутствуют. Довод апелляционной жалобы о разделении абонентских счетов, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в солидарном порядке нельзя признать правомерным, судебной коллегией отклоняется, поскольку открытие четырех новых абонентских номеров произошло 31 октября 2019 года, то есть за пределами спорного периода, заявленного истцом по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении истцом услуг электроснабжения ненадлежащего качества судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих оказание услуги ненадлежащего качества и доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете коммунальной услуги по мотиву ненадлежащего качества предоставленной услуги.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригинала квитанции об оплате государственной пошлины при предъявлении иска не влечет за собой неправильность выводов суда первой инстанции по существу спора. Оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 1 412 руб. 63 коп. находится в материалах дела №... по вопросу вынесения судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии, который впоследствии был отменен.

Истцом произведена доплата государственной пошлины на сумму 1 412 руб. 63 коп., о чем свидетельствует представленное в материалах дела платежное поручение №... от 06 апреля 2021 года.

Направление истцом копии уточненного искового заявления Шершневой А.А. не по адресу фактического проживания не является существенным нарушением норм процессуального права, которое бы повлекло отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчиков были направлены судебные повестки, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения их конституционных прав и интересов.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем, поскольку Исайчевой Е.В. не было заявлено о пропуске срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска исковой давности у суда первой инстанции не имелось, с чем судебной коллегия соглашается.

В рамках настоящего спора, нарушение порядка направления истцом заявления о выдаче судебного приказа, который был позднее отменен, правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены произведенные ответчиками платежи, представленный истцом расчет задолженности содержит сведения о том, за какой период и в каком размере учтены внесенные платежи.

Иных доказательств оплаты услуг электроснабжения, оказанных АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» собственникам <адрес> в Санкт-Петербурге за спорный период, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Г. И., Шершневой А. АлексА.ны, Исайчевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи