Решение по делу № 2-2212/2021 от 26.07.2021

УИД: 11RS0002-01-2021-002995-28

Дело № 2 - 2212/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 24 ноября 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием представителя истца Бабенко С.В.,

представителя третьего лица ГУ-РО ФСС по Республике Коми Подневич О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Андрея Сергеевича к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» об установлении отсутствия в его действиях грубой неосторожности и степени вины, возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве,

установил:

Бирюков А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее АО «Воркутауголь») об установлении отсутствия в его действиях грубой неосторожности и степени вины в размере 22 % в несчастном случае на производстве, произошедшем 10 февраля 2020 г. и возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве от 26 февраля 2020 г. № 1/2020 формы Н-1, исключив из его действий грубую неосторожность и степени вины в размере 22 %.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в должности горномонтажника подземного 4 разряда участка структурного подразделения «Воркутинское ремонтное предприятие» АО «Воркутауголь» (далее СП «Воркутинское ремонтное предприятие»). 10 февраля 2020 г. при выполнении демонтажных работ в демонтажной выработке 141-ю пласта Мощный СП «шахта Воргашорская» с ним произошёл несчастный случай, в результате которого он получил закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны лба, верхней и нижней челюсти). Согласно акту о несчастном случае на производстве от 26 февраля 2020 г. основной причиной травмы явилась его грубая неосторожность, выразившаяся в его нахождении в опасной зоне (зоне действия каната) и непринятии мер по приведению в безопасное состояние места ведения работ; степень его вины определена в размере 22%, что является необоснованным. Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что травма произошла вследствие удара тросом по его голове, однако все выводы комиссии по расследованию несчастного случая имеют предположительный характер. Кроме того, в «Паспорт монтажа-демонтажа основного оборудования» на момент выдачи наряда не были внесены изменения в части последовательности извлечения секции крепи из ряда, указания опасных зон и безопасных мест расположения персонала при производстве работ лебёдкой. При получении наряда на выполнение работ с изменениями в «Паспорт монтажа-демонтажа основного оборудования», а так же с опасными зонами, его не ознакомили, инструктаж не проводили. Считает, что при указанных обстоятельствах в его действиях отсутствует грубая неосторожность и степень вины, поскольку ответчик не обеспечил исполнение обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда (т. 1 л.д. 5-7).

Ответчик представил возражения по иску, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку с учётом установленных нарушений Бирюковым А.С. норм трудового законодательства, охраны труда и промышленной безопасности комиссия по расследованию несчастного случая на производстве установила факт грубой неосторожности с его стороны и степень его вины 22 %, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Истцом не оспариваются обстоятельства и причины несчастного случая, а также факт нарушения им требований трудового законодательства и норм охраны труда и промышленной безопасности, должностной инструкции. Доводы истца о том, что в «Паспорт монтажа-демонтажа основного оборудования» на момент выдачи наряда не были внесены изменения последовательности извлечения секции крепи из ряда, указания опасных зон и безопасных мест расположения персонала при производстве работ, а также об отсутствии инструктажа не соответствуют действительности. Из материалов расследования следует, что при выдаче наряда горный мастер Свидетель №1 провёл инструктаж по безопасным ведениям работ, с фиксацией в книге нарядов что «запрещены нахождение в зоне натяжения каната и работы отводных блоков. Соблюдать личную безопасность и согласованность действий при демонтаже с/к, разборке с/к», получение инструктажа подтверждается подписью истца в книге нарядов. Рабочее место было загромождено шпальным брусом, однако, Бирюков А.С. в нарушение п.п. 2.3, 2.4 «Инструкции по охране труда и безопасным методам работ для лебёдчика», п. 9 раздела 12 «Паспорта монтажа-демонтажа основного оборудования» не привёл рабочее место в надлежащее состояние. Кроме того, при выполнении работы Бирюков А.С. находился в зоне действия каната при работе лебёдки, перед защитным экраном, на расстоянии не более 1 метра от лебёдки, что нарушает п. 11 раздела 13 «Паспорта монтажа-демонтажа основного оборудования», в котором указано о запрете при погрузочно-разгрузочных работах нахождения людей в зоне действия канатов при работе лебёдок», а также п. 4 «Инструкции по охране труда и безопасным методам работ для лебёдчика», запрещающем нахождение лебёдчика в опасной зоне работы лебёдки и каната, ближе 2-х метров к лебёдке. При опросе Бирюкова А.С. он указал, что осознавал и предвидел опасность своих действий, но не придал значения возможности наступления опасных последствий. Действующим законодательством под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большей вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчёта, что они не наступят. Работа по добыче угля в подземных условиях сопряжена с высокой степенью опасности и рисков и требует от участников трудового процесса строгого соблюдения всех правил и норм промышленной безопасности. Халатное отношение к установленным правилам, влечёт за собой тяжкие последствия, в виде аварий, несчастных случаев и т.д. Нахождение Бирюкова А.С. в безопасном месте, за защитным экраном, могло полностью исключить возникновение несчастного случая, что также осознавал сам работник, но легкомысленно надеялся, что он не наступит. Таким образом, принимая во внимание грубое нарушение Бирюковым А.С. требований норм трудового законодательства, охраны труда и промышленной безопасности, с которыми он был ознакомлен в установленном порядке, комиссия по расследованию несчастного случая обоснованно установила наличие в его действиях факт грубой неосторожности с указанием вины 22% (т. 1 л.д. 33-35).

Третье лицо Государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее ГУ-РО ФСС по Республике Коми) представило отзыв на иск, в котором просило оставить исковые требования Бирюкова А.С. без удовлетворения, указав, что с требованиями по охране труда Бирюков А.С. был ознакомлен, проходил проверку знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай. К тому же в книге нарядов имеется отметка от 9 февраля 2020 г. о проведении инструктажа о запрещении нахождения в зоне натяжения каната и работы отводных блоков. Таким образом, в действиях истца действительно усматривается факт грубой неосторожности по рассматриваемому несчастному случаю на производстве и АО «Воркутауголь» правомерно установило Бирюкову А.С. степень вины в произошедшем несчастном случае в размере 22 %. В связи с полученной травмой в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Бирюкову А.С. назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата за 30 % утраты профессиональной трудоспособности с учётом 22 % вины пострадавшего в несчастном случае на производстве с 12 ноября 2020 г. в размере 26 848,81 руб., а с 1 февраля 2021 г. до 1 декабря 2021 г. в размере 28 164,40 руб. (т. 2 л.д. 49-52).

Истец, ответчик, третьи лица Государственная инспекция труда в Республике Коми, Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 40, 42-46, 62).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя третьего лица ГУ-РО ФСС по Республике Коми, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 17 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечить расследование и учёт в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 227 ТК РФ расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

По смыслу ч.ч. 1, 4, 10 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек. В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель или его полномочный представитель, доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая и на договорной основе. Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причинённого его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

На основании ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно от степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.

На основании приказа от 2 марта 2015 г. ВУ-0222 № 592 К Бирюков А.С. принят на должность горнорабочего подземного 3 разряда в АО «Воркутауголь» СП «Воркутинское транспортное предприятие» участок конвейерного транспорта шахты Комсомольская (т. 1 л.д. 75).

С 1 декабря 2015 г. Бирюков А.С. был переведён в СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» служба ГМР участок горномонтажных работ № 1, с 1 ноября 2016 г. - на должность горномонтажника подземного 4 разряда, с 9 сентября 2018 г. - горномонтажником подземным 4 разряда в СП «Воркутинское ремонтное предприятие» служба ГМР участок горномонтажных работ № 1, 12 ноября 2020 г. уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (т. 1 л.д. 76, 77, 78, 79).

Из акта о несчастном случае на производстве от 26 февраля 2020 г. № 1/2020 следует, что 10 февраля 2020 г. в 06 час. 10 мин. горномонтажник подземный 4 разряда Бирюков А.С. при выполнении демонтажных работ в демонтажной выработке 141-ю пласта Мощного, находясь в опасной зоне (зоне действия каната) получил закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга тяжёлой степени, субарохноидальное кровоизлияние, ушибленные раны лба, верхней и нижней губы слева) с отнесением повреждения здоровья к категории «тяжёлое» при следующих обстоятельствах.

9 февраля 2020 г. работник СП «Воркутинское ремонтное предприятие» АО «Воркутауголь» горномонтажник подземный (далее ГМП) 4 разряда Бирюков А.С. в соответствии с графиком выходов на участке вышел на работу в IV смену. В 23 час. 30 мин. Бирюков А.С. прибыл в СП «Шахта Воргашорская» АО «Воркутауголь» и проследовал в нарядную участка горномонтажных работ № 1, где заместитель начальника участка горномонтажных работ ФИО7 выдал наряд по телефону горному мастеру участка горномонтажных работ Свидетель №1, который выдал наряд звену в количестве 4 человек, в составе: ГМП 4 разряда Свидетель №2, ГМП 4 разряда Вындаловича A.M., ГМП 4 разряда ФИО9 и ГМП 4 разряда Бирюкова А.С. на демонтаж, разборку и выдачу секций крепи механизированного комплекса DBT из ДВ 141-ю пл. Мощного, согласно паспорту Демонтажа основного оборудования в ДВ 141-ю пласта Мощного СП «Шахта Воргашорская». Бирюкову А.С. был выдан наряд на демонтаж, разборку и управление лебёдкой. Согласно записям в книге нарядов старшим звена назначен Свидетель №2, горный мастер Свидетель №1 провёл работникам звена инструктаж по безопасным методам ведения работ, в том числе о запрещении нахождения в зоне натяжения каната и работы отводных блоков и необходимости соблюдать личную безопасность и согласованность действий при демонтаже секции крепи, разборке секции крепи, о чём указал в книге нарядов участка горномонтажных работ. После получения наряда и инструктажа Бирюков А.С. расписался в книге нарядов за наряд и полученный инструктаж и проследовал в производственную баню, где переоделся в специальную одежду. В ламповой он получил головной светильник, шахтный самоспасатель и другие средства индивидуальной защиты. Далее установленным маршрутом с другими работниками звена направился к месту ведения работ. В 01 час. 30 мин., прибыв на место ведения работ в ДВ 141-ю пл. Мощного, работники звена осмотрели место ведения работ.

Со слов Бирюкова А.С. рабочее место лебёдчика было загромождено шпальным брусом, что также подтверждается протоколом опроса старшего звена Свидетель №2 и отмечено в протоколе осмотра места несчастного случая, защитный экран находился на расстоянии 1,5 м от лебёдки, отсутствовало освещение лебёдки и места производства работ по разборке секций крепи. Не приняв мер по приведению рабочего места в соответствие с требованиями инструкции, Бирюков А.С. совместно с другими работниками звена, под руководством звеньевого Свидетель №2, приступил к выполнению сменного задания. Работники сняли перекрытие секции крепи № 195 и ФИО9, управляя транспортной машиной с дизель-гидравлическим приводом Scharf, в сопровождении горного мастера Свидетель №1, повёз перекрытие к месту складирования в Магистральном вентиляционном штреке 141-ю пл. Мощного. Свидетель №2, Вындалович A.M. и Бирюков А.С. приступили к разъединению основания и ограждения секции крепи № 195. С этой целью они выбили соединительные пальцы, затем Свидетель №2 зацепил прицепную петлю тягового стального троса лебёдки с помощью соединительной скобы «С» типа (размер 38x137, производства фирмы FASING, Польша) за технологическое отверстие основания секции крепи (транспортировочная проушина отсутствовала), расположенное в передней её части с левой стороны по ходу направления движения основания. Работники звена согласовали свои действия по разделению элементов секции крепи, после чего Бирюков А.С. пошёл к месту управления лебёдкой. Свидетель №2 подал сигнал голосом и продублировал его светом Бирюкову А.С. на выборку слабой троса лебёдки. Со слов Свидетель №2, в момент выбора слабой троса, Бирюков А.С. находился рядом с барабаном лебёдки.

В 06 час. 10 мин. после выборки слабой троса лебёдки, Свидетель №2 и Вындалович A.M. зашли за ограждение разбираемой секции. Свидетель №2, не убедившись, что Бирюков А.С. находится в безопасной зоне, за защитным экраном, подал световой сигнал Бирюкову А.С. на намотку троса. Со слов Бирюкова А.С. после сигнала на намотку троса он встал за защитное ограждение и включил лебёдку посредством кнопочного поста управления лебёдкой. Затем он услышал «мычание» лебёдки (звук работы двигателя при отсутствии его вращения), отключил лебёдку кнопочным постом, прекратил все действия, далее Бирюков А.С. описать свои действия не может.

Со слов Свидетель №2 в момент начала движения основания крепи свет от головного светильника Бирюкова А.С. из зоны видимости не пропадал. При разъединении основания секции крепи от ограждения произошло перемещение основания секции крепи приблизительно на 1 метр, дальнейшее движение её прекратилось. Свидетель №2 дал повторный сигнал голосом на дальнейшее перемещение основания секции крепи и продублировал его световым сигналом, но ничего не происходило. Свидетель №2 и Вындалович A.M. пошли посмотреть, в чём причина остановки. Придя к месту установки лебёдки они увидели, что Бирюков А.С. лежит перед защитным экраном справа от лебёдки по отношению к Свидетель №2 и Вындаловичу A.M. на расстоянии не более 1 метра от неё, Бирюков А.С. лежал на почве выработки, на боку, ногами к перемещаемому основанию секции крепи. Свидетель №2 и Вындалович A.M. помогли Бирюкову А.С. подняться и усадили его на пачку бруса, находившуюся рядом с лебёдкой, сняли с головы каску и приступили к оказанию доврачебной помощи. Свидетель №2 и Вындалович A.M., использовав, индивидуальные перевязочные пакеты, изготовили марлевые салфетки и Филиппов A.M., который пришёл к этому времени, наложил повязку на голову Бирюкову А.С. Пострадавший до и вовремя и после оказания помощи сознание не терял. Вернувшийся на место ведения работ горный мастер Свидетель №1, узнав о случившемся, сообщил об этом по телефону горному диспетчеру шахты и руководству участка, а затем принёс аптечку с электросборки. Свидетель №2, Вындалович A.M., ФИО9 сопроводили Бирюкова А.С. до здравпункта шахты. Фельдшер здравпункта ФИО10 оказала пострадавшему первую медицинскую помощь: приложила холод, обработала рану 3 % раствором перекиси водорода, наложила антисептическую повязку с хлоргекседином, после чего пострадавший был доставлен в травмпункт ГБУЗ РК «ВБСМП» (т. 1 л.д. 217-219).

На основании приказа руководителя Печорского управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 февраля 2020 г. № ПР-250-54-0 для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего 10 февраля 2020 г. в демонтажной выработке 141-ю пласта Мощного опасного производственного объекта Шахта угольная «Воргашорская» АО «Воркутауголь» создана комиссия (т. 1 л.д. 99).

По результатам расследования несчастного случая комиссией установлено, что старший звена Свидетель №2 и лебёдчик Бирюков А.С. перед началом ведения работ не выполнили свои обязанности, в части подготовки рабочего места к производству работ, приведения его в безопасное состояние, поскольку отсутствовало освещение рабочего места лебёдчика, кабель со светильником был смотан на кабельный ввод электродвигателя лебёдки; рабочее место лебёдчика было загромождено лесоматериалами (возле лебёдки, параллельно ей, находятся две не увязанных пачки бруса. Одна пачка расположена торцом к электродвигателю лебёдки, другая расположена вдоль лебёдки, с левой стороны, торцевая часть на уровне оси барабана); защитный экран, расположен за лебёдкой с левой стороны, на расстоянии 1,5 м от лебёдки, нижняя часть экрана лежит на пачке бруса расположенной вдоль лебедки; применённый способ строповки основания секции крепи не предусмотрен Паспортом монтажа-демонтажа основного оборудования; на защитной каске Бирюкова А.С. имеются повреждения крепежа головного светильника, на передней части каски с левой стороны видимый характерный след от стального троса. Учитывая характер повреждений полученных Бирюковым А.С. и состояние защитной каски позволяет сделать вывод, что травма произошла вследствие удара тросом по голове пострадавшего.

Комиссией, в том числе, был рассмотрен вариант получения травмы пострадавшим при нахождении в опасной зоне перед защитным экраном (в месте обнаружения Бирюкова А.С.) по следующим основаниям: со слов Свидетель №2 и ФИО11 они обнаружили Бирюкова А.С. (фактически сразу после остановки лебёдки), лежащим на почве выработки, на боку, ногами к перемещаемому основанию секции крепи, при этом находясь перед защитным экраном справа (по ходу движения к пострадавшему) от лебёдки, на расстоянии не более 1 метра от неё; положение пострадавшего свидетельствует о том, что Бирюков А.С. упал от воздействия удара троса, по направлению движения троса лебёдки; кабель управления кнопочного поста лебёдки был переплетён с канатом лебёдки. В результате расследования комиссия пришла к выводу, что Бирюков А.С. во время получения травмы находился в опасной зоне, перед защитным экраном.

Сертифицированными средствами индивидуальной защиты ГМП 4 разряда Бирюков А.С. был обеспечен в полном объёме в соответствии с «Нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников СП АО «Воркутауголь».

Основной причиной несчастного случая согласно п. 9 акта от 26 февраля 2020 г. №1/2020 явилась грубая неосторожность Бирюкова А.С., выразившаяся в нахождении работника в опасной зоне (зоне действия каната) и непринятие мер по приведению в безопасное состояние места ведения работ.

К сопутствующим причинам случившегося комиссия отнесла: эксплуатацию лебёдки с нарушениями требований безопасности, выразившиеся в применении схем строповки не предусмотренных Паспортом монтажа-демонтажа основного оборудования, в применении соединительных скоб «С» типа и строповки основания секции крепи за одну сторону, применение соединительных скоб «С» типа, производства фирмы Fasing, не предусмотренных Паспортом монтажа-демонтажа основного оборудования и область применения которых не соответствует рекомендациям завода-изготовителя, отсутствие освещения на рабочем месте лебёдчика и в месте производства работ по разборке секции крепи, загромождение рабочего места лебёдчика лесоматериалами, установки защитного экрана с нарушениями требований предъявляемых Паспортом монтажа-демонтажа основного оборудования. Комиссией установлены нарушения ст.ст. 21, 214 ТК РФ, ст. 9 п. 2 Федерального Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г., п.п. 11, 35 Правил безопасности в угольных шахтах, утверждённых приказом от 19 ноября 2013 г. № 550 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, п.п. 9 раздела 12, п. 11 раздела 13 Паспорта монтажа-демонтажа основного оборудования, п.п. 12.3, 12.22 ИОТ-01-10-18 Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах, п.п. 2.3, 2.4, 4 Инструкция по охране труда и безопасным методам работ для лебёдчика, п. 2.2 Положения о бригаде, звеньевом совете бригады АРО «Воркутауголь», п.п. 3.1, 3.12, 3.14, 3.20, 3.21 Должностной инструкции горного мастера участка горномонтажных работ.

К лицам, допустившим нарушение требований охраны труда, комиссией в п. 10 акта от 26 февраля 2020 г. № 1/2020 отнесён, в том числе, Бирюков А.С. горномонтажник подземный 4 разряда участка горномонтажных работ № 1 СП «Воркутинское ремонтное предприятие», который допустил грубую неосторожность, находился в опасной зоне, не принял мер по приведению в безопасное состояние места ведения работ.

Комиссией установлено нарушение Бирюковым А.С. ст.ст. 21, 214 ТК РФ, ст. 9 п. 2 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 35 Правил безопасности в угольных шахтах, утверждённых Приказом от 19 ноября 2013 г. № 550 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, п. 9 раздела 12, п. 11 раздела 13 Паспорта монтажа-демонтажа основного оборудования, п.п. 12.3, 12.22 ИОТ-01-01-18 Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах, п.п. 2.3, 2.4, 4 Инструкции по охране труда и безопасным методам работ для лебёдчика.

С установленными комиссией по результатам расследования несчастного случая грубой неосторожностью и степенью вины пострадавшего в размере 22 % истец не согласен.

Согласно ст.ст. 21, 214 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать требования охраны труда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

На основании п. 35 Правил безопасности в угольных шахтах, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 19 ноября 2013 г. № 550 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» работники шахты, угледобывающей организации, подрядных организаций, связанные с работами в горных выработках шахты, обязаны: соблюдать требования документации по ведению горных работ, требования промышленной безопасности при обслуживании и эксплуатации технических устройств.

Согласно тарифно-квалификационной карте, утверждённой АО «Воркутауголь» 17 апреля 2015 г. горномонтажник подземный 4 разряда при выполнении работ должен знать устройство, назначение, технические характеристики монтируемых и обслуживающих машин, механизмов и другого оборудования, правила опробования и наладки их, устройство и правила технической эксплуатации монорельсовых дорожек, причины и признаки неисправностей в работе монтируемого оборудования, порядок их устранения, допустимые нагрузки на обслуживаемое оборудование, порядок, правила и способы производства монтажных работ, устройство применяемых контрольно-измерительных приборов и правила пользования ими, свойства применяемых материалов, основы электротехники и горного дела, условия ведения монтажных работ в очистных и подготовительных забоях, виды применяемого крепления, порядок и способы его установки и снятия (т. 1 л.д. 139).

В соответствии с п.п. 12.3, 12.22 Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах ИОТ-01-010-18 АО «Воркутауголь», утверждённой 1 августа 2018 г., с которой горномонтажник подземный 4 разряда Бирюков А.С., ознакомлен 22 июня 2019 г., о чём свидетельствует его подпись, рабочий обязан знать и выполнять настоящую инструкцию, производственную инструкцию, паспорт (инструкции) по выполняемой работе; постоянно следить за личной безопасностью и безопасностью товарищей по работе. Не допускать риск, лихачество и действия, которые могут привести к несчастному случаю или аварии (т. 1 л.д. 147-153).

Согласно Инструкции по охране труда для горномонтажника подземного ИОТ-01-003-19 АО «Воркутауголь», утверждённой 7 марта 2019 г., с которой Бирюков А.С. ознакомлен 25 июня 2019 г., о чём свидетельствует его подпись, горномонтажник подземный обязан выполнять работу согласно полученному наряду (заданию), запрещается: самовольно выполнять работы, не относящиеся к его обязанностям и полученному наряду; нахождение людей, частей тела работника в опасных зонах, где существует возможность перемещения деталей монтируемого – демонтируемого оборудования; в течение всей смены должен следить за безопасным состоянием места работы, исправностью оборудования и приспособлений, средств защиты и контроля, быть внимательным при выполнении работы, соблюдать личную безопасность, не допускать действий, которые могут привести к несчастному случаю или аварии. При демонтаже секции не допускается загромождение демонтажного ходка извлечёнными секциями, другим оборудованием и лесом. При извлечении секций, когда возможно обрушение кровли, управление применяемыми в этом процессе лебёдками должно производиться дистанционно кнопочными постами, вынесенными в безопасное место с прямой видимостью производимой работы. Извлечение деревянных стоек из-под перекрытий и посадку наклонных рам за демонтажной крепью необходимо производить только канатом демонтажной лебёдки при условии нахождения рабочих в безопасных местах. Расстояние от лебёдки до крепи выработки должно быть не менее 1 м. Все открытые движущиеся части лебёдки должны быть снабжены ограждениями, исключающими опасность травмирования людей этими частями и попадания в них посторонних предметов (т. 1 л.д. 154-157).

29 августа 2019 г. генеральным директором АО «Воркутауголь» утверждено Положение о нарядной системе в структурных подразделениях АО «Воркутауголь», которое разработано в соответствии с требованиями п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правилами безопасности в угольных шахтах», в соответствии с которым Бирюков А.С. как исполнитель работ несёт ответственность за выполнение наряда и обеспечение безопасных условий труда на своём рабочем месте (т. 1 л.д. 171-184).

Как следует из копии книги нарядов 9 февраля 2020 г. горный мастер участка горномонтажных работ № 1 СП «Воркутинское ремонтное предприятие» Свидетель №1 при выдаче наряда, в том числе Бирюкову А.С. на «демонтаж, разборку с/к, управление лебёдкой» провёл инструктаж по безопасным ведениям работ с фиксацией в книге нарядов, указав также «запрещено нахождение в зоне натяжения каната и работы отводных блоков. Соблюдать личную безопасность и согласованность действий при демонтаже с/к, разборке с/к…», получение которого Бирюковым А.С. подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 135).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 9 февраля 2020 г. был дан наряд по разборке секций крепи, а Бирюкову А.С. также по управлению лебёдкой. После нарядной все вместе спустились под землю и дошли до рабочего места, осмотрели его на наличие опасных факторов, но таковых не заметили. Им был проведён инструктаж на разборку, по безопасным методам ведения работ уже на рабочем месте всё по нарядной системе, всех ознакомили с безопасными методами работ, в которых участвовали Бирюков А.С., Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО9, в том числе по запрету нахождения в зоне натяжения каната, работы отводных блоков, необходимости соблюдения личной безопасности, согласованности действий при выполнении работ. Безопасная зона определена паспортом на ведение работ. В районе лебёдки был установлен защитный аншлаг из резины, что также прописано в паспорте, это место является безопасным местом лебёдчика, защитный экран находится на расстоянии 2 метров от лебёдки, это по паспорту, в тот день защитный экран примерно так и находился. Лебёдчик перед управлением лебёдкой первым делом должен осмотреть лебёдку, убедиться в том, что его рабочее место безопасно, если им будет выявлено, что рабочее место небезопасно, он обязан это устранить и не приступать к работам до устранения недостатков. Шпальный брус был в месте нахождения лебёдчика, но он не мешал работе лебёдчика, который стоял на нём. Перед управлением лебёдкой лебёдчик должен осмотреть её, проверить крепление лебёдки, крепление двигателя к раме и течь масла. В книге осмотра лебёдки, лебёдчик должен записать, что лебёдка исправна, осмотреть канат и указать исправен ли он, в этот день было всё проверено и отражено в книге. Если лебёдка «мычит», а обратной связи нет, то всегда необходимо нажимать стоп, никого не предупреждая, он должен дать слабую, то есть снять напряжение каната, а затем выйти и посмотреть или спросить у других, что случилось. Если лебёдчик при непонятных для него звуках не слышит команд бригадира, он должен ослабить натяжение и только потом выглядывать, выходить из-за защиты. Защитный экран единственная и надёжная защита лебёдчика. Работа лебёдкой это конечная операция, помимо этого надо зачистить, открутить, что-то выполнить ручными средствами, средствами малой механизации. Лебёдка использовалась два раза, первый раз, когда демонтировали перекрытие секций крепи для переворота перекрытия, затем, когда демонтировали ограждения секций. Бригадир решает, что надо использовать лебёдку, после чего даёт команду лебёдчику, который встаёт за лебёдку и ждёт сигнала бригадира. Лебёдка находилась рядом с местом выполнения работ, то есть буквально в пяти метрах, лебёдчик хорошо видел световые сигналы и слышал звуковые сигналы бригадира. Вентилятор был далеко, как такового звука не было, только шелест, слышимость была отличная. Резиновый экран обклеен правилами и таблицами, в том числе сигналы на нём тоже прописаны. В задачу лебёдчика не входит наблюдать за тем, что происходит на лебёдке, это задача бригадира, поэтому звук «мычания» и то, что происходит с лебёдкой, должен был услышать и увидеть Свидетель №2 Если лебёдчик услышал или увидел, что есть какая-то проблема с лебёдкой, он должен остановить работы. Лебёдка была закреплена в сторону разборки секций крепи барабаном вверх, это считается нормальной работой лебёдки. В паспорте определено место лебёдки и там не написано, за какую именно секцию она должна крепиться, а написано как она крепится. Лебёдка была закреплена не в ту сторону согласно паспорту ведения работ по разборке, паспорта ведения работ по разборке не было. Лебёдка была направлена барабаном в нужную сторону, то есть в сторону разборки, по паспорту был демонтаж, наряд был на разборку и занимались разборкой. Экран был вывешен в сторону разборки, лебёдка закреплена. Паспорта на эту установку не было, но был проведён инструктаж. С паспортом один раз знакомят под роспись, а потом работник может его смотреть каждую смену. В паспорте демонтажа есть полная инструкция лебёдчика. Когда он увидел Бирюкова А.С. после получения им травмы, тот сидел частично на брусе со стороны барабана лебёдки и спрашивал, где он и что случилось, при этом закрывал лицо руками. Он спросил у Свидетель №2 о том, что случилось, тот ответил, что Бирюкова А.С. ударило канатом. Удар канатом, как установлено при расследовании, произошёл по причине того, что порвалось кольцо. Кольцо порвалось из-за технического состояния полукольца. Бригадир его осматривал и утверждал, что с ним всё было в порядке. Лебёдчик должен был осмотреть петлю, он её и осмотрел, с ней всё было в порядке. В результате петля не была повреждена, повреждено было кольцо. Через верх защитного экрана длина троса не позволяет ему перекинуться, а с боку, если лебёдчик выглянет из-за экрана, то возможно. После этого случая были разработаны мероприятия и установлены боковые ограждения защитного экрана. Свидетель №2 и Свидетель №3 говорили, что они обнаружили Бирюкова А.С. перед экраном (т. 2 л.д. 15-21).

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 показал, что они получили наряд на разборку секций крепи, после чего им был проведён инструктаж по безопасности ведения работ, и они отправились в шахту на рабочее место. Придя на рабочее место, они осмотрели его и инструмент, всё было исправно, после чего приступили к разборке секций крепи, скинули перекрытие секций крепи, горный мастер с дизелистом зацепили и повезли его в соседнюю выработку. Бирюков А.С. находился на лебёдке, он и Свидетель №3 за ограждением секции крепи, которую они разбирали. Когда начали оттаскивать основание лебёдкой, чтобы два элемента рассоединить звук работы лебёдки поменялся, появилось какое-то напряжение, то есть пошла нагрузка, затем тишина и лебёдка перестала работать. Он подал голосом сигнал, потому что все находились рядом, а в ответ была тишина. Он и Свидетель №3 вылезли от туда, где находились и подошли к лебёдке, около которой увидели Бирюкова А.С. в горизонтальном положении. Они посадили его около лебёдки, к этому времени приехал горный мастер и дизелист. Бирюкову А.С. оказали первую помощь, позвонили диспетчеру и сообщили, что произошло, потом транспортировали его наверх. После оказания помощи они осмотрели место и было понятно, что Бирюкова А.С. ударило канатом с лебёдки. Через защитный экран канат не мог перелететь, он мог ударить непосредственно в экран, который защищает от воздействия внешних признаков и в любом случае «глушит» удар. На всех лебёдках висит информация, где указаны кольца, которые могут использоваться, их маркировка и максимальная нагрузка. Защитный экран защищал лебёдчика только спереди, справа и слева он не защищает от попадания инородных предметов, лебёдка находилась в секции крепи, то есть сверху защита экрана была, так как он привязывается к секции крепи. Лебёдчик, управляя манипулятором лебёдки, стоял на шпальном брусе, а перед ним был защитный экран. Перед произошедшим он подавал лебёдчику голосовой сигнал на запуск лебёдки, сигнала «стоп» он не подавал, так как лебёдчик должен сам остановить лебёдку, если в чём-то сомневается. После того, как лебёдчик останавливает лебёдку, он не имеет права выходить из-за экрана, должен оставаться за ним. Лебёдчик никаких сигналов им не подавал, о том, что ему как-то мешает шпальный брус, не говорил, соответственно, этот груз ему не мешал (т. 2 л.д. 70-73).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что придя на работу, они получили наряд на разборку секций крепи, горный мастер провёл им инструктаж, после чего они спустились в шахту и выполняли работы по наряду, то есть производили разборку секций крепи. Сняли крышу, горный мастер и дизелист её увезли, а они начали разборку ограждения от основания, он приподнял ограждение, чтобы не зацепить его при вытаскивании основания из-под ограждения, Свидетель №2 зацепил основание, затем они ушли в безопасную зону за ограждение. Бригадир дал команду натягивать, то есть вытаскивать основание из-под ограждения, недолгое время лебёдка работала, а потом перестала работать, бригадир сказал «тяни», а в ответ тишина, они вышли посмотреть причину, почему лебёдчик не тянет и увидели, что Бирюков А.С. лежит возле лебёдки перед защитным экраном, чуть сбоку от лебедки, ближе к ней, а не к экрану и закрывает лицо руками. Оказалось, что порвало кольцо, петля каната «прилетела» Бирюкову А.С. в лицо, они оказали ему помощь, горный мастер позвонил диспетчеру и сообщил о травме, Бирюкова А.С. отвели наверх. Канат цепляли за секцию, но его там при обнаружении Бирюкова А.С. не было, он улетел за лебёдку, в результате канат находился перед экраном, кнопка за экраном, лебёдка остановлена. Канат не мог отлететь от лебёдки, если она находилась в нерабочем состоянии. Канат мог перелететь через защитный экран, мог прилететь сбоку, однако ему случаи, когда канат перелетал сверху за защитный экран, неизвестны, при этом случаи, когда канат отрывается и отлетает, бывают часто. Лебёдка была установлена для разборки, так как для демонтажа она устанавливается в другую сторону, следовательно, натяжение каната было слабым, поскольку было рассчитано, что нагрузки будут небольшие. Барабан лебёдки располагается относительно защитного экрана при разборке и при демонтаже одинаково, когда идёт демонтаж лебёдка развёрнута в сторону извлекаемых секций, а при разборке её установили под разжатые секции только в другую сторону, так как разборка идёт с другой стороны секций. Барабан был установлен впереди, двигатель сзади и висел экран, так происходит всегда и при демонтаже, и при разборке. Защитный экран, если за него не выходить, защищает и с боков, трос не должен залетать справа и слева защитного экрана. Расстояние от барабана лебёдки до секций крепи больше, чем от барабана лебёдки до защитного экрана, длины сорвавшегося троса должно хватить, чтобы залететь за экран. Ими было принято решение использовать «С» скобы, так как они предназначены для этой работы, с паспортом демонтажа это согласовывалось, в паспорте прописано, что именно такая-то серьга выдерживает такой-то вес. От места крепления троса к секции крепи рабочее место лебёдчика видно, освещение было достаточное (т. 2 л.д. 73-76)

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с представленными письменными доказательствами.

19 декабря 2019 г. главным инженером СП «Шахта Воргашорская» АО «Воркутауголь» утверждён Паспорт демонтажа основного оборудования в Демонтажной выработке 141-ю пласта «Мощного» СП «Шахта Воргашорская», в котором отражены организационно-технические мероприятия ведения работ, меры безопасности, в том числе, учтены требования Правил безопасности в угольных шахтах, Технологических схем монтажа и демонтажа механизированных комплексов, Инструкций по охране труда и техники безопасности при ведении монтажно-демонтажных работ (т. 1 л.д. 235-250).

Согласно п. 9 раздела 12 и п. 11 раздела 13 Паспорта демонтажа основного оборудования места погрузочных работ должны содержаться в чистоте, при погрузочно-разгрузочных работах запрещается нахождение людей в зоне действия канатов при работе лебёдок. С Паспортом демонтажа основного оборудования в Демонтажной выработке 141-ю пласта «Мощного» СП «Шахта Воргашорская» Бирюков А.С. ознакомлен 20 декабря 2019 г., о чём свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 168 (оборот).

Бирюков А.С. имеет среднее техническое образование с присвоением квалификации горнорабочий подземный 3 разряда, машинист подземных установок 3 разряда, по окончании обучения с отрывом от производства в СП «Центр подготовки кадров» АО «Воркутауголь» с 21 марта по 17 мая 2016 г. Бирюков А.С. прошёл обучение по курсу горномонтажник подземный 4 разряда с правом на дополнительные виды работ «Управление лебёдками с нерегулируемым приводом», «Ведение работ по монтажу подвесной монорельсовой дороги», «Ведение работ по анкерному креплению и химическому управлению горных пород», присвоена квалификация горномонтажник подземный 4 разряда (т. 1 л.д. 130, 131).

Из протокола заседания комиссии СП «ВРП» АО «Воркутауголь» от 9 апреля 2019 г. № 12/2019 следует, что Бирюков А.С. прошёл проверку знаний требований охраны труда и безопасных методов производства работ по занимаемой должности (т. 1 л.д. 133-134).

30 декабря 2019 г. Бирюков А.С. прошёл повторный инструктаж на рабочем месте по ОТ и ПБ по СП «ВРП» участок ГМР № 1 шахта Воргашорская (т. 1 л.д. 134 (оборот).

Таким образом, у горномонтажника подземного 4 разряда Бирюкова А.С. имелась соответствующая квалификация и уровень профессиональной подготовки.

В соответствии с разъяснениями в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вывод комиссии о наличии 22 % вины истца в несчастном случае сделан с учётом всех фактических обстоятельств несчастного случая, в том числе наличия у Бирюкова А.С. профессиональных навыков, нарушение им требований промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2015 г. № 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для исключения установления в действиях Бирюкова А.С. грубой неосторожности и степени вины в размере 22 % в несчастном случае не имеется, иных требований истцом не заявлено, исковые требования Бирюкова А.С. по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бирюкова Андрея Сергеевича к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» об установлении отсутствия в его действиях грубой неосторожности и степени вины, возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (30 ноября 2021 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова