Решение по делу № 2-317/2021 от 03.12.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-004116-65 Производство № 2-317/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 г.      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева Андрея Анатольевича к Бушуеву Кириллу Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Казначеев А.А. обратился в суд с иском к Бушуеву К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 16.05.2020 в 21-25 час. в районе дома № 40 по ул. Октябрьская г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находящегося под управлением истца и автомобиля Мазда 323, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ответчика Бушуева К.Р.

В результате данного происшествия, виновником которого является Бушуев К.Р., автомобиль истца получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым случаем, Казначееву А.А. выплачено возмещение в размере 201 264,47 руб., определенное как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (268 850 руб. – 67 585,53 руб.), а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб.

В связи с недостаточностью страхового возмещения истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 340 937 руб., при этом его рыночная стоимость - 489 820 руб. В связи с этим полная гибель поврежденного автомобиля не наступила.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Бушуева К.Р. в счет возмещения ущерба 139 672,53 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3993 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Казначеева А.А. – Красаулина Н.И. заявленные требования уточнила на основании заключения судебной экспертизы и просила суд взыскать с Бушуева К.Р. в счет возмещения ущерба 128 435,53 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3769 руб.

Ответчик Бушуев К.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения ответчик Бушуев К.Р. и его представитель Ветров А.А. вину в рассматриваемом ДТП не оспаривали, полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Отмечали, что согласно заключению судебной экспертизы полная гибель автомобиля истца не наступила, в связи с чем страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Полагали, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, несет ответственность перед потерпевшим в пределах суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истец Казначеев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в деле через представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В представленном отзыве на иск сообщено о том, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Казначеев А.А. указал форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, в связи с чем ему было выдано направление на ремонт. В ходе урегулирования страхового случая было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 284 722 руб., с учетом износа – 215 200 руб., рыночная стоимость – 268 850 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 67 585,53 руб. В связи с этим страховщик определил полную гибель транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в размере 201 264,47 руб.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2020 в 21-25 час. в районе дома № 40 по ул. Октябрьская г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествии с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу Казначееву А.А. и находящегося под его управлением, а также транспортного средства Мазда 323, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ответчика Бушуева К.Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бушуев К.Р., привлеченный постановлением должностного лица ГИБДД к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Бушуев К.Р. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность Казначеева А.А. и Бушуева К.Р. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.07.2020 истец Казначеев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данное событие признано страховым случаем и 30.07.2020 истцу Казначееву А.А. было выдано направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства (номер обезличен) на СТОА ФИО7

Согласно предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» сведениям, 07.05.2019 страховой компанией с ИП ФИО7 был заключен договор на осуществление ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

31.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2000 руб., что следует из платежного поручения (номер обезличен).

Из материалов выплатного дела по факту ДТП усматривается, что по результатам дополнительных осмотров поврежденного транспортного средства были выявлены скрытые повреждения, что следует из актов от 30.07.2020.

Согласно заключению (номер обезличен) от 15.09.2020, выполненному ООО «ТК Сервис М» по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 284 722 руб., с учетом износа – 215 200 руб., рыночная стоимость – 268 850 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 67 585,53 руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, экспертом сделан вывод о том, восстановлением исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно в связи с его полной гибелью.

В связи с этим 17.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Казначеева А.А. об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 201 264,47 руб., определенного как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (268 850 руб. – 67 585,53 руб.).

На основании платежного поручения (номер обезличен) от 17.09.2020 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 201 264,47 руб.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании, а также материалов выплатного дела по страховому случаю установлено, что о несогласии с размером осуществлённого страхового возмещения потерпевшим не заявлялось.

В досудебном порядке Казначеев А.А. обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением независимого оценщика от 12.10.2020 (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 340 937 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП определена в размере 489 820 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что поврежденное транспортное средство было продано Казначеевым А.А. по договору купли-продажи от 28.09.2020 за 200 000 руб.

Ввиду несогласия стороны ответчика с размером ущерба, в том числе для разрешения вопроса о том, наступила полная гибель поврежденного автомобиля или нет, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению (номер обезличен) от 04.05.2021, выполненному экспертами ФИО1 и ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак К 523 АТ 57, с применением Положения Банка от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2020 повреждений, без учета износа заменяемых деталей составляет 240 621,32 руб., с учетом износа – 173 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату ДТП, определена экспертами в размере 329 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.05.2020 составила 489 577,23 руб.

Также экспертами сделан вывод о том, что восстановление поврежденного автомобиля экономически целесообразно, технически возможно и автомобиль не считается полностью уничтоженным.

Допрошенные в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперты ФИО1 и ФИО8 выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме, пояснив, что в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра экспертиза была проведена по имеющимся материалам дела, которых было достаточно для полного и всестороннего ответа на поставленные судом вопросы. Также эксперт ФИО8 указал, что при расчете рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии оценщиком страховщика были использованы объекты-аналоги, отличные от поврежденного автомобиля по кузову и объему двигателя, также при расчете стоимости восстановительного ремонта была завышена стоимость расходных материалов приблизительно на 30 000 руб. В связи с этим рыночная стоимость автомобиля определена в размере 489 577,23 руб., тогда как страховщик оценил в размере 268 850 руб. При этом эксперты указали, что с учетом соотношения рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта данный ремонт является целесообразным и технически возможным.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. В судебном заседании заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, о несогласии с его выводами не указывалось.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу. Более того, сторона истца уточнила исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11. 1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, судом установлено, что полная гибель автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП не наступила, в связи с чем правовые основания для выплаты Казначееву А.А. страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствовали.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт полной гибели автомобиля истца своего подтверждения не нашел, что подтвердили как проведенная по делу судебная экспертиза ИП ФИО1, так и результаты досудебной независимой оценки ИП ФИО5, суд приходит к выводу том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с причинителя вреда ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Принимая во внимание приведенные нормы права и акты их толкования, суд считает необходимым возложить на причинителя вреда обязанности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по судебной экспертизе, составляющую 89 078,68 руб. (329 700 руб. – 240 621,32 руб.).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 69,35% от заявленной суммы (128 435,53 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4161 руб. (от заявленных 6000 руб.), расходы на оформление доверенности на представителя по конкретному делу в размере 1664,39 руб. (от заявленных 2400 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613,80 руб. (от заявленных 3769 руб.).

Также в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы (17 000 руб.) с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11789,50 руб., а также с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано – 5210,50 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату уплаченная по чеку от 16.10.2020 государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 344 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казначеева Андрея Анатольевича к Бушуеву Кириллу Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Бушуева Кирилла Романовича в пользу Казначеева Андрея Анатольевича в счет возмещения ущерба 89 078,68 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4161 руб., расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1664,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613,80 руб.

Взыскать с Бушуева Кирилла Романовича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 789,50 руб.

Взыскать с Казначеева Андрея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5210,50 руб.

Возвратить Казначееву Андрею Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 344 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2021 г.

Судья      В.С. Агибалов