Решение по делу № 22-3271/2022 от 18.11.2022

    Председательствующий                  Дело №

    по делу судья Н.А. Лебедева

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Чита               13 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

    судей Былковой В.А., Батомункуева С.Б.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

    осужденного Мамонова С.А.,

    адвоката Вебер А.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

    при секретаре Леонтьевой Ю.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Мамонова С.А., апелляционному представлению прокурора на приговор <данные изъяты> суда Забайкальского края от <Дата>, которым

МАМОНОВ С. А., <данные изъяты>

20 ноября 2018 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 20 мая 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию поселения. Освобожден 19 ноября 2021 года по отбытию срока наказания;

осужденного <Дата> тем же судом по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

      - осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

      На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 20 сентября 2022 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> с 20 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по настоящему приговору с 11 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в порядке п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Принято решение относительно вещественных доказательств.

    Заслушав доклад председательствующего судьи Непомнящих Н.А., пояснения осужденного Мамонова С.А., адвоката Вебер А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, согласившимися с доводами апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., принесшего свои возражения на доводы жалоб стороны защиты, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления; судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

                    Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> Мамонов С.А. признан виновным в хранение в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ.

                      Преступление совершено 25 марта 2022 года в период времени с 16 часов до 23 часов на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В суде первой инстанции осужденный Мамонов М.А. вину в совершении преступления признал.

            В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мамонов М.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. Приводя положения ст.60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», полагает, что суд не учел при назначении наказания наличие на его иждивении матери, которая является инвалидом, он имеет постоянное место жительства, при предыдущем отбывании наказания характеризовался положительно, полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья. Обращает внимание, что он не хранил поддельную купюру, а лишь совершил покупку в магазине. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

       В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с разъяснениями Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками.

По смыслу закона, объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, является государственная денежная система. Данное преступление предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на сбыт фальшивых (поддельных) денежных знаков, имеющих близкое сходство с действительными, что делает возможным пустить поддельный знак в денежное обращение. Таким образом, для вывода о наличии в действиях виновного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, необходимо установить, что лицом сбывались такие фальшивые денежные знаки, обнаружение подделки которых в обычных условиях реализации денег по его замыслу было бы затруднительным либо вовсе исключалось.

По данному делу совершение Мамоновым С.А. такого рода действий не установлено. Из показаний свидетеля Рожковой Е.С., которая первой нашла купюру, следует, что купюра 1000 рублей была не настоящей, она сразу же поняла это, так как на купюре отсутствовала буква «т» в слове тысяча, то есть имелась надпись «ысяча». Они с сестрой посмеялись над купюрой, она решила взять ее себе, оставить как сувенир. Свидетель Орехова B.C., работающая в должности бармена в баре «Алко Хаус», пояснила, что она осмотрела купюру номиналом 1000 рублей, сразу же поняла, что она фальшивая, выглядела как постиранная, по бумаге на ощупь она также поняла, что купюра не настоящая. Из показаний свидетеля Толмачевой В.А. следует, что в ее обязанности входит исследование сомнительных денежных знаков, поступающих на экспертизу. 31.03.2022 по указанной купюре было проведено исследование, в ходе которого установлено, что банкнота имеет признаки подделки, технология изготовления полностью отличается от технологии производства подлинных денежных знаков. Материал подделки - бумага, способ нанесения изображения - струйная печать жидкими водорастворимыми чернилами, на банкноте отсутствует имитация заметных признаков подлинности, напечатана на обычной бумаге, краска на банкноте течет, обратная сторона банкноты криво обрезана.

Согласно показаниям подсудимого Мамонова С.А., данным им в ходе предварительного расследования, когда лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, передало ему указанную купюру, она сразу показалась ему странной, о том, что купюра сомнительная, ему говорило качество бумаги. Но, несмотря на это он, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, по предложению указанного лица с купюрой прошел в магазин «Хлеб Соль», где осуществил покупки.

Изложенное свидетелями и подсудимым согласуется и с заключением эксперта, из которого усматривается, что денежный знак изготовлен на двух листах бумаги белого цвета, изображения всех реквизитов денежного билета выполнены способом цветной струйной печати. Защитные волокна, защитная нить, выходы защитной нити, водяные знаки, перфорация - не имитированы.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств достоверно установлено, что денежная банкнота банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей модификации (образца) 2010 года выпуска, серии и номером ОН № имела явные, очевидные и определяемые визуально несоответствия подлинным купюрам того же достоинства и могла быть принята получателем лишь в результате его невнимательности либо ограничения возможности изучения передаваемого предмета и при иных условиях не могла поступить в обращение, следовательно, и причинить ущерб государственной денежной системе. Умысел подсудимого свидетельствует о грубом обмане ограниченного числа лиц, то есть только продавца магазина «Хлеб Соль». По мнению автора представления, действия Мамонова А.С. подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Просит приговор в отношении Мамонова С.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 186 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказание с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 20.09.2022 по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный Мамонов С.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показывал, что 25 марта 2022 года совместно с Пущиным распивали спиртное у знакомой Рожковой. Выйдя от неё после распития спиртного, Пущин показал ему тысячную купюру, сказал, что похитил у Рожковой, предложил купить спиртное. В пивном баре бармен вернула им купюру, сказав, что она поддельная, спиртное не продала. Осмотрев купюру они поняли, что она не настоящая, однако все равно решили пойти в магазин и попробовать там приобрести спиртное, рассчитавшись ненастоящей купюрой. Пущин передал ему купюру, он зашел в магазин «Хлеб-соль», где взял две бутылки водки, но так как очередь была большая, решил пройти мимо кассы. Кассир заметила его, задержала. Он сказал, что у него есть деньги, рассчитался ненастоящей тысячной купюрой, ему дали сдачу.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Пущин А.Н. подтвердил показания Мамонова С.А., показав, что в пивном баре с барменом они сравнивали данную купюру с настоящей, поняли, что она действительно поддельная.

Свидетель Рожкова Е.С. подтвердила, что в тот день распивала спиртное с Мамоновым и его родственником Александром у себя дома. Через некоторое время они ушли, она легла спать. Примерно в апреле 2022 года к ней пришли сотрудники полиции, от которых она узнала о том, что Мамонов с родственником взяли у неё поддельную тысячную купюру и рассчитались ею в магазине. Тогда вспомнила, что действительно на стенке в комнате у неё лежала ненастоящая купюра достоинством 1000 рублей, которую она нашла на территории жилого дома в <адрес> в декабре 2021 года, когда разбирала вещи мамы. Они с сестрой поняли, что купюра поддельная, так как на ней в слове «тысяча» отсутствовала первая буква «т». Она оставила купюру у себя, привезла домой, как сувенир, положила на стенку и забыла, а Мамонов с родственником видимо её похитили.

Свидетель Орехова В.С. пояснила, что 25 марта 2022 года она находилась на своем рабочем месте в баре «Алко Хаус», где работает барменом, когда днем пришли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, хотели купить пиво. Когда стали рассчитываться, она обнаружила, что переданная ими тысячная купюра поддельная, выглядела как постиранная, бумага была не настоящая. Она сказала об этом мужчинам, они сравнили эту купюру с настоящей, мужчины ушли из бара.

Свидетель Толмачева В.А. пояснила, что работает в отделение <данные изъяты> в должности ведущего эксперта, проводила исследование тысячной купюры с признаками подделки. При исследовании было установлено, что технология изготовления купюры полностью отличается от технологии подлинных купюр. Купюра была изготовлена на струйном принтере жидкими водорастворимыми чернилами, на банкноте не было имитации заметных признаков подлинности, обратная сторона купюры криво обрезана.

Рапортом оперуполномоченного доложено руководству об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ в действиях Мамонова и неустановленного следствием лица, которые хранили, а затем и сбыли в магазине поддельную купюру достоинством 1000 рублей.

В ходе опознания свидетель Орехова В.С. опознала Мамонова С.А., как человека, который <Дата> в баре пытался расплатиться за пиво фальшивой тысячной купюрой, вместе они сравнивали её с настоящей.

Заключением эксперта установлено, что денежный билет Банка России номиналом 1000 рублей, образца 2010 года изготовлен не производством предприятия «Гознак», изготовлен на двух листах бумаги белого цвета, изображения всех реквизитов денежного билета выполнены способом цветной струйной печати, защитные волокна, защитная нить, выходы защитной нити, водяные знаки, перфорация – не имитированы.

            Исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности Мамонова С.А. в совершении преступления.

                    При установленных обстоятельствах суд квалифицировал действия Мамонова С.А. по ч.1 ст.186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ.

                    Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, неверной квалификацией содеянного.

                     Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» в тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее её участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

                   Из исследованных доказательств следует, что денежная купюра значительно отличалась по внешнему виду от подлинных денег, обнаружение подделки не было затруднительным или невозможным для продавцов, и такая купюра не могла поступить в денежное обращение.

                    Умысел Мамонова на хранение и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ в достаточной степени не подтвержден. А вот умысел его на хищение имущества путем обмана при той ситуации, разыгранной в магазине «Хлеб-соль», очевиден.

                   Таким образом, судебная коллегия при наличии представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств считает необходимым действия Мамонова С.А. с ч.1 ст.186 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, обоснованно усматривая невозможность обращения указанной купюры в товарообороте.

                   Квалифицирующий признак мошенничества сомнений не вызывает, Мамонов и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, достоверно зная о том, что тысячная купюра является фальшивой, договорились о хищении имущества, принадлежащего владельцу магазина «Хлеб-соль», обманув продавца магазина, рассчитавшись поддельной купюрой за приобретенное спиртное. Действия их были обговорены, слажены, объединены были единым умыслом на хищение имущества.

              При назначении наказания по ч.2 ст.159 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом верно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в том, что при задержании Мамонов С.А. рассказала обстоятельства совершения преступления, назвав и соучастника, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой матерью.

              Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

              Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией в качестве квалифицирующего признака преступления установлено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, наличие отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению при осуждении Мамонова С.А.

               Оснований для назначения дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает, не находит повода для изменения вида исправительного учреждения, соглашается с выводами суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, о применении ч.5 ст.69 УК РФ.

Мотива для снижения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденного.

    Судебная коллегия также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

    Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств, о судебных издержках, о зачете периода содержания под стражей в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 11 октября 2022 года в отношении МАМОНОВА С. А. изменить.

    Исключить при назначении наказания наличие отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

    Действия Мамонова С.А. переквалифицировать с ч.1 ст.186 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

      На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 20 сентября 2022 года окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

    Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии апелляционного определения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

            Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: