cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-254/2024 от 22.01.2024

Судья Терещенко А.Н. Дело №22-254

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия Воронежского областного суда в составе: председательствующего Матвеева А.Н.,

судей Карифановой Т.В., Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

защитника - адвоката Гениевского В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя - ст. помощника Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области Бессоновой М.А. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца села ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, имеющего общее среднее образование, работающего сторожем в ООО «СХП имени Мичурина», ранее не судимого, осужденного поч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 В.С. наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного ФИО5 В.С. в течение испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в три месяца в дни, установленные инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 В.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу ФИО5 В.С. освобожден.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Малесикову Л.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гениевского В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 В.С., являясь немедицинским потребителем наркотических средств, заведомо зная о том, что оборот наркотических веществ на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, не позже 27 июля 2023 года при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах решил незаконно приобрести у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является наркотическим средством - N- метилэфедрона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, 27 июля 2023 года в период с 01 часов 48 минут до 01 часа 57 минут ФИО5 В.С., располагая сведениями о лице, занимавшимся незаконным сбытом наркотических средств на территории города Борисоглебска Воронежской области, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO RC 8», посредством переписки в мобильном мессенджере «Telegram», договорился о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является наркотическим средством- N-метилэфедрона. В счет оплаты наркотического средства ФИО5 В.С., введя в заблуждение Свидетель №5 относительно противоправности своих действий, используя банковскую карту ПАО Сбербанк «Visa Classic» №, выпущенную на имя Свидетель №5, 27.07.2023 в 01 час 58 минут перевел денежные средства в сумме 4000 рублей со счета к указанной банковской карты на счет к банковской карте № неустановленному в ходе предварительного следствия лицу.

Действуя согласно инструкциям, предоставленным лицом, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, с целью приобретения вышеуказанного наркотического средства 27.07.2023 года не позже 2 часов 01 минуты после произведенной оплаты денежных средств ФИО5 В.С. через установленный в мобильном телефоне мессенджер «Telegram» получил фотоизображение с указанием места тайника с наркотическим средством, имеющего географические координаты: 52.38179 с.ш. и 42.16315 в.д. - в 1 километре от дорожного указателя «Борисоглебск» на автодороге «Курск-Саратов» по ходу движения в сторону г.Саратова и в 150 метрах от автодороги «Курск-Саратов» в южном направлении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, не позже 3 часов 15 минут 27.07.2023 года ФИО5 В.С. проследовал на участок местности по указанным географическим координатам с целью обнаружения тайника с наркотическим средством ?-PVP, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Однако преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, которые остановили ФИО5 В.С. В ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 7 часов 12 минут по 7 часов 48 минут 27.07.2023 года следственно-оперативной группой, на участке с географическими координатами: 51.38179/ 42.16315 было обнаружено и изъято вещество общей массой 1,39 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство - ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является наркотическим средством- N-метилэфедрона.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является наркотическим средством- N-метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список №1).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» с изменениями и дополнениями, наркотическое средство - ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является наркотическим средством- N-метилэфедрона, массой более 1,0 грамма, относится к крупному размеру.

В суде первой инстанции осужденный ФИО5 В.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, не согласившись с квалификацией преступления. Пояснил, что он ранее употреблял наркотическое средство и через Интернет-магазин «Вишня», данные о котором он нашел через мессенджер «Телеграм», заказал в дневное время для личного потребления наркотическое средство «соль» в количестве одного грамма. Используя банковскую карту своего знакомого, он, находясь в поселке городского типа Грибановский, перевел оплату за приобретаемое наркотическое средство на счет указанной ему карты и получил фотоизображение с координатами тайника, в котором находилось наркотическое средство. Тайник с наркотическим средством располагался в районе города Борисоглебска. За наркотическим средством он направился в ночное время в автомобиле под управлением своего знакомого. По прибытии на место, которое расположено в поле за городом Борисоглебском, водитель вышел из автомобиля; к водителю подошли сотрудники полиции и представились ему. Затем сотрудники полиции, применив физическую силу, вытащили его из салона автомобиля. Он рассказал сотрудникам полиции о цели своего визита. Затем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. После прибытия следственно-оперативной группы они с участием понятых направились к тайнику, используя координаты, полученные им от продавца. Под деревом они обнаружили тайник, из которого был извлечен сверток с веществом. Он не намеревался приобретать наркотическое средство весом более одного грамма, заказывал и оплачивал наркотическое средство массой 1 грамм, о чем свидетельствует содержание его переписки с продавцом, которая сохранилась в памяти его мобильного телефона.

Вина ФИО5 В.С. подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно:

показаний свидетеля Свидетель №1 согласно которым он оказывал содействие сотрудникам ОНК ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области при проведении ОРМ. Согласно полученной информации, на выезде из города Борисоглебска в сторону города Балашова оборудованы тайники с наркотическими средствами. Он прибыл на указанный участок местности. Примерно в 03 часа на место подъехал автомобиль марки «Форд Фокус», в котором находились трое мужчин. Он подошел к мужчинам, один из которых представился ФИО5, который пояснил, что приехал за «закладкой». ФИО5 пояснил, что заказал наркотическое средство через приложение «Телеграм», показал в своем телефоне изображение участка местности с географическими координатами. Он сообщил о происшествии в дежурную часть. По прибытии следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого с участием понятых был обнаружен тайник, из которого извлекли сверток в изоленте черного цвета. С места происшествия были изъяты сверток с веществом и мобильный телефон ФИО5;

показаний свидетеля Свидетель №3, согласно которым в период с 25 по 27 июля 2023 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, расположенного около поля с кукурузой за городом Борисоглебском. На месте происшествия находились ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №4 и сотрудники полиции. С участием ФИО5, эксперта, понятых они прошли вглубь опушки, где под корой дерева обнаружили сверток с веществом, который был им изъят. Также у ФИО5 был изъят мобильный телефон. Указанное место происшествия является характерным для оборудования тайников с наркотическим средством;

показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым в конце июля 2023 года в отдел наркоконтроля ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области поступила оперативная информация в отношении причастности ФИО5 В.С. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие форме наблюдения. 27 июля 2023 года около ноля часов он прибыл на место, расположенное за городом Борисоглебском по направлению на Саратов. Спустя время на место прибыл автомобиль, из которого вышел мужчина с мобильным телефоном. Он сообщил об указанном факте сотруднику полиции Свидетель №1, В указанном месте находятся насаждения деревьев, где ранее также находили тайники с наркотическими средствами;

показаний свидетеля Свидетель №4, согласно которым у него имеется знакомый ФИО5 В.С., который проживает в с. ФИО2, <адрес>; в его пользовании находился автомобиль марки «Ford Fox». Также ему знаком Свидетель №5, который проживает в селе <адрес>, с которым он поддерживает дружеские отношения. 27.07.2023 года в вечернее время к нему обратился ФИО5 В.С. и попросил отвезти его либо в п.г.т. Грибановский, либо в г. Борисоглебск, чтобы положить деньги на счет. Так как банковской карты у него нет, он предложил взять с собой Свидетель №5, у которого имеется банковская карта. После 00 часов они все вместе поехали в п.г.т. Грибановский, где по просьбе ФИО5 В.С. они перевели через терминал на счет Свидетель №5 денежные средства в сумме 4000 рублей. Данные денежные средства по просьбе ФИО5 В.С. Свидетель №5 со своего счета перевел на банковскую карту, номер которой дал ему ФИО5 В.С. Кому и с какой целью были переведены денежные средства в сумме 4000 рублей, ему неизвестно. Свидетель №5 забрал чек о переводе денежных средств и передал его ФИО5 В.С. в качестве отчета за перевод. По просьбе ФИО5 В.С. он направился в г. Борисоглебск. Со слов ФИО5 В.С., тому необходимо было что-то забрать в г. Борисоглебске. За проезд ФИО5 В.С. заплатил ему 1000 рублей. По указанию ФИО5 В.С. он приехал в г. Борисоглебск, проехал через весь город в сторону г. Саратова, а затем повернул вправо в сторону поля, где он продолжил движение по грунтовой дороге вдоль поля с кукурузой. На углу поля он остановился, ФИО5 В.С. вышел из автомобиля и направился в посадки, держа в руках телефон. В этот момент к нему подошли ранее незнакомые люди, которые представились сотрудниками полиции. На их вопрос ФИО5 В.С. ответил, что прибыл за наркотическим средством, которое заказал через Интернет. После этого, с разрешения ФИО5 В.С. сотрудники полиции, используя мобильный телефон последнего, обнаружили «закладку» с наркотическим средством. Он о намерениях ФИО5 В.С. не знал, приобретать у ФИО5 В.С. наркотическое средство не намеревался;

показаний свидетеля Свидетель №5, согласно которым у него есть знакомый Свидетель №4, который проживает в с. ФИО2 Терновского района, с которым он поддерживает дружеские отношения. 26.07.2023 года, в вечернее время, он пришел в гости к Свидетель №4. На тот момент он находился уже в состоянии алкогольного опьянения и с собой принес еще спиртное, которое продолжил употреблять. Спустя некоторое время к Свидетель №4 пришел житель с. ФИО2. Так как у Свидетель №4 имелся автомобиль, то ФИО5 попросил его отвезти либо в п.г.т. Грибановский, либо в г. Борисоглебск для того, чтобы положить деньги на счет, а затем перевести их кому-то еще. В связи с тем, что у ФИО3 не было банковской карты, а у него она имелась, то он решил оказать ему помощь в переводе денежных средств, используя свою банковскую карту. У него в мобильном телефоне отсутствует приложение «Сбербанк Онлайн», поэтому осуществлять переводы из дома он не может. Поэтому они все втроем поехали в п.г.т. Грибановский, где подъехали к зданию Сбербанка. ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 4000 рублей. Кроме этого, ФИО3 сообщил ему номер банковской карты, на которую он должен был перевести денежные средства. Он вместе с Свидетель №4 зашел в здание Сбербанка, вставил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Visa» № в терминал для осуществления перевода. У него на счете находились денежные средства в сумме более 9000 рублей, поэтому он не стал вносить на них денежные средства в сумме 4000 рублей, которые ему передал ФИО5 и оставил их себе, а перевел денежные средства, находившиеся на его счете, на номер карты, которую ему сообщил ФИО5. Выданный банкоматом чек о переводе денежных средств он принес ФИО5 в качестве подтверждения перевода. Через некоторое время ФИО3 попросил Свидетель №4 отвезти его в г. Борисоглебск, откуда он хотел что-то забрать. Свидетель №4 повез их в г. Борисоглебск по адрсу, который сообщил ФИО5. Они проехали через весь город по ул. Матросовской в сторону г. Саратова, затем свернули направо и по грунтовой дороге поехали мимо поля, на которой произрастает кукуруза. Проехав несколько метров, Свидетель №4 остановился. ФИО3 с телефоном вышел на улицу, и практически сразу к нему подошли ранее незнакомые люди, которые, как ему позже стало известно, являлись сотрудниками полиции. Из разговора ФИО3 с сотрудниками полиции ему стало известно, что ФИО3 приехал на данное место с целью отыскания «закладки», которое тот заказал через Интернет. Как позже оказалось, денежные средства, которые ему дал ФИО3, он перевел в качестве оплаты за наркотик. Но он об этом на момент осуществления перевода ничего не знал. Приобретать совместно с ФИО3 наркотические средства он не намеревался;

заключения эксперта от 01.08.2023 года № 3578, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 1,39 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство- ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является наркотическим средством- N-метилэфедрона. При проведении экспертизы было израсходовано 0,02 грамма вещества;

протокола осмотра места происшествия от 27.07.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области. с географическими координатами: 51.381985, 42.163265. Слева располагается кукурузное поле, справа - лесной массив (посадки). Участвующий в ходе осмотра ФИО5 В.С. пояснил, что необходимо проследовать вглубь посадок, по географическим координатам: 51.38179, 42.16315. Прибыв на место согласно указанным координатам, на стволе дерева, под корой был обнаружен сверток в изоляционной ленте черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Участвующий в осмотре ФИО5 В.С. пояснил, что данное вещество он приобрел 27.07.2023 года для личного потребления. Обнаруженный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт. Также Туровский В.С. добровольно выдал мобильный телефон марки «TECNO RC 8» и пояснил, что при помощи данного телефона он пытался приобрести обнаруженный сверток с веществом в сети Интернет. Телефон также был изъят, упакован в бумажный конверт;

протокола осмотра предметов от 07.08.2023 года, в ходе которого осмотрены наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,37 (1,39-0,02) грамма, находящееся в полимерном пакете с застежкой «Zip-Lock», три отрезка липкой полимерной ленты черного цвета;

протокола осмотра предметов от 13.08.2023 года, в ходе которого осмотрен телефон марки «TECNO SPARK 4», модель TECNO KC 8, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.07.2023 года у ФИО5 В.С. В памяти мобильного телефона содержатся сведения о переписке ФИО5 В.С. с абонентом «Серега Вишня» следующего содержания: «Здравствуйте, Борисоглебск 1 крб можно карту»; сведения о наименовании наркотического средства и его массе: «alfa-PVP VHQ 1г.»; инструкция по оплате заказанного товара; описание товара, фотоизображение, описание тайника: «г.Борисоглебск г гр КРБ в коричневой изол. Прикоп 3-7 см в месте строго по стрелке, под корой». Также в памяти телефона обнаружена копия чека на сумму 4000 рублей; перевод осуществлен 27.07.2023 года в 01 час 58 минут, имя получателя: «Игорь Иванович К», указан номер банковской карты;

протокола осмотра предметов от 16.08.2023 года, в ходе которого осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя Свидетель №5, за период с 20.07.2023 года по 31.07.2023 года, в которой содержатся сведения о переводе 4000 рублей 27.07.2023 года в 01 час 58 минут со счета банковской карта № на счет банковской карты №;

протокола проверки показаний ФИО5 В.С. на месте от 13.08.2023 года, согласно которому ФИО5 В.С. указал на место, в котором был оборудован тайник с наркотическим средством. Координаты местонахождения тайника: 51.38179, 42.16315;

акта медицинского освидетельствования от 27.07.2023 года № 182, согласно которому в биологических объектах ФИО5 В.С. обнаружены следы наркотического средства;

справки о результатах химико-токсических исследований от 27.07.2023 года № 2096, согласно которой в биологических объектах ФИО5 В.С. обнаружены ?-9-тетрагидроканнабинол.

Приведенная совокупность доказательств полностью подтверждает вину ФИО5 В.С. в совершении вышеуказанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бессонова М.А. просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО5 В.С. как покушение на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Согласно обвинительному заключению, действия ФИО5 В.С. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. Однако судом, несмотря на исследованные материалы уголовного дела, действия ФИО5 В.С. были переквалифицированы на основании показаний подсудимого и протокола осмотра предметов от 13.08.2023 года с ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. Полагает, что данные выводы суда не обоснованы и противоречат собранным по делу доказательствам, а именно: протоколу осмотра места происшествия от 27.07.2023 года, протоколу осмотра предметов от 07.08.2023 года, в ходе которого осмотрены наркотическое средство массой 1,37 (1,39-0,02) грамма, заключению эксперта от 01.08.2023 года №3578, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 1,39 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство. Полагает, что к показаниям ФИО5 В.С. следует относиться критически, так как они даны последним с целью избежать наказание за совершение более тяжкого преступления. Протокол осмотра предметов от 13.08.2023 года, в рамках которого был осмотрен телефон ФИО5 В.С., не опровергает квалификацию деяния подсудимого по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, так как в переписке в мессенджере «Telegram» между ФИО5 В.С. и абонентом под именем «Серега вишня» указано на приобретение наркотического средства «соль» в количестве 1 КРБ, что не означает факт приобретения 1 грамма указанного вещества. Действия ФИО5 В.С. необходимо квалифицировать по массе изъятого свертка. Кроме того, материалами уголовного дела доказано, что ФИО5 В.С. хотел приобрести именно сверток, в котором находилось наркотическое вещество массой 1,39 грамма.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО18 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции в приговоре действия ФИО5 В.С. квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15, ч.1 п.2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции доказательствам по делу была дана неправильная юридическая оценка, и вышеуказанные доказательства свидетельствуют о совершении осужденным более тяжкого преступления.

Районный суд из установленных им фактических обстоятельств ошибочно сделал вывод о том, что действия, совершенные ФИО5 В.С., представляют собой покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Указанный вывод районного суда опровергается вышеуказанными доказательствами, которые судебная коллегия признает допустимыми и относимыми, оценивает как достоверные, и которые объективно свидетельствуют о покушении ФИО5 В.С. на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере ввиду следующего.

Вид наркотического средства, изъятого по указанным в телефоне ФИО5 В.С. координатам, установлен на основании заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имелось, а его размер правильно определен, исходя из постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», как крупный.

Утверждение осужденного ФИО5 В.С. о том, что он намеривался приобрести наркотическое средство в меньшем размере, на правильность установления обстоятельств совершения преступления и квалификацию его действий не влияет, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, умысел осужденного был направлен на приобретение наркотического средства, помещенного в закладку, в связи с чем районный суд при определении размера наркотического средства должен был исходить из его фактического количества, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, а не только вследствие их покупки.

Как видно из Определения КС РФ от 27.12.2022 года №3525-О, особенности законодательно определенных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, - с учетом ее места в системе уголовно-правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - предполагают ответственность как при определенном, так и при неопределенном умысле в отношении незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (при отсутствии цели их сбыта). В частности, незаконно приобретающее такие средства и вещества лицо, действуя умышленно, должно осознавать их свойства и, хотя может не знать точные вес (размер) или химическую формулу, однако, получая указанные вещества в свое фактическое владение (как правило, в целях дальнейшего их потребления), желает совершить такие действия, тем самым соглашаясь со всем объемом (размером) приобретаемого.

Так, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что ФИО5 В.С. заказал в интернете покупку наркотического средства, оплатил ее, получил координаты тайника-закладки. Таким образом, умысел ФИО5 В.С. был направлен на незаконное приобретение наркотического средства, находившегося в закладке, именно в той массе, которая была в закладке.

Масса и вид наркотического средства были установлены заключением эксперта от 01.08.2023 № 3578, которое полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта приведены исходные данные, методики исследования и мотивированные выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» с изменениями и дополнениями, наркотическое средство - ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является наркотическим средством- N-метилэфедрона, массой более 1,0 грамма, относится к крупному размеру.

Таким образом, приведенные доказательства и фактические обстоятельства свидетельствуют, что осужденный покушался на приобретение вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство - ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является наркотическим средством- N-метилэфедрона общей массой 1,39 грамма, что составляет крупный размер.

Поэтому юридическая оценка действий осужденного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ судом первой инстанции дана не верно.

В связи с несоответствием приговора суда первой инстанции вышеназванным требованиям закона, приговор районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего он подлежит отмене.

Поскольку выявленные нарушения закона устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, отменяя приговор суда первой инстанции, считает необходимым постановить в отношении ФИО5 В.С. обвинительный приговор.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 В.С. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который в браке не состоит, но имеет семью, является единственным трудоспособным членом семьи, содержит на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним и имеет инвалидность, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит в трудовых отношениях.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 В.С. не только давал признательные показания, но и активно участвовал при производстве осмотра места происшествия, осмотрах предметов, проверке его показаний на месте, где давал пояснения, уличающие его в совершении преступления. Также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у него на полном иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, ряда тяжелых заболеваний, наличие инвалидности у сожительницы и ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5 В.С. не установлено.

В силу изложенного наказание назначается в соответствии с ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО5 В.С. наказания в виде 3 лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным исправление ФИО5 В.С. без реального отбывания наказания и поэтому применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. считает назначенное ему наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Поэтому апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговорБорисоглебского городского суда Воронежской области от 8 декабря 2023 года в отношении ФИО3 отменить.

Вынести в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО5 В.С. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу ФИО5 В.С. освободить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон массой 1,37 грамма в полимерном пакете с застежкой «Zip-Lock», мобильный телефон марки TECNO SPARK 4», модель TECNO KC 8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области - хранить до рассмотрения по существу уголовного дела по факту незаконного сбыта этого наркотического средства ФИО5 В.С.; три отрезка липкой полимерной ленты черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области - уничтожить; выписку по счету дебетовой карты№ на 2 листах - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционный приговор может быть обжалован непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного приговора вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного приговора в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия Воронежского областного суда в составе: председательствующего Матвеева А.Н.,

судей Карифановой Т.В., Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

защитника - адвоката Гениевского В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя - ст. помощника Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области Бессоновой М.А. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца села ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, имеющего общее среднее образование, работающего сторожем в ООО «СХП имени Мичурина», ранее не судимого, осужденного поч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 В.С. наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного ФИО5 В.С. в течение испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в три месяца в дни, установленные инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 В.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу ФИО5 В.С. освобожден.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Малесикову Л.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гениевского В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 В.С., являясь немедицинским потребителем наркотических средств, заведомо зная о том, что оборот наркотических веществ на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, не позже 27 июля 2023 года при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах решил незаконно приобрести у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является наркотическим средством - N- метилэфедрона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, 27 июля 2023 года в период с 01 часов 48 минут до 01 часа 57 минут ФИО5 В.С., располагая сведениями о лице, занимавшимся незаконным сбытом наркотических средств на территории города Борисоглебска Воронежской области, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO RC 8», посредством переписки в мобильном мессенджере «Telegram», договорился о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является наркотическим средством- N-метилэфедрона. В счет оплаты наркотического средства ФИО5 В.С., введя в заблуждение Свидетель №5 относительно противоправности своих действий, используя банковскую карту ПАО Сбербанк «Visa Classic» №, выпущенную на имя Свидетель №5, 27.07.2023 в 01 час 58 минут перевел денежные средства в сумме 4000 рублей со счета к указанной банковской карты на счет к банковской карте № неустановленному в ходе предварительного следствия лицу.

Действуя согласно инструкциям, предоставленным лицом, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, с целью приобретения вышеуказанного наркотического средства 27.07.2023 года не позже 2 часов 01 минуты после произведенной оплаты денежных средств ФИО5 В.С. через установленный в мобильном телефоне мессенджер «Telegram» получил фотоизображение с указанием места тайника с наркотическим средством, имеющего географические координаты: 52.38179 с.ш. и 42.16315 в.д. - в 1 километре от дорожного указателя «Борисоглебск» на автодороге «Курск-Саратов» по ходу движения в сторону г.Саратова и в 150 метрах от автодороги «Курск-Саратов» в южном направлении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, не позже 3 часов 15 минут 27.07.2023 года ФИО5 В.С. проследовал на участок местности по указанным географическим координатам с целью обнаружения тайника с наркотическим средством ?-PVP, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Однако преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, которые остановили ФИО5 В.С. В ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 7 часов 12 минут по 7 часов 48 минут 27.07.2023 года следственно-оперативной группой, на участке с географическими координатами: 51.38179/ 42.16315 было обнаружено и изъято вещество общей массой 1,39 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство - ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является наркотическим средством- N-метилэфедрона.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является наркотическим средством- N-метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список №1).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» с изменениями и дополнениями, наркотическое средство - ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является наркотическим средством- N-метилэфедрона, массой более 1,0 грамма, относится к крупному размеру.

В суде первой инстанции осужденный ФИО5 В.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, не согласившись с квалификацией преступления. Пояснил, что он ранее употреблял наркотическое средство и через Интернет-магазин «Вишня», данные о котором он нашел через мессенджер «Телеграм», заказал в дневное время для личного потребления наркотическое средство «соль» в количестве одного грамма. Используя банковскую карту своего знакомого, он, находясь в поселке городского типа Грибановский, перевел оплату за приобретаемое наркотическое средство на счет указанной ему карты и получил фотоизображение с координатами тайника, в котором находилось наркотическое средство. Тайник с наркотическим средством располагался в районе города Борисоглебска. За наркотическим средством он направился в ночное время в автомобиле под управлением своего знакомого. По прибытии на место, которое расположено в поле за городом Борисоглебском, водитель вышел из автомобиля; к водителю подошли сотрудники полиции и представились ему. Затем сотрудники полиции, применив физическую силу, вытащили его из салона автомобиля. Он рассказал сотрудникам полиции о цели своего визита. Затем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. После прибытия следственно-оперативной группы они с участием понятых направились к тайнику, используя координаты, полученные им от продавца. Под деревом они обнаружили тайник, из которого был извлечен сверток с веществом. Он не намеревался приобретать наркотическое средство весом более одного грамма, заказывал и оплачивал наркотическое средство массой 1 грамм, о чем свидетельствует содержание его переписки с продавцом, которая сохранилась в памяти его мобильного телефона.

Вина ФИО5 В.С. подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно:

показаний свидетеля Свидетель №1 согласно которым он оказывал содействие сотрудникам ОНК ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области при проведении ОРМ. Согласно полученной информации, на выезде из города Борисоглебска в сторону города Балашова оборудованы тайники с наркотическими средствами. Он прибыл на указанный участок местности. Примерно в 03 часа на место подъехал автомобиль марки «Форд Фокус», в котором находились трое мужчин. Он подошел к мужчинам, один из которых представился ФИО5, который пояснил, что приехал за «закладкой». ФИО5 пояснил, что заказал наркотическое средство через приложение «Телеграм», показал в своем телефоне изображение участка местности с географическими координатами. Он сообщил о происшествии в дежурную часть. По прибытии следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого с участием понятых был обнаружен тайник, из которого извлекли сверток в изоленте черного цвета. С места происшествия были изъяты сверток с веществом и мобильный телефон ФИО5;

показаний свидетеля Свидетель №3, согласно которым в период с 25 по 27 июля 2023 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, расположенного около поля с кукурузой за городом Борисоглебском. На месте происшествия находились ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №4 и сотрудники полиции. С участием ФИО5, эксперта, понятых они прошли вглубь опушки, где под корой дерева обнаружили сверток с веществом, который был им изъят. Также у ФИО5 был изъят мобильный телефон. Указанное место происшествия является характерным для оборудования тайников с наркотическим средством;

показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым в конце июля 2023 года в отдел наркоконтроля ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области поступила оперативная информация в отношении причастности ФИО5 В.С. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие форме наблюдения. 27 июля 2023 года около ноля часов он прибыл на место, расположенное за городом Борисоглебском по направлению на Саратов. Спустя время на место прибыл автомобиль, из которого вышел мужчина с мобильным телефоном. Он сообщил об указанном факте сотруднику полиции Свидетель №1, В указанном месте находятся насаждения деревьев, где ранее также находили тайники с наркотическими средствами;

показаний свидетеля Свидетель №4, согласно которым у него имеется знакомый ФИО5 В.С., который проживает в с. ФИО2, <адрес>; в его пользовании находился автомобиль марки «Ford Fox». Также ему знаком Свидетель №5, который проживает в селе <адрес>, с которым он поддерживает дружеские отношения. 27.07.2023 года в вечернее время к нему обратился ФИО5 В.С. и попросил отвезти его либо в п.г.т. Грибановский, либо в г. Борисоглебск, чтобы положить деньги на счет. Так как банковской карты у него нет, он предложил взять с собой Свидетель №5, у которого имеется банковская карта. После 00 часов они все вместе поехали в п.г.т. Грибановский, где по просьбе ФИО5 В.С. они перевели через терминал на счет Свидетель №5 денежные средства в сумме 4000 рублей. Данные денежные средства по просьбе ФИО5 В.С. Свидетель №5 со своего счета перевел на банковскую карту, номер которой дал ему ФИО5 В.С. Кому и с какой целью были переведены денежные средства в сумме 4000 рублей, ему неизвестно. Свидетель №5 забрал чек о переводе денежных средств и передал его ФИО5 В.С. в качестве отчета за перевод. По просьбе ФИО5 В.С. он направился в г. Борисоглебск. Со слов ФИО5 В.С., тому необходимо было что-то забрать в г. Борисоглебске. За проезд ФИО5 В.С. заплатил ему 1000 рублей. По указанию ФИО5 В.С. он приехал в г. Борисоглебск, проехал через весь город в сторону г. Саратова, а затем повернул вправо в сторону поля, где он продолжил движение по грунтовой дороге вдоль поля с кукурузой. На углу поля он остановился, ФИО5 В.С. вышел из автомобиля и направился в посадки, держа в руках телефон. В этот момент к нему подошли ранее незнакомые люди, которые представились сотрудниками полиции. На их вопрос ФИО5 В.С. ответил, что прибыл за наркотическим средством, которое заказал через Интернет. После этого, с разрешения ФИО5 В.С. сотрудники полиции, используя мобильный телефон последнего, обнаружили «закладку» с наркотическим средством. Он о намерениях ФИО5 В.С. не знал, приобретать у ФИО5 В.С. наркотическое средство не намеревался;

показаний свидетеля Свидетель №5, согласно которым у него есть знакомый Свидетель №4, который проживает в с. ФИО2 Терновского района, с которым он поддерживает дружеские отношения. 26.07.2023 года, в вечернее время, он пришел в гости к Свидетель №4. На тот момент он находился уже в состоянии алкогольного опьянения и с собой принес еще спиртное, которое продолжил употреблять. Спустя некоторое время к Свидетель №4 пришел житель с. ФИО2. Так как у Свидетель №4 имелся автомобиль, то ФИО5 попросил его отвезти либо в п.г.т. Грибановский, либо в г. Борисоглебск для того, чтобы положить деньги на счет, а затем перевести их кому-то еще. В связи с тем, что у ФИО3 не было банковской карты, а у него она имелась, то он решил оказать ему помощь в переводе денежных средств, используя свою банковскую карту. У него в мобильном телефоне отсутствует приложение «Сбербанк Онлайн», поэтому осуществлять переводы из дома он не может. Поэтому они все втроем поехали в п.г.т. Грибановский, где подъехали к зданию Сбербанка. ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 4000 рублей. Кроме этого, ФИО3 сообщил ему номер банковской карты, на которую он должен был перевести денежные средства. Он вместе с Свидетель №4 зашел в здание Сбербанка, вставил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Visa» № в терминал для осуществления перевода. У него на счете находились денежные средства в сумме более 9000 рублей, поэтому он не стал вносить на них денежные средства в сумме 4000 рублей, которые ему передал ФИО5 и оставил их себе, а перевел денежные средства, находившиеся на его счете, на номер карты, которую ему сообщил ФИО5. Выданный банкоматом чек о переводе денежных средств он принес ФИО5 в качестве подтверждения перевода. Через некоторое время ФИО3 попросил Свидетель №4 отвезти его в г. Борисоглебск, откуда он хотел что-то забрать. Свидетель №4 повез их в г. Борисоглебск по адрсу, который сообщил ФИО5. Они проехали через весь город по ул. Матросовской в сторону г. Саратова, затем свернули направо и по грунтовой дороге поехали мимо поля, на которой произрастает кукуруза. Проехав несколько метров, Свидетель №4 остановился. ФИО3 с телефоном вышел на улицу, и практически сразу к нему подошли ранее незнакомые люди, которые, как ему позже стало известно, являлись сотрудниками полиции. Из разговора ФИО3 с сотрудниками полиции ему стало известно, что ФИО3 приехал на данное место с целью отыскания «закладки», которое тот заказал через Интернет. Как позже оказалось, денежные средства, которые ему дал ФИО3, он перевел в качестве оплаты за наркотик. Но он об этом на момент осуществления перевода ничего не знал. Приобретать совместно с ФИО3 наркотические средства он не намеревался;

заключения эксперта от 01.08.2023 года № 3578, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 1,39 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство- ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является наркотическим средством- N-метилэфедрона. При проведении экспертизы было израсходовано 0,02 грамма вещества;

протокола осмотра места происшествия от 27.07.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области. с географическими координатами: 51.381985, 42.163265. Слева располагается кукурузное поле, справа - лесной массив (посадки). Участвующий в ходе осмотра ФИО5 В.С. пояснил, что необходимо проследовать вглубь посадок, по географическим координатам: 51.38179, 42.16315. Прибыв на место согласно указанным координатам, на стволе дерева, под корой был обнаружен сверток в изоляционной ленте черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Участвующий в осмотре ФИО5 В.С. пояснил, что данное вещество он приобрел 27.07.2023 года для личного потребления. Обнаруженный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт. Также Туровский В.С. добровольно выдал мобильный телефон марки «TECNO RC 8» и пояснил, что при помощи данного телефона он пытался приобрести обнаруженный сверток с веществом в сети Интернет. Телефон также был изъят, упакован в бумажный конверт;

протокола осмотра предметов от 07.08.2023 года, в ходе которого осмотрены наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,37 (1,39-0,02) грамма, находящееся в полимерном пакете с застежкой «Zip-Lock», три отрезка липкой полимерной ленты черного цвета;

протокола осмотра предметов от 13.08.2023 года, в ходе которого осмотрен телефон марки «TECNO SPARK 4», модель TECNO KC 8, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.07.2023 года у ФИО5 В.С. В памяти мобильного телефона содержатся сведения о переписке ФИО5 В.С. с абонентом «Серега Вишня» следующего содержания: «Здравствуйте, Борисоглебск 1 крб можно карту»; сведения о наименовании наркотического средства и его массе: «alfa-PVP VHQ 1г.»; инструкция по оплате заказанного товара; описание товара, фотоизображение, описание тайника: «г.Борисоглебск г гр КРБ в коричневой изол. Прикоп 3-7 см в месте строго по стрелке, под корой». Также в памяти телефона обнаружена копия чека на сумму 4000 рублей; перевод осуществлен 27.07.2023 года в 01 час 58 минут, имя получателя: «Игорь Иванович К», указан номер банковской карты;

протокола осмотра предметов от 16.08.2023 года, в ходе которого осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя Свидетель №5, за период с 20.07.2023 года по 31.07.2023 года, в которой содержатся сведения о переводе 4000 рублей 27.07.2023 года в 01 час 58 минут со счета банковской карта № на счет банковской карты №;

протокола проверки показаний ФИО5 В.С. на месте от 13.08.2023 года, согласно которому ФИО5 В.С. указал на место, в котором был оборудован тайник с наркотическим средством. Координаты местонахождения тайника: 51.38179, 42.16315;

акта медицинского освидетельствования от 27.07.2023 года № 182, согласно которому в биологических объектах ФИО5 В.С. обнаружены следы наркотического средства;

справки о результатах химико-токсических исследований от 27.07.2023 года № 2096, согласно которой в биологических объектах ФИО5 В.С. обнаружены ?-9-тетрагидроканнабинол.

Приведенная совокупность доказательств полностью подтверждает вину ФИО5 В.С. в совершении вышеуказанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бессонова М.А. просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО5 В.С. как покушение на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Согласно обвинительному заключению, действия ФИО5 В.С. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. Однако судом, несмотря на исследованные материалы уголовного дела, действия ФИО5 В.С. были переквалифицированы на основании показаний подсудимого и протокола осмотра предметов от 13.08.2023 года с ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. Полагает, что данные выводы суда не обоснованы и противоречат собранным по делу доказательствам, а именно: протоколу осмотра места происшествия от 27.07.2023 года, протоколу осмотра предметов от 07.08.2023 года, в ходе которого осмотрены наркотическое средство массой 1,37 (1,39-0,02) грамма, заключению эксперта от 01.08.2023 года №3578, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 1,39 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство. Полагает, что к показаниям ФИО5 В.С. следует относиться критически, так как они даны последним с целью избежать наказание за совершение более тяжкого преступления. Протокол осмотра предметов от 13.08.2023 года, в рамках которого был осмотрен телефон ФИО5 В.С., не опровергает квалификацию деяния подсудимого по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, так как в переписке в мессенджере «Telegram» между ФИО5 В.С. и абонентом под именем «Серега вишня» указано на приобретение наркотического средства «соль» в количестве 1 КРБ, что не означает факт приобретения 1 грамма указанного вещества. Действия ФИО5 В.С. необходимо квалифицировать по массе изъятого свертка. Кроме того, материалами уголовного дела доказано, что ФИО5 В.С. хотел приобрести именно сверток, в котором находилось наркотическое вещество массой 1,39 грамма.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО18 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции в приговоре действия ФИО5 В.С. квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15, ч.1 п.2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции доказательствам по делу была дана неправильная юридическая оценка, и вышеуказанные доказательства свидетельствуют о совершении осужденным более тяжкого преступления.

Районный суд из установленных им фактических обстоятельств ошибочно сделал вывод о том, что действия, совершенные ФИО5 В.С., представляют собой покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Указанный вывод районного суда опровергается вышеуказанными доказательствами, которые судебная коллегия признает допустимыми и относимыми, оценивает как достоверные, и которые объективно свидетельствуют о покушении ФИО5 В.С. на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере ввиду следующего.

Вид наркотического средства, изъятого по указанным в телефоне ФИО5 В.С. координатам, установлен на основании заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имелось, а его размер правильно определен, исходя из постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», как крупный.

Утверждение осужденного ФИО5 В.С. о том, что он намеривался приобрести наркотическое средство в меньшем размере, на правильность установления обстоятельств совершения преступления и квалификацию его действий не влияет, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, умысел осужденного был направлен на приобретение наркотического средства, помещенного в закладку, в связи с чем районный суд при определении размера наркотического средства должен был исходить из его фактического количества, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, а не только вследствие их покупки.

Как видно из Определения КС РФ от 27.12.2022 года №3525-О, особенности законодательно определенных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, - с учетом ее места в системе уголовно-правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - предполагают ответственность как при определенном, так и при неопределенном умысле в отношении незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (при отсутствии цели их сбыта). В частности, незаконно приобретающее такие средства и вещества лицо, действуя умышленно, должно осознавать их свойства и, хотя может не знать точные вес (размер) или химическую формулу, однако, получая указанные вещества в свое фактическое владение (как правило, в целях дальнейшего их потребления), желает совершить такие действия, тем самым соглашаясь со всем объемом (размером) приобретаемого.

Так, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что ФИО5 В.С. заказал в интернете покупку наркотического средства, оплатил ее, получил координаты тайника-закладки. Таким образом, умысел ФИО5 В.С. был направлен на незаконное приобретение наркотического средства, находившегося в закладке, именно в той массе, которая была в закладке.

Масса и вид наркотического средства были установлены заключением эксперта от 01.08.2023 № 3578, которое полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта приведены исходные данные, методики исследования и мотивированные выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» с изменениями и дополнениями, наркотическое средство - ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является наркотическим средством- N-метилэфедрона, массой более 1,0 грамма, относится к крупному размеру.

Таким образом, приведенные доказательства и фактические обстоятельства свидетельствуют, что осужденный покушался на приобретение вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство - ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является наркотическим средством- N-метилэфедрона общей массой 1,39 грамма, что составляет крупный размер.

Поэтому юридическая оценка действий осужденного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ судом первой инстанции дана не верно.

В связи с несоответствием приговора суда первой инстанции вышеназванным требованиям закона, приговор районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего он подлежит отмене.

Поскольку выявленные нарушения закона устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, отменяя приговор суда первой инстанции, считает необходимым постановить в отношении ФИО5 В.С. обвинительный приговор.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 В.С. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который в браке не состоит, но имеет семью, является единственным трудоспособным членом семьи, содержит на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним и имеет инвалидность, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит в трудовых отношениях.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 В.С. не только давал признательные показания, но и активно участвовал при производстве осмотра места происшествия, осмотрах предметов, проверке его показаний на месте, где давал пояснения, уличающие его в совершении преступления. Также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у него на полном иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, ряда тяжелых заболеваний, наличие инвалидности у сожительницы и ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5 В.С. не установлено.

В силу изложенного наказание назначается в соответствии с ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО5 В.С. наказания в виде 3 лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным исправление ФИО5 В.С. без реального отбывания наказания и поэтому применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. считает назначенное ему наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Поэтому апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговорБорисоглебского городского суда Воронежской области от 8 декабря 2023 года в отношении ФИО3 отменить.

Вынести в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО5 В.С. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу ФИО5 В.С. освободить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон массой 1,37 грамма в полимерном пакете с застежкой «Zip-Lock», мобильный телефон марки TECNO SPARK 4», модель TECNO KC 8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области - хранить до рассмотрения по существу уголовного дела по факту незаконного сбыта этого наркотического средства ФИО5 В.С.; три отрезка липкой полимерной ленты черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области - уничтожить; выписку по счету дебетовой карты№ на 2 листах - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционный приговор может быть обжалован непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного приговора вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного приговора в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-254/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Гениевский В.С.
Туровский Вячеслав Сергеевич
Копылова Мария Владимировна
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Матвеев Андрей Николаевич
Статьи

228

Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
22.01.2024Передача дела судье
14.02.2024Судебное заседание
29.02.2024Судебное заседание
29.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее