Решение по делу № 1-261/2022 от 06.05.2022

                                 Дело № 1-261/2022

УИД № 03RS0013-01-2022-002038-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «01» августа 2022 года                

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г.,

потерпевшей АЕА,

защитника Щербакова В.Я.,

подсудимого Котюкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Котюкова М.С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Котюков М.С. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.18 часов Котюков М.С., находясь в <адрес>В по <адрес>, используя сотовый телефон марки «Realme», принадлежащий АЕА, умышленно, из корыстных побуждений, авторизовавшись в приложении «BALTBET» введя выбор пополнения «баланса» личного кабинета, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя АЕА тайно похитил, принадлежащие последней путем перевода на «баланс» личного кабинета в приложении «BALTBET» денежные средства в размере 2000 рублей. Продолжая свой преступный умысел, Котюков М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01.31, в 01.40 час аналогичным способом тайно похитил денежные средства в размере 2000, 6000 рублей соответственно. В результате преступных действий Котюкова М.С. АЕА причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимый Котюков М.С. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Котюков М.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ АЕА спала, взял ее сотовый телефон, решил поставить ставки на спорт. В приложении выбрал «пополнить счет», ввел номер карты потерпевшей, пришел код с сообщением, сообщение удалил, деньги проиграл.

Кроме того, вина Котюкова М.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшей АЕА, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ легла спать. Через сутки узнала о пропаже денежных средств. Причиненный ущерб является значительным.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена история операций счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено наличие операций перевода ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2000, 2000, 6000 рублей (л.д.53-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Realmе». В ходе осмотра обнаружено приложение «Сбербанк онлайн», при осмотре которого установлено наличие операций перевода ДД.ММ.ГГГГ в 23.18 часов 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23.3ДД.ММ.ГГГГ рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов 6000 рублей (л.д.65-72).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Realme». В ходе осмотра обнаружен личный кабинет оформленный на Котюкова М.С. на сайте «BALТBET», установлено пополнение баланса ДД.ММ.ГГГГ с карты МИР *№ на сумму 2000 рублей, 2000 рублей, 6000 рублей (л.д.93-108).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение <адрес>В <адрес> РБ (л.д.12-15).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, потерпевшая АЕА показала, что ее заработная плата составляет 15 000 -17000 рублей, ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных платежей в размере около 5000 рублей, а также иные расходы, связанные с жизнедеятельностью.

Органом предварительного расследования действия Котюкова М.С. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.Между тем, квалифицирующий признак "в отношении электронных денежных средств" своего подтверждения не нашел. Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. В судебном заседании установлено, что Котюков М.С. противоправных действий в отношении электронных денежных средств АЕА не совершал, а тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей. Поскольку преступные действия Котюкова М.С. охватываются квалифицирующим признаком хищения "с банковского счета", суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств». Действия подсудимого Котюкова М.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.Каких-либо доводов, подлежащих опровержению в ходе судебного заседания заявлено не было.Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Котюкову М.С., судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Котюкову М.С., в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные харктеристики. Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Котюкову М.С. обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ: Признать Котюкова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 06 (шесть) месяцев. Обязать Котюкова М.С. в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни и время, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства, место работы. Контроль за поведением осужденного Котюкова М.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Меру пресечения Котюкову М.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны марки «Realme» считать возвращенными по принадлежности, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Копия верна:

Судья М.В. Павлова