Решение по делу № 2-3723/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-3723/2021

64RS0045-01-2021-007677-32

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Воронцовой Т.С.,

с участием истца Юшкова Л.В.,

заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Яковлева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшков Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ИнСпецКом-Юг» о восстановлении на работе, взыскании задолженности о заработной плате, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Юшков Л.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ИнСпецКом-Юг», в обоснование которого указал следующее. 24 марта 2021 года межу сторонами был заключен трудовой договор № 278, в соответствии с положениями которого, истец был принят на должность водителя-экспедитора с окладом в сумме 25000 рублей. 12 апреля 2021 года в процессе выполнения своих трудовых обязанностей истец проколол колеса на вверенном ему работодателем транспортном средстве. После чего, ответчик счел виновным истца в причинение ему материального ущерба, и вынес приказ №/В об удержании с последнего 39723 рубля. Однако, как полагает Юшков Л.В., ему не была выплачена заработная плата за 6 рабочих дней в марте 2021 года. 29 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявлением с требованием выплатить заработную плату в полном объеме, в связи с чем, Юшков Л.В. указал в заявлении о приостановлении исполнения своих трудовых обязанностей с этой же даты.

Вместе с тем, 18 мая 2021 года на адрес электронной почты истца поступило требование работодателя предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 30 апреля 2021 года. 21 мая 2021 года таким же образом поступило уведомление о расторжении трудового договора с Юшковым В.Л. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течении 22 дней.

Указанные действия ответчика истец счел незаконными, просит суд восстановить его в должности водителя-экспедитора с 22 мая 2021 года, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 7368 рублей 61 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 245 рублей 14 копеек, средней заработок за время вынужденного прогула в сумме 24826 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, убытки в сумме 9100 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ИнСпецКом-Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования Юшкова Л.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В частности, указал, что с 30 апреля по 21 мая 2021 года истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал, электронные письма игнорировал, какие-либо оправдательные документы не представил. В связи с чем, 21 мая 2021 года ответчиком было принято решение о расторжении трудового договора с истцом. Задолженности по заработной плате перед Юшковым Л.В. общество не имеет, размер ранее выплаченных сумм объясняется произведенным удержанием в связи с совершением последним дисциплинарного проступка.

Представитель третьего лица ГЖИ по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Юшков Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года, №1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О, от 23 июля 2020 года № 1829-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Так, из материалов дела следует, что 24 марта 2021 года межу истцом и ООО «ИнСпецКом-ЮГ» был заключен трудовой договор № 278, в соответствии с положениями которого, истец был принят на должность водителя-экспедитора с должностным окладом в сумме 25000 рублей (л.д. 7-10). Пунктом 1.4 установлен разъездной характер работы. В соответствии с п. 4.1.2 договора работник обязан правильно и по назначению использовать переданное ему для работы транспортное средство, оборудование, материалы. Следить за техническим состоянием автомобиля, проверять техническое состояние перед выездом на рейс (п. 4.1.18). Обеспечивать корректное профессиональное вождение транспортного средства, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья самого водителя-экспедитора, пассажиров, перевозимого груза, технически справное состояние транспортного средства (п. 4.1.23).

В соответствии с п. 9.3 трудового договора работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу переданных ему работодателем для перевозки грузов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (п. 9.3.2). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на дату причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета и исходя из степени износа этого имущества (п. 9.4). Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое должно быть издано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера такого ущерба (л.д. 9.5).

Реализуя указанные выше полномочия, работодатель вправе создавать комиссию для проведения проверки с целью установления суммы причиненного ущерба, а также истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба в случае отказа или уклонения работника от представления объяснений составлять соответствующий акт. С учетом конкретных обстоятельств, при которых был нанесен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с работника (п. 5.2 договора).

Из содержания трудового договора также следует, что Юшков Л.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, Положением об оплате труда, Положением о порядке обработки и защиты персональных данных работника, должностной инструкцией, выпиской из штатного расписания, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 10).

Вместе с тем, 12 апреля 2021 года осуществляя трудовую деятельность на автомобиле МАН р/з №, Юшков Л.В. совершил маневр для подачи автопоезда под кран на территории Загорского трубного завода, в результате которого были повреждены три колеса прицепа. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что следует из письменных объяснений Юшкова Л.В. (л.д. 107) и содержания возражений на иск, предоставлены ответчиком (л.д.59-61).

Приказом ООО «ИнСпецКом-Юг» №/Ущ от 12 апреля 2021 года была создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба, заключением которой установлена сумма причиненного ущерба в размере 39723 рубля. На основании исследованных фактов, комиссия пришла к выводу, что Юшков Л.В. совершил виновное действие, выраженное в несоблюдении им своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором. Непрофессиональные действия водителя-экспедитора Юшкова Л.В. привело к повреждению автошин прицепа и амортизаторов (л.д. 108). С указанным заключением Юшков Л.В. ознакомлен не был. Однако, на его основании работодателем был издан приказ №/В от 13 апреля 2021 года, в соответствии с которым бухгалтеру было необходимо удержать из заработной платы истца денежные средства в сумме 39723 рубля в счет погашения ущерба. Юшков Л.В. с ним был ознакомлен и с содержанием согласился (л.д. 12), в установленном Законом порядке действия работодателя не оспаривал, но в ходе судебного разбирательства свою позицию изменил.

Как следует из правил внутреннего трудового распорядка, заработная плата работникам выплачивается на основании табеля учета рабочего времени, исходя из должностного оклада, 30 числа текущего месяца- по расчету за первую половину месяца, 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчета за вторую половину месяца (л.д. 64-65).

В период с 15 апреля по 28 апреля 2021 года истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 16). Вместе с тем, Юшков Ю.В. не получив до 28 апреля 2021 года никаких выплат, в том числе и заработную плату за март 2021 года, 29 апреля 2021 года написал ответчику заявление с требованием выплатить задолженность по заработной плате. При этом, истец уведомил работодателя, что с 29 апреля 2021 года он приостанавливает свою трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ (л.д. 13). Указанное заявление было направлено ответчику посредством почтовой связи (л.д. 14). Закон не содержит запрета на уведомления работодателя подобным образом.

Из выписки с расчетного счета, открытого на имя истца в АО «Альфа-Банк» следует, что 29 апреля 2021 года ответчиком ему была перечислена сумма в счет возмещения заработной платы в размере 2966 рублей 09 копеек, а также 11 рублей 84 копейки в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы. 30 апреля 2021 года истцу была перечислена заработная плата за первую половину апреля 2021 года в сумме 4448 рублей 63 копейки, а 14 мая 2021 года -494 рубля 69 копеек в счет возмещения заработной платы за вторую половину апреля 2021 года (л.д. 17).

Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Заявление Юшкова Л.В. о приостановлении своей деятельности, как поясняет представитель ответчика, ООО «ИнСпецКом-Юг» было получено 05 мая 2021 года (л.д. 60,72-73). Однако, работодатель счел причины отсутствия истца на рабочем месте неуважительными, поскольку на момент получения его заявления заработная плата была выплачена с учетом суммы соответствующей компенсации. Кроме того, ответчик произвел удержание из заработной платы истца согласно приказу №/В от 13 апреля 2021 года.

Так, 30 апреля, 04, 05, 06,07,11,12,13,14,17,18,19,20,21 мая 2021 года ответчиком были составлены акты об отсутствии Юшкова Л.В. на рабочем месте без уважительных причин в указанные дни (л.д. 87-100). Акты были составлены начальником отдела кадров Семиной М.В. и подписаны начальником гаража Милосердовым В.В. и начальником участка Першиным А.Б. Юшкову Л.В. указанные акты не направлялись, объяснения от него по каждому дню не отбирались, с их содержанием он ознакомился лишь в ходе судебного разбирательства. Содержание данных актов отражено и в табеле учета рабочего времени (л.д. 74-86).

По факту отсутствия истца на рабочем месте ответчик 12 мая 2021 года направил ему уведомление посредством почтовой связи в виде телеграммы, которая была возвращена с пометкой «не доставлена» в виду отсутствия в ней номера квартиры. Следует отметить, что телеграмма была направлена по адресу: <адрес>, указанному в трудовом договоре (л.д. 129-130). Имелся ли в распоряжении ответчика иной адрес установить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости явки для подписания документов, однако истец оставил его без ответа. Юшков Л.В. не оспаривал получение данного уведомления, предоставив соответствующий скриншот (л.д. 18-19), из содержания которого следует, что у истца запрашивались сведения о причинах отсутствия на рабочем месте с 30 апреля 2021 года. Однако, ответчиком оно было получено 18 мая 2021 года.

Кроме того, в период с 30 апреля 2021 гола по 21 мая 2021 года сотрудниками ответчик осуществлялись звонки на телефонный номер Юшкова Л.В., но связаться с ним не удалось. Сам же истец попытки звонков отрицает, подтверждения их осуществления ответчиком в судебное заседание не представлено.

В связи с отсутствием связи с истцом, представителем ответчика Семиной М.В. на адрес его электронной почты было направлено уведомление о расторжении трудового договора (л.д. 20), которое истец также проигнорировал.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п. 52 вышеуказанного постановления увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Делая вывод об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин за период 30 апреля, 04, 05, 06,07,11,12,13,14,17,18,19,20,21 мая 2021 года и указывая на факт погашения задолженности по заработной плате, ООО «ИнСпецКом-Юг» не берет во внимание положения ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса РФ), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса РФ).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Так, заработная плата за март 2021 года должна быть выплачена не позднее 30 марта 2021 года, фактически же выплачена 29 апреля 2021 года. Таким образом, у истца возникло право на приостановление своей деятельности. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Получив от истца соответствующее заявление, работодатель его не уведомил о выплате заработной платы в полном объеме. Стоит отметить, что частичная выплата задолженности не влечет возникновение обязанности истца приступить к трудовой деятельности. Более того, как усматривается из материалов дела, истцу не был разъяснен порядок и размер удержаний из заработной платы, в связи с допущенным нарушениями в работе. Юшков Л.В. также в заявлении от 29 апреля 2021 года указывал на необходимость представления ему расшифровок начислений, что работодателем в итоге сделано не было. Само по себе получение работником задолженности по заработной плате не прекращает приостановления работы, обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника.

21 мая 2021 года ответчиком было принято решение о расторжении трудового договора с Юшковым В.Л. по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 62).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и установлено в ходе судебного заседания, что правовых оснований для увольнения Юшкова Л.В. за прогул у ответчика не имелось в связи с наличием задолженности по заработной плате перед истцом, который в силу положений ст. 142 Трудового кодекса РФ вправе был отсутствовать на рабочем месте. О выплате задолженности ответчик истца не уведомил, следовательно, позиция Юшкова Л.В. в части приостановления трудовой деятельности была правомерной. Кроме того, действия ООО «ИнСпецКом» нельзя признать соответствующими в полной мере ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку надлежащим образом объяснения от истца о вменяемом нарушении истребованы не были, доказательств с достоверностью, свидетельствующих об обратном, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Утверждение ответчика о том, что у него не было такой возможности в силу указания истцом недостоверного адреса, суд относит к профессиональным рискам, поскольку именно на работодателе лежит обязанность проверять и устанавливать все личные данные соискателя на должность.

Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд приходит к выводу о восстановлении Юшкова Л.В. на работе в должности водителя-экспедитора ООО «ИнСпецКом- Юг» с 22 мая 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136
ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года (вопрос № 4), время приостановки работы подлежит оплате исходя из среднего заработка.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Проверяя доводы Юшкова Л.В. о наличии у организации ответчика задолженности по заработной плате за период с 24 марта 2021 года по 03 июня 2021 года в сумме 7368 рублей 61 копейка, суд исходит из представленных платежных документов и табелей учета рабочего времени (л.д. 66). При этом, суд отклоняет расчет задолженности истца, поскольку он не основан на Законе и противоречит материалам дела.

Так, за март 2021 года истцу была начислена заработная плата в сумме 2966 рублей 09 копеек (25000 (оклад по договору) /22 рабочих дня по производственному календарю*6 отработанных дней-13%-50% (удержания по приказу №/В от 13 апреля 2021 года). Денежные средства истцом были получены на расчетный счет 29 апреля 2021 года (л.д. 17), что сторонами в процессе и не оспаривалось.

За апрель 2021 года истцу была начислена заработная плата в сумме 4943 рубля 32 копейки (25000 (оклад по договору) /22 рабочих дня по производственному календарю*10 отработанных дней-13%-50% (удержания по приказу №/В от 13 апреля 2021 года). Денежные средства истцом были получены на расчетный счет 30 апреля 2021 года и 14 мая 2021 (л.д. 17). Определяя отработанные истцом дни в апреле 2021 года, суд исключат период получения пособия по временной нетрудоспособности, а также 29 и 30 апреля 2021 года, то есть дни, когда истец приостановил свою деятельность. Кроме того, суд учитывает, что привлечение к материальной ответственности истцом в установленном порядке не оспаривалось.

С 29 апреля 2021 года трудовая деятельность истца приостановлена, а 21 мая 2021 года с ним был расторгнут трудовой договор. В соответствии с требованиями Закона, на период приостановления трудовой деятельности в связи с не выплатой заработной платы, истец имеет право на возмещение среднего заработка, размер которого будет составлять 17045 рублей 40 копеек (1136,36 (среднедневной заработок, определенный работодателем (л.д. 131) *15 дней.)

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В связи с чем, истец самостоятельно определяет основания и предмет иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за период с 29 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года в сумме указанной истцом 7368 рублей 61 копейка. В ходе судебного разбирательства, обращалось внимание истца на представленный расчет суммы исковых требований, однако Юшков Л.В. поддержал его в редакции, изложенной в исковом заявлении. Оснований для взыскания задолженности за более ранний период не имеется, в виде отсутствия таковой.

Разрешая вопрос о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд не может согласиться с расчетом среднего заработка, представленного истцом.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

За указанный период работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок исходя из среднего заработка. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта2004 года № 2).

Юшковым Л.В. заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 29 апреля 2021 года по 04 июня 2021 года. Однако, с учетом норм действующего законодательства и увольнения Юшкова Л.В.21 мая 2021 года, суд полагает правильным взыскание заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2021 года по 04 июня 2021 года (день, указанный истцом).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленную ответчиком справку о заработной плате Юшкова Л.В., суд приходит к выводу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 15909 рублей 04 копейки (1136,36*14дней). Законом не предусмотрено взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула до даты увольнения.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что задержка по выплате истцу заработной платы за март была ответчиком компенсирована добровольно, суд приходит к выводу взыскании компенсации за задержку выплату среднего заработка за период с 29 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года в общей сумме 245 рублей 14 копеек. При этом, суд исходит из объема заявленных требований Юшковым Л.В. Согласно арифметическому расчету же сумма компенсации равняется 310 рублей 21 копейка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ИнСпецКом-Юг» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 9100 рублей, обосновав его необходимостью воспользоваться заемными денежными средствами на период невыплаты заработной платы. В подтверждении понесенных убытков, Юшков Л.В. представляет соглашение с АО «Тинькофф Банк» (л.д.21)

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым спором. Не получив своевременно заработную плату истец вправе был избрать иную форму поведения, избежав необоснованных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. ООО «ИнспецКом-Юг» такого ходатайства не заявлено, в связи с чем, суд считает срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Так, с ООО «ИнСпецКом- Юг» в пользу Юшкова Л.В. также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате юридических услуг предъявлен договор от 02 июня 2021 года с актом приема –передачи денежных средств на сумму 5000 рублей (л.д. 30-31). Предметом указанного договора явились услуги по составлению искового заявления.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юридических услуг подлежат удовлетворению на сумму 3000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1205 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Юшков Л.В. удовлетворить частично.

Восстановить Юшков Л.В. на работе в должности водителя-экспедитора общества с ограниченной ответственностью «ИнСпецКом- Юг» с 22 мая 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнСпецКом- Юг» в пользу Юшков Л.В. задолженность по заработной плате в сумме 7368 рублей 61 копейку, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 15909 рублей 04 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 245 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 36522 (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнСпецКом- Юг» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1205 (одна тысяча двести пять)рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья