Решение по делу № 22-2743/2020 от 09.07.2020

Судья Згоник С.А. № 22-2743/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 августа 2020г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей: Лепилкиной Л.В., Башировой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого Зинченко Д.С.,

защитника осуждённого - адвоката Красноусова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 августа 2020 г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Зинченко Д.С. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 г., по которому

Зинченко Д.С., <.......>

судимый по приговорам :

- <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. по - ч.4 ст.166 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГг.;

- <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. - по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 месяца 20 дней,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Зинченко Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 2 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого Зинченко Д.С., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Красноусова А.С., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), прокурора Захарову С.А., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зинченко А.С. осуждён за кражу, то есть за тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 9600 рублей, с банковского счёта потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГг.

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании Зинченко А.С. с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Зинченко Д.С. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона.

Считает, что суд, назначая окончательное наказание, незаконно указал на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору <.......>, в то время как при применении частей 2 и 5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Обращает внимание на то, что инкриминируемое ему преступление было совершено без признака незаконного проникновения в жилище, так как квартира, где он совершил хищение, была им арендована по договору.

Просит приговор отменить, рассмотреть уголовное дело в общем порядке и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Калачевского района Волгоградской области Занин Т.В. настаивает на том, что постановленный приговор является законным и обоснованным, назначенное осуждённому Зинченко Д.С. наказание – справедливым, соответствующим целям уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого отказать.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и дополнение к ней без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого, а также возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Зинченко Д.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Действия осуждённого судом квалифицированы верно.

Доводы Зинченко Д.С. о том, что тайное хищение им совершено без незаконного проникновения в жилище, основанием к отмене либо изменению приговора не являются, совершение тайного хищения с данным квалифицирующим признаком Зинченко Д.С. не вменялось.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно -правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом соблюдены.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого Зинченко Д.С. преступления, являющегося тяжким, личность виновного, который на диспансерных учётах не состоит, характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зинченко Д.С., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние, а также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Верно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, который по виду является опасным.

С учётом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения Зинченко Д.С. наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ, определив его размер с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Также с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Ввиду того, что Зинченко Д.С. не отбыто дополнительное наказание по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ - путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному предыдущему приговору мирового судьи. Доводы осуждённого в апелляционной жалобе об обратном основаны на неверном токовании уголовного закона.

Назначение вида и размера наказания Зинченко Д.С. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как указано в апелляционных жалобах, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ судом первой инстанции определён верно.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 г. в отношении Зинченко Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Зинченко Д.С. содержится в <.......>.