Решение по делу № 33-1448/2021 от 20.01.2021

Судья: Шумова Н.А. № (13-1107/2020)

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

<адрес> 02 февраля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе судьи Галаевой Л.Н., при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу представителя ООО «АльянсКонсалтинг» - Кротких Е.Е. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на определение, которым постановлено:

« Заявление Власовой Н.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «АльянсКонсалтинг» в пользу Власовой Натальи Владимировны судебные расходы в размере 14 063 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Власова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «АльянсКонсалтинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 063 руб., в том числе расходов на оплату юридических услуг по договору № от 14.05.2020г., заключённому с Комаровой В.В., в размере 14 000 руб. и почтовых расходов в размере 63 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ООО «АльянсКонсалтинг» - Кротких Е.Е.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его права на судебную защиту, а также о поступлении в районный суд заявления Власовой Н.В. о возмещении судебных расходов.

Квитанция об отправке от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно признана судом надлежащим уведомлением ответчика по подаче заявления о взыскании судебных расходов, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что представленные заявителем документы не могут служить подтверждением понесенных расходов по делу 2-2104/2020. Предполагает, что Власовой Н.В., имеющей юридическое образование и работающей главным юрисконсультом, исковое заявление было подготовлено самостоятельно.

В материалы дела не представлен документ, подтверждающий наличие у Комаровой В.В. юридического образования и личность представителя.

Представленные заявителем расписки апеллянт считает ненадлежащим доказательством несения расходов по договору оказания юридических услуг, поскольку платежным документом по возмездному договору является квитанция.

Взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Дело о внесении достоверной записи в трудовую книжку не является сложным, объем проделанной работы (иск на 1 странице). При этом представитель участия в судебном заседании не принимал.

В деле отсутствуют данные о том, что Комарова В.В. является адвокатом, в связи с чем заявитель не может ссылаться на размер оплаты адвокатам в <адрес>.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда <адрес> по делу 2-2104/2020 удовлетворены исковые требования Власовой Н.В. к ООО «АльянсКонсалтинг» о признании незаконными действий, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности заменить вкладыш, изменить дату увольнения (л.д.40-41).

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от 14.05.2020г., заключённому с Комаровой В.В., согласно которому исполнитель оказал услуги по защите нарушенных работодателем ООО «АльянсКонсалтинг» трудовых прав заказчика (л.д.57-58). Цена услуг по договору составила 14 000 руб. (п.3.1 договора).

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 21.09.2020г. (л.д.58) следует, что Комарова В.В. оказала Власовой Н.В. следующие услуги: формирование правовой позиции и составление искового заявления - 7 000 руб.; подготовка документов в суд (сканирование для электронной подачи иска в суд - 1 000 руб.; подготовка письменных пояснений - 6 000 руб.

Указанные услуги оплачены Власовой Н.В. в полном объёме, что следует из копий расписок от 21.09.2020г., 14.05.2020г. (л.д.52,53).

Также истцом были понесены расходы на услуги Почты России в размере 63 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом характера спора, установленных обстоятельств дела, счел необходимым взыскать с ответчика ООО «АльянсКонсалтинг» в пользу Власовой Н.В. судебные расходы на услуги представителя в заявленном размере 14 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 63 руб.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательными доводы частной жалобы о не извещении о дне и времени судебного заседания.

Так, в материалах дела имеются сведения о том, что суд первой инстанции извещал ответчика о дне и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением, которая вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 62).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Поскольку в соответствии ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, не имеет правового значения довод апеллянта о наличии у Власовой Н.В. юридического образования.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таком положении не могут быть признаны состоятельными предположения о составлении искового заявления и письменных пояснений по делу самой Власовой Н.В.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о подлежащем возмещению размере расходов на представителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сложности дела, учитывая, что представитель истца участия в судебных заседания не принимал, им было подготовлено лишь исковое заявление на 1 листе и письменные пояснения на 2 листах, но не приложено доказательств несения расходов по сканированию названного иска, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика ООО "АльянсКонсалтинг" судебных расходов до 8000 рублей, признав размер указанных расходов обоснованным.

Определение подлежит изменению с уменьшением суммы взыскиваемых с ООО «АльянсКонсалтинг» в пользу Власовой Н.В. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить новое определение.

Взыскать с ООО «АльянсКонсалтинг» в пользу Власовой Н.В. судебные расходы в размере 8 000 руб., в остальной части размера требований - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий