Решение по делу № 2-825/2023 от 15.05.2023

31RS0004-01-2023-000947-69                                                                                     2-825/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Страховой Е.С.,

в отсутствие представителя истца ООО «Интер-Прайм», ответчика Уколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к Уколовой Натальи Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Интер-Прайм» обратился в суд с иском к Уколовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.04.2019 между ООО «Сетелем Банк» и Уколовой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 145843 руб. 73 коп. на срок 36 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 19,9 % годовых. Ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом.

21.09.2021 по договору уступке прав требования (цессии) №77 ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Интер-Прайм» право требования с Уколовой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 22.04.2019 г. О состоявшейся уступке права требования ответчик была уведомлена письмом от 01.10.2021 г.

По состоянию на 21.09.2021 задолженность ответчика по кредитному договору № от 22.04.2019 составляет 119476 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 109198 руб. 94 коп., задолженность по просроченным процентам - 8598 руб. 17 коп., задолженность по пени 1679 руб. 60 коп.

Истец просил суд взыскать с Уколовой Н.В. задолженность по кредитному договору от 22.04.2019 г. в размере 119476 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3590 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен посредством ЭЗП, размещения сведений на сайте суда, ходатайства об отложении дела не заявлял.            Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом по ЭЗП (получено13.06.2023), в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие по причине занятости на работе. С исковыми требованиями не согласна, поскольку сумма основного долга завышена, так как длительное время она погашала указанный долг, остаток долга не выплатила по вине ООО «Сетелем Банк», который был реорганизован, выполнила условия договора до момента реализации, поэтому считает, что штрафные санкции к ней не могут быть применены, не согласна с суммой задолженности по процентам, а так же суммой пени, просила уменьшить размер основного долга по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.             Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании личного заявления 22.04.2019 ООО «Сетелем Банк» предоставил Уколовой Н.В. денежные средства в размере 145843 руб. 73 коп. рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 19,9 % годовых, заключив с последней кредитный договор №.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств заемщику. Возникновение договорных кредитных отношений между ООО «Сетелем Банк» и Уколовой Н.В. подтверждается копией страхового свидетельства выданного Уколовой Н.В. (л.д.15), копией паспорта Уколовой Н.В. (л.д.16), заявление на кредит от 22.04.2019 (л.д.21), индивидуальными условиями договора № от 22.04.2019 (л.д.22), заявление на банковское обслуживание (л.д.20), не оспаривается ответчиком.

22.04.2019 г. Уколовой Н.В. заключен договор общего страхования жизни с Сбербанк Страхование (л.д.17-19).

Уколова Н.В. не исполняла обязательства по погашению кредита надлежащим образом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий кредитного договора (условие об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований по договору) личной подписью Заемщик дала согласие на уступку Кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьи лицам (л.д.22).

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007 года «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В соответствии с п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В случае возврата денежных средств по кредитному договору не может относиться к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение должника. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

21.09.2021 г. ООО «Сетелем Банк» <данные изъяты>уступило ООО «Интер-Прайм» право требования с Уколовой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 22.04.2019 г., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №77 (л.д.14), приложениями №7, №8 к договору уступки прав требований (цессии) №77 от 21.09.2021 (л.д.32-38), актом приема -передач прав от 21.09.2021(л.д.39-40), реестром уступаемых прав по кредитным договорам (л.д.41-42), (в списке должников под №563 значится Уколова Н.В.).

Согласно Приложению № 1 к договору уступки требований №77 от 21.09.2021 <данные изъяты>задолженность ответчика по состоянию на 21.09.2021 по кредитному договору № от 22.04.2019 составляет 119476 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 109198 руб. 94 коп., задолженность по просроченным процентам - 8598 руб. 17 коп., задолженность по пени 1679 руб. 60 коп.

Доводы ответчика в заявлении о том, что истцом завышена сумма основного долга, поскольку остаток долга не выплачивался по вине ООО «Сетелем Банк», который был реорганизован, в связи с чем, не подлежат не применению к ней штрафных санкций, проценты, пени, и подлежит уменьшению размер основного долга, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки требований №77 от 21.09.2021 г. задолженность ответчика по состоянию на 21.09.2021 по кредитному договору № от 22.04.2019 г. составляет 119476 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 109198 руб. 94 коп., задолженность по просроченным процентам - 8598 руб. 17 коп., задолженность по пени 1679 руб. 60 коп.

Ссылаясь на невозможность уплаты в связи с реорганизацией Банка, ответчица не представила каких-либо доказательств того, что остаток долга «оказался не выплачен по вине «Сетелем Банка». 01.10.2021 ООО «Интер-Прайм» направило уведомление должнику о передаче по цессиям, в котором сообщало о смене кредитора. Согласно отчету отслеживания почтового отправления с идентификатором 80080365535306 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших на адрес ответчика, несет он сам. Кроме того, пункт 13 кредитного договора содержит согласие уступки права требования по договору третьим лицам. Данный пункт подписан Уколовой Н.В. собственноручно.

До уступки требований первоначальному кредитору Уколова Н.В. обязательства не исполнила, что не оспаривалось ответчиком в заявлении.

Из выписки по лицевому счету за период с 22.04.2019 по 21.09.2021 по кредитному договору № от 22.04.2019 г., денежные средства во исполнение договора первоначальному кредитору ответчиком вносились на банковский счет, при этом ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей (л.д.26-28).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора с Заемщика подлежит взысканию просрочка по уплате ежемесячного платежа 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При неисполнении (просрочке исполнения) денежного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ погашаются после суммы основного долга. По общему правилу проценты по ст. 395 ГК РФ уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства заключения кредитного договора, соответствия их условий положениям действующего законодательства стороной ответчика не оспаривались. Ответчик не представил контррасчет задолженности, процентов, пени и доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию кредитная задолженность в общей сумме 119476 руб. 71 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 109198 руб. 94 коп., задолженность по просроченным процентам - 8598 руб. 17 коп., задолженность по пени 1679 руб. 60 коп.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3590 руб., оплата который подтверждается платежным поручением № 3443 от 17.11.2021

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление по иску ООО "Интер-Прайм" к Уколовой Натальи Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Уколовой Натальи Валерьевны, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Интер-Прайм» (ИНН 7715831246) задолженность по кредитному договору№ от 22.04.2019 г. по состоянию на 21.09.2021 в размере 119476 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 109198 руб. 94 коп., задолженность по просроченным процентам - 8598 руб. 17 коп., задолженность по пени 1679 руб. 60 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3590 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 г.