Решение по делу № 33-11697/2017 от 22.08.2017

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-11697/2017

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

материал, выделенный из гражданского дела по исковому заявлению Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Минтяновой Риммы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «УК Минусинскводстрой» Мглинец А.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 (6) июля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Минтяновой Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК Минусинскводстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 16.10.2015, дополнительного соглашения к нему от 22.03.2016, договора уступки прав требования от 29.07.2016 ООО «УК Минусинскводстрой», как застройщик, 16.12.2016 передало Минтяновой Р.Н., как участнику, объект долевого строительства позже установленного договором срока, кроме того, переданное участнику жилое помещение является меньшим по площади, чем предусмотрено договором. В связи с этим общественная организация просила взыскать в пользу Минтяновой Р.Н. неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 110 659 руб.; неустойку в размере 48 360 руб. в качестве уменьшения стоимости квартиры; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф, половину которого перечислить в пользу общественной организации.

Одновременно общественная организация просила в качестве мер по обеспечению иска наложить арест на имущество ответчика в сумме 246 029 руб. 46 копеек.

Судом первой инстанции 06.07.2017 постановлено определение, в соответствии с которым был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО УК «Минусинскводстрой», расположенному по адресу: г. Минусинск, ул. Молодежная, дом № 20 на сумму иска в размере 246 029,46 руб.

Представитель ООО «УК Минусинскводстрой» Мглинец А.В. подал частную жалобу поименованную «на определение Минусинского городского суда от 04.07.2017г. по Делу № 2-2207/2017», в просительной части жалобы ее автор также просит отменить определение указанного суда от 04.07.2017, однако, в рамках гражданского дела № 2-2029/2017 по иску региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Глухоманова А.Ю., а в мотивировочной части жалобы указано на несогласие с определением суда от 06.07.2017 в рамках гражданского дела № 2-2029/2017 по иску в интересах Минтяновой Р.Н.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

Согласно положениям ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба представителя ООО «УК Минусинскводстрой» Мглинец А.В. не соответствует требованиям п. 3 ч.1 ст.322 ГПК РФ, поскольку не содержит точного указания на определение суда, которое обжалуется, что исключает возможность её рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а материал возврату в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 322, ст. 323 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика ООО «УК Минусинскводстрой» Мглинец А.В. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 (6) июля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без рассмотрения, материал, выделенный из гражданского дела по исковому заявлению Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Минтяновой Риммы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:     

Судьи: