Решение от 02.04.2021 по делу № 11-146/2021 от 03.03.2021

    Мировой судья Генералова Л.В.       Дело № 11-146/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 апреля 2021 года                                    г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

    при секретаре Павлюкевич А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Екатеринбурга к Сычеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

    по апелляционной жалобе истца Администрации г. Екатеринбурга на решение мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района                                  г. Екатеринбурга от 21.12.2020,

    Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика, суд,

    установил:

    Администрации г. Екатеринбурга обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Сычеву А.А., в котором просила суд взыскать с ответчика Сычева А.А. арендную плату за период с 2016 года по 2019 год в размере 4 233,94 рубля и пени за период с 11.05.2019 года по 29.04.2020 год в размере 1 271,50 рублей.

    В обоснование исковых требований истцом указанно, что на основании Постановления главы г. Екатеринбурга от 30.07.2007 года № между Администрацией города Екатеринбурга и ГК «<иные данные> а» был заключен договор аренды земельного участка № от 11.08.2008 с кадастровым номером № общей площадью 37 360 кв.м, расположенного по адресу                              <адрес> <адрес>. Срок действия договора с 30.07.2007 на неопределенный срок. Земельный участок предоставлен под боксовые гаражи для автомашин личного пользования. Согласно сведениям БТИ от 08.09.2015 общая площадь всех гаражных боксов составляет 17 714,2 кв.м. Дополнительным соглашением от 13.08.2014 в п. 2.1.4 Договора аренды № внесены изменения, а именно: слова №» заменены словами №», земельный участок №» снят с кадастрового учёта, однако земельный участок в ранее установленных границах не перестал существовать фактически. Согласно сведениям ЕГРН, ответчик Сычев А.А. является собственником трех помещений, двух помещений площадью 17,9 кв.м, ( регистрационная запись от 19.06.2014 и 11.05.2010) и одного помещения площадью 18 кв. м.( регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ) Дополнительного соглашения к Договору аренды с ответчиком не заключалось, однако в силу ст. 552, 614 ГК РФ, ст. 1, 35, 65 ЗК РФ, ответчик является арендатором земельного участка и соответственно обязан платить арендную плату.

    Решением мирового судьи от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены в части, с Сычева Андрея Алексеевича в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 2017 года по 2019 год в размере 3 237 рублей 65 копеек, также с Сычева Андрея Алексеевича в доход МО «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

С таким решением не согласился истец, представитель которого, в апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части неустойки за период с 11.05.2019 по 29.04.2020 в сумме 917 руб. 83 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем истца указанно, мировым судьей удовлетворен период задолженности с 2017 года по 2019 год по основному долгу, который находится в сроках исковой давности. При этом, период задолженности по пени судом не рассмотрен. Вместе с тем, согласно п. 3.1 договора аренды № от 11.08.2008 за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени (неустойка) в размере 0,1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки, однако это обстоятельство с учетом положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей учтено не было.

    Представитель истца в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и в срок, направил в материалы дела до судебного заседания письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации                         г. Екатеринбурга.

    Представитель ответчика Сычева А.А. в судебном заседании возражал по против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых представитель истца просил суд прошу проверить в полном объеме решение мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2020, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, отменить указанное решение мирового судьи и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме Дополнительно указав, что ответчик не знал о наличии договора аренды земельного участка № от 11.08.2008, а также об условиях этого договора. Ставка неустойки, требуемой истцом, никакими нормативными актами не установлена и является договорной. Истец не извещал ответчика о размере подлежащей уплате арендной платы, сроках ее уплаты и банковских реквизитах для совершения платежа. Обязанность гражданина самостоятельно рассчитывать суммы арендных платежей, определять сроки их уплаты не установлена действующим законодательством.

    Иные лица, участвующие в деле, в частности, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, ГК «ГСК№а» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав представителя истца, Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2008 между Администрацией города Екатеринбурга и ГК «<иные данные>» заключен договор аренды № с кадастровым номером № (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2014),общей площадью 37 360 кв.м, расположенного по адресу <адрес> <адрес>. Участок предоставлен под боксовые гаражи для автомашин личного пользования. Земельный участок передан по акту приема - передачи от 11.08.2008. Согласно п. 1 договора Аренды, договор заключен на неопределенный срок.

    Согласно сведениям ЕГРП, ответчик Сычев А.А. является собственником помещений (гаражных боксов) с кадастровыми номерами: № площадью кв. метра регистрационная запись от 19.06.2014; № площадью кв. метра регистрационная запись от 11.05.2010, № площадью 18 кв. метра регистрационная запись от 3.12.2015.

    Договор аренды на вышеуказанный земельный участок с ответчиком не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась, но ответчик в спорный период являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка без внесения платы за его пользование.

    Руководствуясь положениями п.7 ст. 1, 42, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Сычеву А.А., он обязан оплатить пользование земельным участком в размере установленной арендной платы.

    В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

    При рассмотрении споров, связанных с применением положений п.З ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимое™, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

    Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

    Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

    В соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» полномочия но заключению договоров аренды земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также по изменению и распоряжению ранее заключенных договоров аренды перешли от Администрации города Екатеринбурга к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

    В соответствии с п. 3 Соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014, заключенное между МУГИСО и Администрацией города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга осуществляет администрирование неналоговых доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена..., начисление арендной платы, за земельные участки по договорам аренды, заключенным Администрацией города Екатеринбурга, и договорам аренды, заключенным МУГИСО и переданным МУГИСО в Администрацию города Екатеринбурга.

    Дополнительное соглашение к договору аренды между МУГИСО и ответчиком не заключалось.

    В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

    Руководствуясь вышеназванными нормами права, мировой судья правомерно пришел к выводу, что у ответчика как у собственника объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, использование которого осуществляется в соответствии с договором аренды, возникла обязанность по внесению арендных платежей, отклонив доводы ответчика об отсутствии у него обязанности платить арендные платежи за пользование земельным участком в связи с отсутствие заключенного договора аренды.

    В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды земельного участка № 1-1066 от 11.08.2008 года размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 15 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в договоре (п. 2.2.2 договора).

    В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

    В силу абз. 4 п. 2.2.2 договора арендатор обязан ежегодно обращаться в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга и проводить сверку платежей, представляя при этом копии платежных документов, подтверждающих внесение арендной платы.

    Судом первой инстанции установлено, что для Сычева А.А. размер арендной платы на основании договора аренды устанавливается Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург»: ставки арендной платы утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.201 1 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (далее - Постановление № 1855-ПП); кадастровая стоимость утверждена Приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург»; повышающие коэффициенты утверждены Постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП, от 28.12.2015 № 1209- ПП, от 29.12.2016 № 928-ПП, от 29.12.2017 № 1020-ПП, от 20.12.2018 № 903-ПП.

    Определив, что размер арендной платы для ответчика определяется пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в пользовании Арендатора, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке от общей площади земельного участка, мировой судья пришел к выводу, что за период с 2016 года по 2019 года задолженность по арендной плате ответчика Сычева А.А. составила 4 233,94 рублей.

    Из оспариваемого истцом решения следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 года №№ в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к ГСК №а о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от 11.08.2008 года было отказано, поскольку ГСК не является собственником помещений (гаражных боксов) расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, так же данным решением установлено отсутствие какого либо имущества, принадлежащее ГСК на территории указанного земельного участка. В связи с чем доводы ответчика о необходимости производить расчет арендной платы исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимости 53,8 кв. метра суд находит не состоятельным.

    С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет из иной площади в отношении ответчика не может быть произведен, поскольку это бы ухудшило положение иных собственников помещений, расположенных на спорном земельном участке по отношению к ответчику.

    При этом мировой судья обоснованно указал на то, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе принадлежащих ответчику Сычёву А.А., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № не освобождает ответчика от обязанности оплачивать плату за пользование земельным участком.

    Разрешая требования истца, суд первой инстанции также учитывал тот факт, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается факт права собственности на указанные боксовые гаражи и их пользовании расположенных на территории <иные данные> по адресу <адрес>. Кроме того, решениями Арбитражных судов Свердловской области от 08.09.2015 и oт 15.05.2016 установлено наличие боксовых гаражей расположенных на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером № и переданных по договору аренды земельного участка № от 11.08.2008 №».

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов представителя ответчика об отсутствии доказательств, что объекты недвижимости ответчика расположены на спорном земельном участке, что исключает начисление арендной платы за пользование ответчиком данным участком.

    С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении сроков исковой давности мировой судья, принимая во внимание положения ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определил, что сумма арендной платы составит 3 237 рублей 65 копеек (период с 2017 по 2019 г.г.). Вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности не исследовался судом первой инстанции, поскольку истцом является юридическое лицо.

    Приходя к вышеуказанному выводу, суд первой инстанции, установил, что в соответствии с п. 2.2.4 договора аренды арендная плата вносится отдельным платежным документом ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете. Как следует из содержания представленных расчетов арендной платы установлен иной порядок внесения арендной платы, а именно ежемесячно до 10 числа месяца, за который начислена арендная плата, то есть текущего месяца.

    В указанной части решение мирового судьи не оспорено.

    В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указал на необходимость проверить в полном объеме решение мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2020, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, отменить указанное решение мирового судьи и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    При этом, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что апелляционная жалоба ответчиком на вышеуказанное решение мирового судьи подана не была, намерений в настоящее время самостоятельно обжаловать решение мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2020 у ответчика не имеется, в том числе он не намерен обращаться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

    Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решение мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2020, в не обжалуемой истцом части, отвечает вышеуказанным требованиям закона.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в интересах законности, под которым с учетом ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, организаций, являющихся субъектами гражданских правоотношений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает отсутствующими основания для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, за пределами доводов апелляционной жалобы истца. В этой связи возражения представителя ответчика, по существу разрешенного мировым судьей спора, за пределами доводов апелляционной жалобы истца, также не подлежат оценке.

    В соответствии с п. 3.1 Договора аренды № от 11.08.2008 года, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

    В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы ответчику была начислена неустойка (пеня) за период с 11.05.2019 года по 29.04.2020 год в размере 1 271,50 руб.

    Разрешая заявленные истцом требования в указанно части, мировой судья пришел к выводу, что суду не предоставлено доказательств направления ответчику расчета арендной платы, в связи с чем, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты пени за указанным истцом период.

    В части отказа во взыскании неустойки суд апелляционной инстанции выводы суда находит необоснованными, а доводы апелляционной жалобы истца, заслуживающими внимания.

    Ненаправление в адрес арендатора расчета арендной платы, исходя из презумпции платности землепользования и обязанности ежемесячно вносить платежи, не могут быть признаны основанием, достаточным для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной договором неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей. Вопреки выводам суда закон и договор не связывает обязанность арендатора производить уплату арендных платежей с моментом получения расчета арендной платы.

    Более того, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете арендной платы за прошлый год. При этом арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год.

    Обращаясь с настоящим иском, Администрацией г. Екатеринбурга заявлено о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2019 по 29.04.2020 в размере 1 271,50 руб. на основании пункта 3.1 договора (0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы за каждый день просрочки).

    Вместе с тем, учитывая п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что размер пени с учетом применения судом срока исковой давности равен 917,83 руб.

     Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Доводы представителя об обратном, противоречат положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2020 по гражданскому делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к Сычеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды и пени, подлежит отмене в части отказа мирового судьи во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в данной части, как постановленное с нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По делу в оспариваемой истцом части надлежит постановить новое решение, которым исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Сычеву Андрею Алексеевичу о взыскании неустойки (пени) за период с 11.05.2019 по 29.04.2020 (с учетом срока исковой давности) удовлетворить, взыскать с Сычева Андрея Алексеевича в пользу Администрации г. Екатеринбурга неустойку за указанный период в размере 917,83 руб.

    Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░                   ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 21.12.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                               ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 11.05.2019 ░░ 29.04.2020 ░ ░░░░░░░ 917, 83 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                                       ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.05.2019 ░░ 29.04.2020 ░ ░░░░░░░ 917, 83 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 21.12.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.	░░░░ № 11-146/2021

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

            (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

    02 ░░░░░░ 2021 ░░░░                                    ░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░,

    ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░                                  ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2020,

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

    ░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░                   ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 21.12.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                               ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 11.05.2019 ░░ 29.04.2020 ░ ░░░░░░░ 917, 83 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                                       ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.05.2019 ░░ 29.04.2020 ░ ░░░░░░░ 917, 83 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 21.12.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░░