Решение по делу № 33-6360/2021 от 21.05.2021

Судья: Матюхина О.В. дело 33-6360/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-162/2019 по иску Дронова Алексея Александровича к Ткаченко Сергею Юрьевичу о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ткаченко Сергея Юрьевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Дронов А.А. обратился в суд с иском к Ткаченко С.Ю. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 26 марта 2018 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № <...>, в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство <.......> года изготовления, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, цвет – белый (далее также – Транспортное средство / Автомобиль), без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а ответчик, в свою очередь, обязался производить оплату за аренду транспортного средства, а также выкупить автомобиль в течение срока действия договора (далее также – Договор).

Транспортное средство передается арендатору в аренду на срок с 26 марта 2018 года по 28 ноября 2019 года (п. 1.5. Договора).

Факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику Автомобиля подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 26 марта 2018 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора плата за пользование транспортным средством составляет 1200 руб. в сутки.

Согласно п. 3.2. Договора арендатор обязуется ежекадно (каждые десять дней: первое, десятое и двадцатое число каждого месяца) в течение всего срока действия Договора оплачивать выкупную стоимость транспортного средства. Система оплаты – предоплата.

Утверждает, что с 1 июня 2018 года ответчик стал нарушать обязанность по внесению арендных платежей, а 5 сентября 2018 года бросил Транспортное средство, уведомив об этом истца по телефону.

Размер задолженности по арендным платежам по состоянию на 5 сентября 2018 года составляет 48200 руб.

Пунктом 2.8. Договора установлена ответственность за нарушение сроков платежей в виде штрафа, начисляемого за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1., 3.2. Договора, в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер таких штрафных санкций по состоянию на 5 сентября 2018 года составляет 78000 руб.

Кроме того, в нарушение положений п. 2.2.5. Договора ответчик не оплатил штрафы за административные правонарушения, совершенные в период использования Транспортного средства. Расходы истца на погашение указанных штрафов составили 2950 руб.

Также истец указывает, что после отказа ответчика от Транспортного средства на нем были обнаружены повреждения, стоимость устранения которых составила 31815 руб.

Полагает, что расходы на оплату штрафов и восстановительной ремонт представляют собой убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, утверждая, что уведомление о расторжении Договора было оставлено без ответа, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 26 марта 2018 года № <...>; взыскать с Ткаченко С.Ю. задолженность по оплате арендных платежей в размере 48200 руб., штраф в размере 78000 руб., расходы на оплату административных штрафов в размере 2950 руб., расходы на восстановительный ремонт в размере 31815 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на изготовление фотоматериалов для иска в размере 286 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 99 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4719 руб. 30 коп.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2109 года исковые требования Дронова А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Ткаченко С.Ю. просит решение суда отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что и истец, и ответчик являются индивидуальными предпринимателями и спорный договор вытекает их осуществляемой ими экономической деятельности, что свидетельствует о подсудности настоящего спора арбитражному суду. Кроме того, настаивает на том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен права на судебную защиту и на изложение своей позиции. Также утверждает, что обязательства по договору исполнялись им надлежащим образом.

В судебном заседании Дронов А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что он действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако его предпринимательская деятельность связана с торговлей одеждой, к которой рассматриваемый договор не имеет никакого отношения.

В судебное заседание ответчик Ткаченко С.Ю. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные §1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Как установлено в статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2018 года между Дроновым А.А. и Ткаченко С.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет -<.......> (далее также – Транспортное средство / Автомобиль), без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендатор обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия настоящего Договора (далее также – Договор).

Согласно п. 1.5. Договора Транспортное средство передается арендатору в аренду на срок с 26 марта 2018 года по 28 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата за пользование Транспортным средством составляет 1 200 руб. в сутки.

В п. 3.2. Договора установлено, что арендатор обязуется ежекадно (каждые десять дней) в течение всего срока действия Договора оплачивать выкупную стоимость Транспортного средства. Система оплаты - предоплата. Сумма предоплаты составляет 12 000 руб. Числа месяца оплаты - первое, десятое и двадцатое число каждого месяца. В случае, когда в месяце 31 день, оплата за одиннадцатый день производится в третьей декаде текущего месяца.

В соответствии с п. 3.5. Договора оплата аренды и выкупной цены осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на лицевой счет арендодателя.

Пункт 3.5. Договора предусматривает, что оплата аренды и выкупной цены осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на лицевой счет арендодателя.

Арендатор обязан своевременно производить оплату за аренду транспортного средства (п.п. 2.2.4. Договора).

Согласно п. 2.8. Договора в случае просрочки исполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктами 3.1., 3.2. настоящего Договора, арендодатель вправе потребовать уплату неустойки в виде штрафа. Штраф начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размера такого штрафа - 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Подписанным сторонами актом приема-передачи от 26 марта 2018 года подтверждается факт исполнения Дроновым А.А. обязанности по передаче Ткаченко С.Ю. Транспортного средства. Согласно указанному акту Автомобиль передан в исправном состоянии и без повреждений, его комплектность проверена и соответствует заводской.

Приведенным с иске расчетом, выпиской по счету карты истца подтверждается, что платежи, предусмотренные Договором, выплачивались ответчиком не в полном объеме, в связи с чем Дроновым А.А. заявлены требования о взыскании задолженности по Договору по состоянию на 5 сентября 2018 года – дата, когда ответчик прекратил использование Транспортное средство.

Представленными истцом документами подтверждается, что им были понесены расходы на оплату штрафов за административные правонарушения, связанные с нарушением ПДД России, допущенные в период нахождения Автомобиля в пользовании ответчика, а также оплачен ремонт, необходимый для устранения повреждений, обнаруженных на Автомобиля после его возврата Ткаченко С.Ю.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по платежам и договорной неустойке, признав его правильным и математически верным, обоснованно квалифицировав расходы истца на оплату штрафов и ремонта в качестве убытков, причиненных по вине ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Дронова А.А. в полном объеме. Кроме того, суд, признав, что Ткаченко С.Ю. допущены существенные нарушения условий Договора, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, расторг его по требованию истца. Судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением и рассмотрением иска, распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными на основании доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций Ткаченко С.Ю. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его утверждения о надлежащем исполнении обязательств по Договору, а также о передаче ему Транспортного средства в состоянии, исключающем его использование.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые бы влекли безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Так, материалами дела опровергается утверждение ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось обжалуемое решение суда.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что по месту регистрации ответчика Ткаченко С.Ю. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 29 января 2019 года на 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, однако данное почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 67-69). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Доказательств того, что Ткаченко С.Ю. информировал истца или суд о месте своего фактического проживания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи.

Довод ответчика о том, что решение суда подлежит отмене в связи с подсудностью настоящего спора арбитражному суду, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и признается истцом, что 9 апреля 2004 года Дронов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его экономической деятельности является «47.51.1 Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах». Остальные виды экономической деятельности также связаны с торговлей одеждой, мебелью и иными схожими товарами.

С 11 июля 2011 года Ткаченко С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего экономическую деятельность, связанную с производством и ремонтом электроакустического, электрического оборудования, а также прочих машин и оборудования.

Таким образом, экономическая деятельность сторон, осуществляемая ими в качестве индивидуальных предпринимателей, не связана с арендой транспортных средств. Доказательств того, что спорный договор не относится к сфере обычных гражданских правоотношений, сложившихся между Дроновым А.А. и Ткаченко С.Ю., ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайство о неподсудности дела не заявлял, а потому в силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда на основании пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ткаченко Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: