Решение по делу № 12-3/2018 от 09.01.2018

Дело № 12-03/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Тамбовка                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Р.А. Колдин,

при секретаре ФИО3

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хаустов И.М. ,

его защитника – адвоката Худенко В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаустов И.М. на постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хаустов И.М. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, Хаустов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

С данным постановлением Хаустов И.М. не согласен, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении №Д от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о дате составления протокола по 20.25 КоАП РФ во время не получал. Постановление получил в отделении рыбоохраны ДД.ММ.ГГГГ. В квитанциях ДД.ММ.ГГГГ, заверенных сотрудником отдела, стоят не его подписи. Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен без его участия, и был получен им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит вышеуказанное Постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Хаустов И.М. на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам в ней изложенным. Просил постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании защитник Хаустов И.М. – адвокат Худенко В.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дополнительно пояснил, что при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Хаустов И.М. не присутствовал, не был извещен надлежащим образом о необходимости явки для его составления. Копию постановления начальника отдела государственного контроля и надзора и рыбоохраны по Амурской области по делу об административном правонарушении №Д от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хаустов И.М. признан виновным по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей до составления протокола не получал.

Представитель отдела государственного контроля и надзора и рыбоохраны по Амурской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ поступившей от государственного инспектора Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО5, они просят рассмотреть жалобу Хаустов И.М. в отсутствии представителя отдела.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора и рыбоохраны по Амурской области по делу об административном правонарушении №Д от ДД.ММ.ГГГГ Хаустов И.М. признан виновным по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено рассматриваемое дело, в связи с надлежащим уведомлением. В постановлении указано необходимости уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из почтового уведомления, Постановление №Д получено Хаустов И.М. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хаустов И.М. представил в адрес начальника отдела государственного контроля и надзора и рыбоохраны по Амурской области заявление, в котором просил постановление №Д от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Данное обстоятельство Хаустов И.М. подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, Хаустов И.М. знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении него, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хаустов И.М. отделом государственного контроля и надзора и рыбоохраны по Амурской области в адрес Хаустов И.М. направлено уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Данное уведомление получено Хаустов И.М. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы КФХ Хаустов И.М. составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Хаустов И.М. признан виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Хаустов И.М. в установленный законом срок штраф не уплатил. В действиях Хаустов И.М. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что Хаустов И.М. копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил лишь ДД.ММ.ГГГГ и о том, что он по почте данное постановление ранее не получал, в уведомлении по вручении почтового отправления, полученного Хаустов И.М. ДД.ММ.ГГГГ стоит не подпись Хаустов И.М. опровергаются материалами дела.

Так, само по себе направление заявления ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления №Д от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт получения заявителем данного постановления.

Довод жалобы о том, что в уведомлении по вручении почтового отправления, полученного Хаустов И.М. ДД.ММ.ГГГГ стоит не подпись Хаустов И.М. подлежит отклонению.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является почтальоном. С ДД.ММ.ГГГГ она работает почтальоном в селе Козьмодемьяновка. Заказное письмо с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу Хаустов И.М. по <адрес> селе Козьмодемьяновка получила его жена ФИО9 Зинаида.

Данные показания суд находит достоверными, поскольку ФИО6 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала показания как должностное лицо при исполнении своих должностных обязанностей.

К свидетельским показаниями жены Хаустов И.М. – ФИО7 о том, что никакой корреспонденции на имя мужа ни на почте ни от почтальона (заказных с уведомлением) она не получала и не получает и в никаких уведомлениях не расписывается, суд относится критически, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний она не предупреждалась.

Вручение уведомления супруге ФИО7 является надлежащим извещением Хаустов И.М. и согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, судьей с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а так же вина ФИО8 в содеянном.

Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение невиновности Хаустов И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судье не представлено.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, признанные установленными в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Хаустов И.М. мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений мировым судьей норм процессуального характера судом не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Хаустов И.М. надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

Жалобу Хаустов И.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Амурской областной суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                          Р.А. Колдин