Решение по делу № 33-6767/2024 от 24.04.2024

УИД 52RS0001-02-2022-007629-58

судья Исламова А.А.                            № 33-6767/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                          28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием истца Гуриной С.В., представителя ответчиков Романова Л.В., Романовой Л.В. адвоката Голубевой М.В. - по ордеру, представитель третьего лица ООО «ВиК» Савельевой О.Ю. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Гуриной С.В. к Романову В.Л., Романовой Л.В., Романовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом,

по апелляционной жалобе Гуриной С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Гурина С.В. обратилась в суд с указанным иском к Романовым, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу [адрес]. В результате пролива 18.06.2022 из выше расположенной [адрес] истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Регион-Оценка», выполненному по заказу истца, стоимость затрат на восстановление ее квартиры составляет 362529,64 руб., расходы по оценке 13000 руб. Собственниками [адрес] являются Романовы Л.В. и Л.В. В квартире проживает их сын Романов В.Л. В соответствии с актом от 18.06.2022 осмотра [адрес], составленного комиссией домоуправляющей компании ООО «ВиК», причиной пролива явилось нарушение герметичности в месте соединения тройника общего стояка ГВС с внутриквартирной разводкой системы ГВС [адрес].

Гурина С.В. просила суд взыскать с Романовых солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 362529,64 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., затраты на проведение оценки 13000 руб., по госпошлине 6826 руб.

Ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель Романова Л.В. адвокат Голубева М.В. против иска возражала, ссылаясь на то, что авария произошла на общем имуществе многоквартирного дома вследствие некачественно выполненных работ, причинителем вреда является ООО «ВиК». Вина ответчиков в причинении ущерба отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «ВИК» исковые требования поддержал, указав, что вина ответчиков не исключается (письменный отзыв т. 1 л.д. 87, 125).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гуриной С.В. по доверенности Степанов И.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано на необоснованность отказа суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ВиК». Предъявление требований к последнему в отдельном судопроизводстве ведет к нарушению прав истца. По мнению заявителя, имеются основания сомневаться в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперт Поднебеснова Н.В. не смогла дать пояснения на вопросы по порядку расчета стоимости восстановительного ремонта в квартире истца; эксперт не имеет профильного образования для производства экспертизы по оценке и определению затрат на восстановительный ремонт. Кроме того, экспертом подтверждено нарушение порядка производства экспертизы, поскольку свой вывод она сделала не самостоятельно, а на основании проведенного исследования другим экспертом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ВиК» по доверенности Савельева О.Ю. поддержала ее доводы, также просила отменить решение суда, указав на наличие причинно-следственной связи между физическим воздействием Романова В.Л. на участок трубопровода ГВС и его разрывом ввиду нарушения технологии работ при выполнении сварочного соединения узла.

В заседании суда апелляционной инстанции Гурина С.В., представитель ООО «ВиК» поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Романова Л.В., Романовой Л.В. просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики Романовы в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из норм ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, его причинившее, необходимо установить наличие совокупности условий привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда обязан доказать суду наличие первых трех элементов гражданско-правовой ответственности, а ответчик (причинитель вреда) – отсутствие своей вины.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гурина С.В. является собственником [адрес], расположенной в [адрес].

Романову Л.В., Романовой Л.В. на праве собственности принадлежит выше расположенная [адрес] указанном доме. В квартире проживает их сын Романов В.Л.

Управляющей компанией обозначенного многоквартирного дома является ООО «ВиК».

В результате пролива 18.06.2022 из выше расположенной [адрес] истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра от 18.06.2022 [адрес], в помещении ванной комнаты на системе ГВС в месте соединения тройника и трубы из полипропилена виден разрыв сварочного соединения, следы протекания горячей воды. В качестве причины пролива указано: разрыв сварочного соединения трубы и тройника в результате физического воздействия извне.

В акте осмотра от 20.06.2022 [адрес] указана причина пролива: протечка из выше расположенной [адрес], которая произошла из-за нарушения герметичности в месте соединения тройника общего стояка ГВС с внутриквартирной разводкой системы ГВС в [адрес].

Согласно заключению ООО «Регион-Оценка», выполненному по заказу истца, стоимость затрат на восстановление ее квартиры составляет 318288 руб., движимого имущества в квартире 44241,64 руб., расходы по оценке 13000 руб.

Из материалов дела следует, что в производстве мировых судей Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород находятся гражданские дела по иску ООО «ВиК» к Романовым о взыскании денежных средств на ремонт поврежденной системы ГВС, по иску Романовых к ООО «ВиК» о возмещении причиненного проливом ущерба. Названные гражданские дела приостановлены до разрешения рассматриваемого иска.

В соответствии с заключением 13.07.2022 специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», выполненным по заказу ООО «ВиК», повреждение в месте пайки полипропиленовой трубы на входе в тройник может быть охарактеризовано как трещина отрыва, вызванной растягивающим напряжением, превышающим предел прочности материала на разрыв.

Из заключения проведенной по делу на основании определения районного суда от 2 февраля 2023 года по ходатайству ответчиков судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ Вектор», причиной пролития 18.06.2022 [адрес] г. Н. Новгорода послужили нарушения технологии работ при выполнении сварного соединения узла ГВС (перегрев и излишнее механическое воздействие) в [адрес]. Установлен следующий механизм образования трещины: при сварке допущены нарушения (перегрев, излишнее механическое воздействие), что привело к образованию борозды во внутренней части трубы, которую невозможно было визуально определить. По мере эксплуатации узла при рабочем давлении данная борозда выполняла роль концентратора напряжений, в результате чего произошло разрушение при нормальных режимах работы оборудования. Таким образом, причина разрыва заложена на стадии сварки полипропиленовых фрагментов узла ГВС. Стоимость затрат на восстановление квартиры истца и ее имущества после пролития на дату производства экспертизы составляет 140531,65 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» Поднебеснова Н.В. и специалист ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» Федосова М.Е. подтвердили данные ими заключения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, районный суд исходил из установленного отсутствия вины ответчиков Романовых в причинении ущерба. Как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Такой вывод соответствует положениям гражданского и жилищного законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к возникшим правоотношениям сторон следует признать, что с учетом содержания экспертных исследований ответчики доказали отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба в результате пролива. Оснований для возложения на Романовых гражданской ответственности по рассматриваемому иску судом правомерно не установлено.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны, в том числе сведения об ответчике; требования истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, о замене ненадлежащего ответчика.

Таким образом, судебная коллегия разрешала исковые требования в том виде и по тем основаниям, как они были заявлены суду первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ВиК», нарушении прав истца предъявлением требований к ООО «ВиК» в отдельном судопроизводстве несостоятельны.

Согласно материалам дела, только в последнем судебном заседании 13 сентября 2023 года, которое завершилось принятием обжалуемого решения, представитель истца заявил устное ходатайство о привлечении ООО «ВиК» к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 13). При этом исковое заявление в письменной форме к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ истец не составлял и суду не подавал, что было подтверждено Гуриной С.В. в суде апелляционной инстанции.

При этом правовые и фактические основания требований к Романовым и к ООО «ВиК» не совпадают. Заявленный иск к Романовым в том буквальном виде, как он был сформулирован Гуриной С.В., процессуального соучастия с управляющей компанией не предполагал, что исключало для суда применение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ на подготовительной стадии процесса. ООО «ВиК» было обозначено в иске в качестве третьего лица.

Принимая во внимание нахождение гражданского дела в производстве суда с сентября 2022 г., при нормативном сроке рассмотрения 2 месяца, районный суд мотивированно отклонил заявленное ходатайство.

Кроме того, районным судом правильно указано, что истец вправе предъявить требования к ООО «ВиК» в отдельном судопроизводстве. Нарушений прав истца на судебную защиту не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с заключением судебной экспертизы отклоняются как безосновательные. Судебная экспертиза проведена с соблюдением положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение отвечает нормам ст. 60, 86 ГПК РФ. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложены полно и мотивированно, сделаны на основе объективного анализа и исследования представленных доказательств.

    Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Вопреки мнению автора жалобы, заключение экспертов по делу не является безусловным доказательством. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. При оценке указанного заключения судом приведенные нормы соблюдены.

Квалификация и соответствующее образование эксперта Поднебесновой Н.В. подтверждены приложенными к заключению экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» документами (т. 1 л.д. 228-229).

То обстоятельство, что эксперт Поднебеснова Н.В. давала ответ на вопрос № 2 о причине пролива после ответа на вопрос № 1 эксперта Орехова С.В., вопреки доводам жалобы нарушением порядка проведения экспертизы не является и не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного доказательства. Орехов С.В. давал заключение в рамках своей специализации «химическая технология».

Позиция представителя ООО «ВиК» об отмене решения суда, изложенная в письменном отзыве на апелляционную жалобу с приведением самостоятельных доводов, не может быть учтена.

Согласно ст. ст. 320, 321, 327.1 ГПК РФ единственным основанием для проверки законности и обоснованности судебного решения является апелляционная жалоба, поданная по правилам гл. 39 ГПК РФ.

Соответственно, именно путем подачи апелляционной жалобы лицо, участвующее в деле, вправе просить об отмене не вступившего в законную силу решения суда полностью или в части.

Право на апелляционное обжалование постановленного по рассматриваемому делу решения суда у третьего лица ООО «ВиК» имелось, при этом, его реализация зависела от него самого, что соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса.

Апелляционная жалоба на решение подана только истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся по нормам ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2024.

Председательствующий

Судьи