Решение по делу № 22-608/2013 от 17.04.2013

СДолгова">

Судья: Букреева С.И. Дело № 22-608/2013г.

Докладчик: Коновалова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 21 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.,

судей: Коноваловой И.А., Злобиной З.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

при секретаре Долговой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михайлова <данные изъяты> на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 марта 2013 года, которым ходатайство Михайлова <данные изъяты> о пересмотре приговора Одинцовского городского суда Московской области от 22.11.2010 года, приговора Сосновского районного суда Тамбовской области от 12.10.2011 года в соответствии с действующим законодательством – удовлетворено частично. Действия Михайлова И.О. квалифицированы по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 12.10.2011 года по ч. 2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 22.11.2010 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В удовлетворении остальной части ходатайства осужденного о пересмотре приговоров – отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 22.11.2010 года Михайлов И.О. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за незаконное приобретение и хранение наркотических средств – <данные изъяты>, без цели сбыта в особо крупном размере.

Он же, приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 12.10.2011 года осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы за незаконное приобретение, перевозку и хранение наркотического средства – <данные изъяты>, без цели сбыта.

Осужденный Михайлов И.О. обратился с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в порядке ст. 10 УК РФ в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральными законами №26-ФЗ от 07.03.2011 г. и Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011г.

18 марта 2013 года суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов И.О. просит отменить постановление суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в силу ст. 10 УК РФ в отношении него подлежат применению положения Федерального закона №18-ФЗ от 01.03.2013 года о дополнении санкции статьи 228 ч.2 УК РФ наказанием в виде ограничения свободы, что, по его мнению, не ухудшает его положения. При этом, ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством ограничение свободы является более мягким видом наказания, чем лишение свободы. Кроме того, указывает, что согласно ст. 7 ч.4 УПК РФ мнение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, тогда как в его случае суд проигнорировал эти требования закона и не привел в решении мотивы, по которым ему отказано в изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом требований ч.6 ст. 15 УК РФ по приговору суда от 22.11.2010 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Уголовная ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами дифференцирована в зависимости от вида и размера наркотического средства.

Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ были внесены изменения в ч.2 ст. 15 УК РФ «Категория преступлений», согласно которой преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы.

В связи с тем, что санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, и совершенное Михайловым И.О. преступление в настоящее время относится к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции правомерно снизил наказание осужденного по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 12.10.2011 года на два месяца.

Назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ по приговору от 12.10.2011 года в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Суд мотивировал свое решение в этой части, и оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не нашел иных оснований для пересмотра приговора от 12.10.2011 года с учетом изменений, внесенных федеральным законом №18-ФЗ от 01.03.2012 года, надлежащим образом мотивировав свое решение в этой части, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ ст. 15 УК РФ была дополнена ч. 6, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года в силу конкретных обстоятельств совершенного Михайловым И.О. преступления по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 22.11.2010 года, не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 (в редакции постановления Правительства РФ от 18.05.2012 года №491), наркотическое средство - смесь, содержащая героин, ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, общей массой 9,96 грамма, в незаконном приобретении и хранении которого был признан виновным Михайлов И.О. по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции федерального закона РФ №87-ФЗ от 19.05.2010 года) относится к особо крупному размеру.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года данный размер наркотической смеси отнесен к крупному, ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта которого, предусмотрена ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 01.03.2012 года № 18-ФЗ.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Михайлова И.О. в связи с изменениями УК РФ, внесёнными Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, поскольку диспозиции указанных статей (ч.2 ст.228 УК РФ в прежней редакции и ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции) отличаются лишь словами « в особо крупном размере» и «в крупном размере», величины которых в граммах идентичны. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое ранее не было предусмотрено санкцией статьи в прежней редакции, что ухудшает положение осужденного.

В связи с чем, довод осужденного о том, что введение новым законом дополнительного наказания в виде ограничения свободы не ухудшает его положение, а является более мягким видом наказания, чем лишение свободы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 марта 2013 года в отношении Михайлова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Н.К. Бирюкова

Судьи: /подпись/ И.А. Коновалова

/подпись/ З.В. Злобиной

Копия верна:

Докладчик: И.А. Коновалова